Где у нас Ичкерия?, Как бы отделиться от "Кавказа"? Опции

[solomon30]

Где у нас Ичкерия?
Я вот последний раз видел её на проспекте Мира, за Рижским из центра. Еду на пассажирском сидение, друг за рулём, смотрю по сторонам, и тут справа обходит джип, а на заднем стекле у него черный волк на зеленом фоне с красной полосой и арабские завитушки. Я так и говорю «Сашка смотри чего», а он мне «это порш коен» (я в машинах не рублю), какой к черту порш это флаг ичкерии. Чтоб не погрязнуть в деталях сразу вывод.
Там где флаг там и ичкерия, там и ичкериец. Следовательно, одна ичкерия катается по Москве. Можно предположить, что не одна а много, и не только катается, но и живет, развлекается, делает бизнес. Значит ичкерия не на Кавказе, а во всей России.
Как отделиться от Ичкерии?
Если я рассуждаю верно, то получается никак, ну уж точно не «отделением Кавказа». Ведь отделившись от Кавказа, мы отделимся лишь от территории, воды, земли, гор, и даже нефти, но ичкерия останется у нас, никуда не денется ни «порш коен» с флагом, ни сам ичкериец вместе со всем своим «представлением о жизни».
Вопрос господину Кургиняну
(я конечно понимаю что сам Сергей Ервандович вряд ли, но ведь у вас там целая школа значит должен быть кто-то, кто может отвечать, опираясь на основные тезисы)
Чего на самом деле хочет г-н Белковский, группа стоящая за ним, и вообще все кто произносит «надо отделить Кавказ»?

Вы много времени потратили апеллирую г-ну Белковскому по теме «отделить Кавказ», но ведь отделить Кавказ как «сосредоточие варварства» не получится. И сам Белковский это знает, и Вы знаете, что он знает. О чём эти разговоры? Нельзя исходить из того что большая часть «элиты» откровенные Британские засланцы, тогда Россия попросилась бы под руку Королевы без всяких там. Так может в территориальном отделении есть какой-то другой смысл? Или смысл только в разговорах (типа ловят на живца)?

P.S. Ну не вижу я смысла, идеи в «отделении Кавказа».

[Dimkos]

И вот еще что… По поводу образов.
Тут еть фактор постмодерна. Коий состоит в том, что по постмодерну любой человек или общность могут называть себя кем угодно – «Ичкерией», Иерусалимом, Иершалоимом, «отцами церкви», «отцами-очевидцами», «отцематерьми», "духами великого ослика Иа"… В этом суть постмодерна.
Якобы все общности конструируемы. Можно сконструировать хоть нацию голубых, хоть цивилизацию неоассасинов, хоть империю Интернет…
На деле конструктивизм – это фуфло, «постмодернизм для политтехнологических игрищ». Но и свое «виртуальное начало» тут есть: потому как важно самоназывание. К примеру, в Среднюю Азию пришли большевики, назвали коммунизм трансцендентной сущностью и стали строить какой-то мир. Все понимали, что с обоих сторон баи, но роль «называния» тоже была большая: там – буржуи, а там – пролетариат.
Это такой символьный капитал. Но, кстати говоря, в целом, модернистский. При всей высокой роли символа.
Центру теперь и нужно бы выйграть на символьном поле, да вот с символами самая настоящая беда. Коммунизм отринут, а пора наступила постмодернистская – цельных дискурсов нет. И разговор с национальными республиками в этом смысле осложнен. Глобализм там всякий…
Почему ведь постмодернисты за конструктивизм трясутся? Да потому, что то, что конструируемо, то и деконструируемо. Им главное – деконструировать все общности, диссоциировать их. И не дать России нащупать тот символьный капитал, коим можно удержать власть в ХХ1 веке и вести диалог с национальными республиками. Распад СССР в этом смысле тоже большой пример и, что еще страшнее, большая тенденция.
Ичкерия – это символ. А значит и смысл. Вопрос в том, что этому символу противопоставит Центр.