Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[МИБ]

Михаил 15

Либерализм, в широком смысле слова - метафизическая философия агрессивного индивидуализма. В этом отношении, он - оппонент марксизма.

Нас приглашают не сопротивляться на пути к братской могиле, куда ведет нас глобализм, с чем нормальному человеку, далекому от либерализма, согласиться не хочется. Нормальный человек желает идти не в могилу, а в светлое будущее. Наши же оппоненты приводят аргументы, что, мол, всякая теория, не ведущая в могилу, ложна. В том числе, и марксизм.

Посмотрим, как это делается, и поучимся, как не надо делать критику.

Если зайти на производство, то вам не удастся измерить объёмы «необходимого» и «прибавочного» продукта; ни одни часы вам не покажут, когда закончилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». Т.е., реальный бухгалтерский учёт и контроль за производством не могут вестись на базе марксистской политэкономии.

Что ж, есть общепринятые мифы и похлеще. Например, все знают, что водка, якобы, содержит 40% спирта и 60% воды. Но купите специально бутылку водки и штук пятьдесят линеек. Приставляйте их одна за другой к бутылке - ни одна не покажет вам, где кончается вода и начинается спирт.

Вслушайтесь в текст работы И.В. Сталина:

«Я думаю, что необходимо откинуть понятия, взятые из «Капитала» Маркса. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и прибавочный продукт, «необходимое» и «прибавочное» время… Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие»

И вслушайтесь в тексты Маркса в "Критике Готской программы", где он пишет, что в социализме нет места стоимости с ее производными, есть место только потребительной стоимости. Нет места стоимости, как мере труда, мера труда при социализме - его интенсивность и продолжительность. И Сталин, между прочим, любил указывать на это место у Маркса, и стремился его реализовать. А не порвать, как здесь полагают, с марксизмом.

Обкорнать марксизм до "Капитала", а потом доказывать, что, мол, "Капитал" и есть теория научного коммунизма, а не научного капитализма - ну, знаете... Без комментариев...

Вот еще один чудненький перл, высвечивающий меру невежества наших, с позволения сказать, "критиков":

Первый результат, которого добился марксизм, сводится к тому, что при простом упоминании этой темы любому нормальному человеку [либералу, т.е. - МИБ] становится скучно и у него пропадает интерес к собеседнику. Очевидная безполезность философии марксизма в жизненной практике проистекает из изначально ошибочной постановки основного вопроса философии, как вопроса о соотношении сознания и бытия. Что первично? Способно ли сознание правильно отразить мир? Первый вопрос лежит вне сферы доказательств средствами логики. Сознание, идея, информация и материя — это две стороны одного явления.

Либерализм, как наука, в лице доктора Карла Поппера показала всю несостоятельность, антинаучность, фальшивость заявлений о единстве мышления и бытия, информации и материи в рамках логики, науки. Такое единство возможно лишь как мнимое, как религиозное представление, добавляет Рудольф Карнап.

ЭТО - ТОЧКА ЗРЕНИЯ НАУЧНОГО ЛИБЕРАЛИЗМА.

Откуда они это взяли? До них дошел слух о том, что так доказал некто Гегель. Что там еще сделал Гегель, либералу разбираться не "скучно", а не под силу. Либеральная философская установка не позволяет приблизиться к пониманию философии Платона - Гегеля.

А философия марксизма что говорит? Она говорит, что весь период существования классовых обществ, вся Предыстория человечества до 2011 года н.э., по меньшей мере, прошла под знаком философского дуализма. Классовый дуализм порождает и дуализм философский. Диалектический материализм вырабатывает новую логическую форму мышления, которая включает в себя науку, как частный случай. Не откатывается к религии, как делают наши либералы в приведенной цитате, а идет дальше науки, к логике бесконечного понятия, к логике Гегеля. В диалектике, говорит Маркс, впервые снимается противоположность материализма и идеализма. И в логике бесконечных понятий этот факт доказывается. То обстоятельство, что либералы всех мастей от СПС до КПРФ не имеют об этом ни малейшего представления, только умаляет их философию, но не опровергает факта.

Диалектический материализм - абсолютный монизм. Утверждать иначе - значит, попросту говоря... ну, как бы это помягче... Осонанно ли, в силу ли невежества.

Однако, к чему нас здесь склоняют? К тому, что философский дуализм в науке вечен. Монизм достижим лишь в религии. И, соответственно, общество должно вечно стоять на научной, дуалистической классовой основе с религиозным единством классов.

В связи с классами нам предлагают следующую цитату:

"Марксизм провоцирует классовую борьбу, умышленно противопоставляя собственников бизнеса и наемных работников. А для чего? А для того, чтобы сокрыть истинные механизмы угнетения в равной степени как одних, так и других. Их разорение реализуется банковским ростовщичеством через кредитно-финансовую систему с ненулевым ссудным процентом. В действительности собственник бизнеса и наёмный работник сидят в одной лодке, хотя и имеют принципиально разные функции в схеме получения прибыли, в схеме получения конечного результата. Но конечный результат может быть достигнут лишь в процессе взаимодействия этих двух разнокачественных участников производства. Этот пример хоть и частный, но он неплохо иллюстрирует целевые установки одного из законов марксистской диалектики. Они сводятся к целенаправленному разжиганию противоречий в едином народно-хозяйственном комплексе через назначенных противников. Следующее за этим саморазрушение страны списывается по оглашению на объективный ход вещей, на роль подставной, подготовленной в обход сознания личности в истории, которая осуществила эту пресловутую якобы единственно возможную необходимость. При этом марксизм ничего внятно не говорит об управлении, как о возможности выведения управляемой системы из набора многовариантных целей в одну из заранее намеченных и наиболее предпочтительных."

Классовая борьба была обнаружена политэкономистами задолго до Маркса. И Маркс не скрывает, что не он открыл классовую борьбу. Он только ответил на вопросы: как возникают классы? почему идет классовая борьба? какие объективные исторические цели общества осуществляются через эту борьбу? как организовать классовую борьбу, раз уж от нее невозможно избавиться, так, чтобы потери со стороны обоих классов были минимальны?

Нам пытаются внушить, что рабочий в болотах Сибири и его хозяин на Канарах, не имеющий ни малейшего понятия ни о какой Сибири, хозяин, весь круг интересов которого составляют "кореша", пиво, раки и прочие "орудия производства" того же рода - близнецы-братья. Что хозяин, тянущий на Запад и продающий эшелонами то, что производится в России за нищенскую зарплату - любимый друг, товарищ и брат российского народа. Это и называется "сидеть в одной лодке".

Теперь к нам либерал обращается с просьбой: не следуйте диалектике, не мешайте хозяину бизнеса выполнять его функции - грабить вас и вашу страну.

Ну и для придания веса своей тираде заключает: "...марксизм ничего внятно не говорит об управлении, как о возможности выведения управляемой системы из набора многовариантных целей в одну из заранее намеченных и наиболее предпочтительных".

Видимо, КОБ лишен этого недостатка. Он не молчит, как марксизм, а громко кричит, что управляемую систему нужно выводить из многовариантных целей служения своей стране, своему народу в наиболее предпочтительную: пропивание народного труда на Канарах.

Понятно, слог красив. Но, ребята, сами сопоставьте российскую действительность с самоотверженной защитой этой действительности и призывами не мешать, а двигаться в этом направлении продажи России и дальше. Призывами то открытыми, то - замаскированными.

Ладно. С первой частью нашего "славянофильского русофобства" мы немного ознакомились.

Вторая часть менее содержательна. Из всех необоснованных либеральных мнений там выделю одно:

...истинным большевиком и коммунистом был И.В.Сталин, вследствие чего он не был марксистом;
И.В.Сталин был продолжателем политической линии не Маркса — Энгельса — Ленина, а продолжателем политической линии большевизма Степана Разина — Ленина (в той её составляющей, когда В.И.Ленин переступал через марксизм), поскольку В.И.Ленин под прикрытием марксизма строил партию РСДРП (б) как инструмент воплощения в жизнь политической воли большевизма, в принципе способный стать концептуально самовластным (что реально и произошло, когда правящую партию и государственность СССР возглавил И.В.Сталин), а потом и вовсе выйти за пределы марксизма.

Понятно, что мнение необосновано, ибо обосновать его на работах Сталина - невозможно. А сказать так про Сталина - хочется. И про Ленина - хочется. И тоже - нельзя. Не дает Владимир Ильич такого повода. Троцкий сказал? Троцкий взял свои слова обратно! Но на то и либералы, чтобы "нельзя, но если хочется, то - можно".