Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[МИБ]

biglov

И что это за марксизм такой, что в нем бывает "чужой общественный строй", который, к тому же, можно скопировать?

Есть две теории, называемые словом "марксизм". Одна из них развита Марксом с соратниками и последователями. Другая получила более-менее завершенный вид у К.Поппера и Л. фон Мизеса, а также в советском "марксизме". По существу, это предвзятый перевод марксизма либерализмом. Я говорю о первом марксизме. Вы, видимо, под "марксизмом" понимаете второе. Поэтому и возникают недоразумения.

Далее, хотелось бы напомнить не только о призывах копирования капиталистического способа производства во времена перестройки, но и постоянные обещания с экранов ТВ, что мы можем повторить Силиконовую Долину, осуществить высокий уровень самолетостроения и воспроизвести прочие копии интересных штучек.

Собственно, именно призыв копирования и составляет содержание message#1 у Кургиняна. Мол, давайте, бросим позориться и завихряться, давайте жить, как на Западе!

Советская история, оказавшаяся небольшим завихрением истории человечества, своим итогом подтвердила жесткость естественных ограничений на волевое управление общественной самоорганизацией.

Думаю, она подтвердила обратное. Приняв message#1 (как видим из цитаты, и Вы его приняли), мы потеряли все, что приобрели своим трудом, в том числе, и трудом управления.


firster

Сергей - это кто? Уж не Кургинян ли? Я сам уже давно не мальчик и, судя по всему, с Вами ровесник. Против любых проявлений культа, но подобного панибратства не приемлю.

Ну, что ж! Если обращение по имени - панибратство - извиняюсь. Постараюсь не допускать. Буду чопорен и холоден. As cool as cucumber!

По существу. С.Е.Кургинян ставит перед нами целый ряд вопросов. И. как я понимаю, он расчитывает на то, что люди, прочтя его вопросы, задумаются и дадут свои ответы на них.

Я иду на диалог.

Я - даю.

А Вы?

Что касается А.П.Паршева, я здесь не обращаюсь к его работам, поскольку они уже досточно общеизвестны. Моя задача - не блистать эрудицией, а дать участникам форума то, что кроме меня мало кто знает. Но что, как мне кажется, достойно внимания в контексте лекций о "Сути времени".

Вы совершенно правы, говоря, что ситуацию нужно рассматривать шире. И, может быть, мы и рассмотрим ее шире. По крайней мере, Ваш пост показывает, что Вы не только болеете за страну, но и реально изучаете ситуацию и размышляете над ней. ДелИтесь своими выводами. Не оставляйте их втуне.

С уважением.

Михаил.

P.S. Хотел перейти "ближе к текстам", но нужно ответить пророку.

[biglov]

Есть две теории, называемые словом "марксизм". Одна из них развита Марксом с соратниками и последователями.
Другая получила более-менее завершенный вид у К.Поппера и Л. фон Мизеса, а также в советском "марксизме". По
существу, это предвзятый перевод марксизма либерализмом. Я говорю о первом марксизме. Вы, видимо, под
"марксизмом" понимаете второе. Поэтому и возникают недоразумения.
Далее, хотелось бы напомнить не только о призывах копирования капиталистического способа производства во
времена перестройки, но и постоянные обещания с экранов ТВ, что мы можем повторить Силиконовую Долину,
осуществить высокий уровень самолетостроения и воспроизвести прочие копии интересных штучек.

Призывать-то можно сколько угодно. Это называется политтехнология. А вот получается всегда нечто третье.
Конкретное сравнение практически любых элементов нашего общественного устройства с любым вариантом "чужого"
показывает явное отличие нашей реализации от прототипа.

Собственно, именно призыв копирования и составляет содержание message#1 у Кургиняна. Мол, давайте, бросим
позориться и завихряться, давайте жить, как на Западе!

"message#1 у Кургиняна" - это мнение Кургиняна?! Тогда у Вас не только марксизм "не наш" (кстати, игра в
"настоящее-ненастоящее" - это некоторый архетип "народной мудрости", ненастоящий царь, ненастоящий Бог,
ненастоящий социализм, ненастоящий марксизм), а и Кургинян какой-то другой.

Думаю, она подтвердила обратное. Приняв message#1 (как видим из цитаты, и Вы его приняли), мы потеряли все,
что приобрели своим трудом, в том числе, и трудом управления.

Мы действительно потеряли всё. И произошло это по понятной причинно-следственной цепочке (марксистской):
1 - технологиям 20-го века нужен сильный социальный слой управленцев,
2 - этому социальному слою удалось преодолеть программу большевиков в отношение оплаты труда - выбить себе
повышенный должностной оклад,
3 - таким образом создался новый политэкономический класс - советская бюрократия,
4 - в силу своей общественной функции советская бюрократия (со своим лидером - Сталиным) сумела сначала
деформировать развитие СССР, а, созрев, развалить само государство.
Таким оразом технология победила политическую революцию.
Могло ли быть иначе? Можно предложить не один вариант (логически безупречный)общественного устройства,
защищенного от подчинения антинародным интересам совбюрократии.Но реальность такова (вполне по-марксистски),
что решают не идеи, а классовые интересы. А уж идеи, в свою очередь, отражают эти классовые интересы. Можно
еще раз повторить, что классовую структуру предопределяет технологический уклад

Сообщение отредактировал biglov - 22.5.2011, 10:58