Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[Чекист]

К сожалению, его учат ходить "безногие инвалиды". В европе он уже давно бегает. А вот в России, он навряд ли "скоро" даже заползает.

Где и когда? Приодите конкретные примеры.

В действительности собственник бизнеса и наёмный работник сидят в одной лодке, хотя и имеют принципиально разные функции в схеме получения прибыли, в схеме получения конечного результата.

Либеральный бред в стиле КПРФ. Кто у нас сидит в одной лодке с народом? Ходорковский, при котором люди на нефтезаводах жрали собак от голода? Дерипаска из-за которого Пикалево осталось без средств к существованию? Или кто-то еще?
Вера в "одну лодку"- сродни вере в доброго барина

"Вредоносен и такой марксистский термин, как «общественное разделение труда», ибо в общественном производстве имеет место обратный процесс объединения труда множества индивидов для получения единого результата. В настоящее время предпринимаются активные попытки повторного внедрения марксизма в России.

А вот это действительно любимая уловка либералов- берем термин, и начинаем расписывать как плохо применять его на практике. Притом что под этим термином подразумевается- тайна великая. Если хотите критиковать понятие- объясните для начала его суть.

[пророк]

Где и когда? Приодите конкретные примеры.

Давайте для начала разберёмся в терминах: что такое социализм и приведём в пример Маркса:"На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы,которая рождена капитализмом.
....должна быть особая стадия или особый этап перехода от капитализма к коммунизму."...Между капиталистическим и коммунистическим обществом, - продолжает Маркс - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период и государство этого периода неможет быть ни чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата..."
Я надеюсь вам не надо объяснять, что за фаза, период, находится между капитализмом и коммунизмом?????
Что же это за "особая стадия"??? И Маркс тут же объясняет, что это:"период революционного превращения...", "политический переходный период","результат действия...общественной сил", и наконец он прямо говрит "революционная диктатура пролетариата". А что это такое в практической жизни???? Это БОРЬБА, борьба за социальные преобразования, за развития систем самоуправления пита коммун и советов.
Разве сегодя в Европе всего этого нет????? Разве в Европе не идут забастовки, демонстрации, другие формы протеста????? Разве там не работает и не развивается система самоуправления коммун и муниципальных советов????? Всё это там уже есть, уже работает и развивается. И всё это существует в РАЗВИТЫХ странах Европы.
Для особо одарённых.... приведу название стран: пресловутая Швеция, Германия, Франция, Италия, Греция, Англия, Португалия и пр.
А вот что пишет Ленин:"...буржуазное право отменяется невполне...т.е. лишь по отношению к ср.пр-ва. Социализм, делает их общей собственностью. Постольку и лишь постольку - "буржуазное право" отпадает".
Для особо одарённых, Ленин делает уточнение. Социализм, делает их общей собственностью. ПОСТОЛЬКУ и лишь постольку...

Сообщение отредактировал пророк - 22.5.2011, 13:45

[Куликов2005]

Для особо одарённых.... приведу название стран: пресловутая Швеция, Германия, Франция, Италия, Греция, Англия, Португалия и пр.
А вот что пишет Ленин:"...буржуазное право отменяется невполне...т.е. лишь по отношению к ср.пр-ва. Социализм, делает их общей собственностью. Постольку и лишь постольку - "буржуазное право" отпадает".
Для особо одарённых, Ленин делает уточнение. Социализм, делает их общей собственностью. ПОСТОЛЬКУ и лишь постольку...

Для "особо одаренных" не только Ленин, но и я могу кое-что уточнить: "постольку поскольку" у Ленина ЯВНО относится не к обобществлению средств производства, а к отмене буржуазного права, которое уже на первой стадии коммунизма отменяется постольку, поскольку обобществляются средства производства. На второй стадии оно отменяется уже постольку, поскольку к обобществленным средствам производства добавляется вызванное этим обобществлением изобилие общественных продуктов.

Вот полная цитата:

Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку – и лишь постольку – «буржуазное право» отпадает.

Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества.

Синим цветом я выделил то, что Пророк посчитал не нужным для своего заявления, но что необходимо для понимания ленинской мысли: а именно то, что "буржуазное право" (то есть, кстати, РАВНОЕ право) отменяется постольку, поскольку достигается экономический переворот, для которого переворота обобществление средств производства это лишь первый шаг.

Кстати, тут любой желающий может сравнить ленинское заявление с заявлением Маркса (из "Критики Готской программы") и дать ответ на так мучающий всех троцкистов вопрос, которым они уже просто всех достали: является ли Ленин марксистом?