Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[Виноградов]

Дорогой Гривна! Основания марксизма отнюдь не укладываются в предложенную Вами фразу. Хотя бы потому что упускают из виду нравственную составляющую этого учения. И более того, уместить сложное и развивающееся учение в одну фразу - значит намеренно выхолостить его суть.
И второе. Теория множеств зародилась в середине 19 века, и приплетать Георга Кантора к основаниям коммунизма, думаю, неуместно.

[Гривна]

Дорогой Гривна! Основания марксизма отнюдь не укладываются в предложенную Вами фразу. Хотя бы потому что упускают из виду нравственную составляющую этого учения. И более того, уместить сложное и развивающееся учение в одну фразу - значит намеренно выхолостить его суть.
И второе. Теория множеств зародилась в середине 19 века, и приплетать Георга Кантора к основаниям коммунизма, думаю, неуместно.

1. Как нравственность, так и мораль имеет материальную причину, следовательно, может быть определена научно посредством марксизма. Пока хватило одной той самой фразы. Возможно, вы найдёте нечто, что не будет, из нёё выводится, и я сразу возьму свои слова обратно.
2. Как Маркс, так и Энгельс очень внимательно следили за научными достижениями, и с середины XIXвека им уже известно учение Кантора о множествах (которые были известны и ранее).

[Виноградов]

1. Как нравственность, так и мораль имеет материальную причину, следовательно, может быть определена научно посредством марксизма. Пока хватило одной той самой фразы. Возможно, вы найдёте нечто, что не будет, из нёё выводится, и я сразу возьму свои слова обратно.

Ну, разве что в том смысле, что "всё материальное - едино"... Нравственность и мораль (в моём понимании они мало различаются, разве что у "морали" есть и более конкретные смыслы, вроде "мораль сей басни...") - это системные свойства общества. Они невыводимы из свойств отдельных элементов, и возникают вследствие непредсказуемого синергетического взаимодействия (или противодействия) отдельных его элементов и подсистем. Это - уже новый, более высокий уровень организации материи. Он н сводим к более низкому - более простому - уровню. Так и нравственность - продукт духовной жизни общества. Она не может быть выведена из одних только материальных предпосылок. Как и сам марксизм.
К слову, на этот автоматизм сильно надеялись и классики марксизма, и наши мыслители. Но это - другая история...

2. Как Маркс, так и Энгельс очень внимательно следили за научными достижениями, и с середины XIXвека им уже известно учение Кантора о множествах (которые были известны и ранее).

Ну, первая работа Георга Кантора была опубликована в 1979 году, и называть её уже тогда "учением" - было бы несколько преждевременно.
Относительно того, насколько широко была она известна в то время - судить не берусь. Знаю лишь, что даже в середине 60-х годов 20-го века она оставалась известной сравнительно немногим нематематикам.
По крайней мере, преподавание спецкурса "Теория множеств" в четырёх первых физматшколах тогда рассматривалось как смелый - хотя и необходимый - шаг.
И уж утверждать, что ТМ - один из методов рассмотрения в марксизме - несколько необоснованно. Не спорю, марксисты брали и берут на вооружение всю передовую науку ( ), и это - весьма лестное утверждение для марксизма. Но..."маленькая ложь рождает большое недоверие.