Большевики и немецкие деньги, был ли Ленин немецким шпионом? Опции

[Семен Сладков]

Тема, навязшая в зубах: брали ли большевики, в первую очередь Ленин, немецкие деньги и, следовательно, был ли Ленин немецким шпионом?
О том, что Ленин был немецким шпионом, первым сообщило Временное правительство России после расстрела июньской 1917 года демонстрации в Петрограде. Эта грязная слава тянется за ним до сегодняшнего дня. Кто-то приводит документы в подтверждение этой версии, а кто-то объявляет их фальшивкой. Мне не под силу оценить достоверность документов, да я и не собираюсь это делать. Меня интересует моральная сторона вопроса.
Первый вопрос: Был бы я на месте большевиков, брал бы я немецкие деньги? Безусловно, брал! Ведь я хочу свергнуть существующую власть в буржуазной России. У этой власти есть армия и военно-морской флот, полиция и жандармерия. У нее есть заводы, производящие пушки и пулеметы. У нее в распоряжении имеется государственный бюджет и банки, дающие любые займы, у нее есть организация – государственный аппарат. И этому всему я должен противостоять с бюджетом партии из членских взносов ее полунищих членов? То есть у меня на вооружении может быть только столовый нож?
Второй вопрос: Беря немецкие деньги, я служу чужой стране против своей Родины? Не так. Родину нужно разделить на две части – на правящий класс и на простой народ. Причем простой народ подвергается нещадной эксплуатации - иначе, зачем же нужна революция. Так вот у правящего класса, кроме меня есть еще один враг – немецкий Генштаб. Сама логика борьбы подсказывает мне объединиться с ним с целью свержения власти правящего класса. Объединение шло только вокруг прекращения войны на русско-германском фронте, вокруг братания солдат и установления выгодного обеим сторонам (и их народам) мира! Никакой информации немецкому Генштабу большевики не передавали (шпионами они не были), да Генштаб ее и не просил: он знал все, что ему было нужно. Большевики ему были нужны, чтобы они взяли власть и заключили с Германией сепаратный мир. Дальние цели у меня с немецким Генштабом разные: мне нужна революция, а ему сепаратный мир, потому что его давит Антанта.
Но в какой-то момент в октябре 1917 года интересы Ленина и немецкого Генштаба совпали: Ленину нужен был мир. Немецкий Генштаб доносил кайзеру, что в России только правительство большевиков стоит за прекращение войны, любое другое правительство будет продолжать войну. А сепаратный мир Германии был жизненно необходим. Поэтому они решили поддержать большевиков. Правда, через три месяца любовь кончилась: за это время большевики распустили старую армию (как они обещали солдатам, которые рвались домой, чтобы делить помещичью землю), а новую еще не создали. Бояться немцам стало некого! Вот они и позабыли про свои добрые намерения… тот же Генштаб, увидев, что у Советской России практически нет армии, что она является легкой добычей, начал наступление на Псков и Нарву. Но в октябре 1917г. их интересы совпали. Почему же нужно отказываться от сотрудничества? Чтобы сторонники Временного правительства не смогли назвать меня немецким шпионом? И кому выгодно такое чистоплюйство? Только врагам революции и угнетателям русского трудового народа!
Третий вопрос: для чего большевики использовали взятые у немцев деньги? Они строили виллы на Канарах? Или деньги шли на нужды революции? Можно не отвечать!
И последний вопрос: были ли у большевиков какие-либо обязательства перед немецким Генштабом? Даже самые гнусные очернители не упоминают о таких обязательствах. И большевики не считали себя связанными никакими обязательствами перед немецким Генштабом. Ну а что думал сам немецкий Генштаб, спросите у немецкого Генштаба!

[Семен Сладков]

Я не склонен трактовать термин "государство" исключительно как аппарат насилия. Насилие - только часть деятельности государства, притом необязательная. Главная же роль государства - координирующая и объединяющая. Главная функция же - не насилие как такое над всеми без разбора, а понуждение к координации и объединению усилий. Если оно достижимо без насилия, добровольно, "по зову партии", то государство есть, а насилия нет.

Я понимаю, что в эпоху зарождения классического марксизма ИНОГО государства, кроме аппарата насилия, люди не видели. И потому прочно эти обозначения связали. Но я видел другое государство. Которое к насилию над гражданами прибегает исключительно редко, большинство необходимых вопросов решает полюбовно и доброй волей. Потому настал момент термины "аппарат насилия" и "государство" развязать.

Потому я скажу крамольную мысль: ГОСУДАРСТВО ПРИ КОММУНИЗМЕ БУДЕТ! Но не будет аппарата насилия, ввиду его ненужности.

[Владимир1953]

Я не склонен трактовать термин "государство" исключительно как аппарат насилия. Насилие - только часть деятельности государства, притом необязательная. Главная же роль государства - координирующая и объединяющая. Главная функция же -
....
Потому я скажу крамольную мысль: ГОСУДАРСТВО ПРИ КОММУНИЗМЕ БУДЕТ! Но не будет аппарата насилия, ввиду его ненужности.

Очевидно, что в условиях правового государства, этого не достичь, а если отношения граждан регулируются нормами морали и нравственности, то и репрессивный аппарат должен быть, типа - Министерство Нравственного Развития.А суды- Суд Чести.Наказание- сообщение о проступке с указанием имени гражданина с СМИ и больше ничего, это как минимум снижение авторитета или статуса.