В поисках подлинной политики, В поисках подлинной политики Опции

[Ю.Х.]

Бытие как подлинность или игры в открытую.


Во первых же строках хочется оговориться: я не занимаюсь Большой политикой и желаю быть от неё как можно дальше. …Хотя, говорят, она сама приходит, без спросу.

Итак.

Я ещё помню времена, когда из всех интеллигентских щелей слышались призывы быть САМИМ СОБОЙ.

Заманчивый призыв, однако.

Побольше страстей, побольше чувств, побольше подлинности!

Всё это вылилось в обыкновенный натурализм.

Действительно, а зачем маньяку скрывать свою сущность? Зачем скрывать гомосексуальные, педофилические и прочие, порицаемые обществом, наклонности. К чему эти условности? Это же так здорово «быть самим собой»!! «Голубая кровь», избранность, посвещённость!


Но позвольте, милейшие, а что означает это - быть самим собой? Значит ли это, что когда мне хочется плюнуть на чистый пол – мне рекомендуют таковое сделать? Значит ли это, что когда мне придёт на ум ударить, кого бы то ни было – не надо стесняться, будьте самим собой!? …А как же? почему это мнится, что из человека непременно должно вылезать одно ангельское поведение, когда он предоставлен сам себе?

Ещё помнится, что аристократичное воспитание обязательно подразумевало выработку особой способности скрывать свои чувства. Полагалось крайне дурным тоном, когда на лице индивидуума прописаны все его эмоциональные переживания. …И в этом была своя прелесть, да, прелесть беспристрастности. …А тут рекомендуют совсем противное, …вроде бы. Что-то здесь не так.

Что же это такое – быть самим собой?

Стараясь быть, насколько сие возможно, разумеется, объективным, должен признаться: со времён своего появления на свет, я сильно изменился, подрос и возмужал. Вообще, следует сказать, биология немыслима без изменений, жизнь немыслима без изменений: нет изменений - нет жизни. Впрочем, и трупы тоже изменяются вплоть до полного своего разложения. Даже камни меняются со временем. Сроки разные. …Да-с! Каждое мгновение бытия делает нас чуть-чуть да другими. …Следовательно, категорически желалось бы знать: фиксация какого, сиюминутно изменяющегося, «лица» и есть то самое и желанное «быть самим собой». Неужели же нас толкают откровенно показывать свои физиогномические метаморфозы?

Кроме того, люди имеют тенденцию умнеть с течением того же времени, …правда, умнеют они с разными скоростями. И даже самым умным не заказан путь нести полную чушь, по мнению других, не менее умных. Стало быть, если даже, предусмотрительно, не выказывать постоянные и подлинные телесные гримасы, то непрестанное - хотелось бы особо подчеркнуть это - умственное развитие непременно должно, хотя бы некоторых из нас, подвести к простой мысли, что прилюдно демонстрировать этапы своего подлинного интеллектуального взросления - это тоже не особый «фонтан». То есть, самому же себе становится неловко, при воспоминаниях о своих былых подлинностях. С высоты прожитых лет, всё уже видится несколько иначе, чем в момент непосредственного контакта с действительностью. Обберация ума - не иначе.

Так вот, стоит ли сразу же демонстрировать своё подлинное умонастроение в каждый момент проживаемой жизни …или предпочтительно хотя бы несколько подумать …прежде?

Всё это крайне непростые вопросы?

В естественнонаучной сфере, в сфере естественных наук (а есть и НЕ естественные), подлинность предмета (подчёркиваю красным карандашом – предмета!) устанавливается вполне естественно и непротиворечиво.

Многие из нас учились в правильных советских школах и во многих учебниках того времени, чёрным по белому было записано: ПРАКТИКА – КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ. Получается: и истинность, и подлинность там устанавливается опытным путём, и опыт должен быть неизменным! – иного не дано! Т.е., если есть, паче чаяние, сомнения относительно подлинности той или иной вещи, - то над ней устраивают экспертизу, которая и устанавливает требуемое. …Разумеется, экспертизу можно «заиграть» …и тогда …вместо природного алмаза нам, запросто, могут всучить искусственный, …а то и простую стекляшку. …Да-с, знаете ли, люди склонны к жульничеству. Но! – в принципе подлинность предмета установить МОЖНО! …Впрочем, даже стекляшку можно нацепить вместе с бумажкой о «высокой», но мошеннической проверке (и об этом мы будем молчать - не одним же нам быть одураченными), … и люди, глядя сквозь очки округлёнными глазами, будут-таки цокать языками, и хлопать себя по ляжкам - кто там, в толчее, будет разбирать подлинность?!

Что же касается гуманитарной области, то здесь – совершенно тупиковое занятие оперировать подлинностью. «Истинные ценности» - это совершенно туманное выражение, поскольку, если ценности не носят материального характера - установить их подлинность и истинность не возьмётся ни один порядочный учёный - надёжных критериев-с и инструкций здесь НЕТ. Т.е., они есть, но у каждого свои и абсолютно безнадежно субъективны. Декларируемый критерий - УМЕРЕТЬ ЗА ИДЕЮ - представляется более чем сомнительным. Прошу меня верно понять, пожертвовать собой ради «истинных ценностей» - это впечатляет, удивляет, настораживает, …возможно, вызывает уважение, если угодно, …но нисколько не выявляет истинность и подлинность гуманитарных предположений. Прошу внимания: выдвинуть и закрепить такой критерий МОЖНО, также МОЖНО по нему производить отбор, …однако, таковой критерий полностью относиться к человеческой воле и не имеет ПРИРОДНОЙ повторяемости - это волюнтаризм. …Поверьте, мне кажется, я представляю себе, что в ПРИРОДЕ нет таких «гуманитарных мышек», на которых можно проверять различные социальные теории. Эксперименты приходится проводить на живых людях; и эти малочисленные проверки имеют малую доказательную силу. …Человек склонен ошибаться, перманентно впадая в иллюзии – исправный прибор …никогда не ошибается: в этом суть различий естественности и гуманитарности. Гуманитарность устанавливает ЧЕЛОВЕК - естественность устанавливает ПРИРОДА. В ПРИРОДЕ нет такого критерия, как «умереть за идею»! - это искусственный отбор. …Да, повторяю, отбирать согласно этому критерию МОЖНО, …но МОЖНО и по другим критериям …и их бесчисленное множество. Вырастить «фасоль» определённых качеств - категорически не означает вырастить ИСТИННУЮ «фасоль», поскольку можно вырастить и другую, и третью, и четвёртую …«фасоль» …с другими качествами. Гуманитарность же постоянно грешит тем, что один (!) из возможных вариантов постоянно желает провозглашать ИСТИННАМ (читай – ПОДЛИННЫМ), постоянно требуя человеческих жертв во имя этого «неповторимого» варианта – нам, «фасолям», НАДОЕЛО это! Ещё грубее: ни «коммунизм», ни «демократия» - не могут являться ИСТИННЫМИ теориями, так как – это варианты обустройства человеческого общежития, это возможные модели человеческой совместности. К тому же выясняется, что никто толком и не осведомлён относительно конкретности построений этих моделей; так – одни общие слова и общие пожелания. …

Вам желательно называть наш протест «постмодернизмом»? – что же, это Ваше право. …Видимо, готовность религиозных фанатиков взрывать себя вместе с «неверными» обнаруживает их модерн и неесественно истинные взгляды?

Далее.

Автор: «…нельзя забывать, что именно не продаётся».

Звучит более чем привлекательно и красиво.

Тем не менее, позвольте (!), история человечества не знает ни одной своей страницы, где бы что-нибудь не продавалось и не покупалось бы. Такова у человека его история.

Справедливости ради, крайне насущно признать, что торговля гумм. «ценностями» была прерогативой исключительно, как правило, узенького круга правящей верхушки; простому же народу милостиво дозволялось следовать указанным опорным пунктам воздействия на их народную психику …в борьбе за интересы обременённых властью. Торговля шла бойкая!

Теперь уже не то, теперь народ отбился от «нравственного» стержня.

Что же случилось? В чём, собственно, «моральная беда»? В чём человеческое «падение»?

А вот в чём. Время шло, число приобщённых к грамоте всё увеличивалось и увеличивалось, …историческая дисциплина всё более внедрялась в народные массы, …и настал такой критический час, когда и простой люд стал зело владеть демагогией … и которого теперь не возьмёшь голой пропагандой, который теперь сам желает торговать ценностями. …Действительно, народу так долго рассказывали, как именно его дурачат, как именно его «заводят» разными моральными словами, как именно и беспардонно используют в качестве пушечного мяса, электората, хавающего пипла …и прочее, прочее оболванивание, …что он, наконец, призадумался, согласился …и, …нет, он не возмутился, нет, он не восстал, он весьма благоразумно, ибо его революционная деятельность привела бы к тем же безобразиям, которые он уже осознал, …он принялся заниматься тем же, чем и верхушка, он стал циничным и прожженным, он принялся облапошивать ближнего. Но и ближний тоже прозрел, вот незадача, и тоже желает кого-нибудь да облапошить, …а облапошить уже не очень получается, поскольку метОда зомбирования стала совсем явной и доступной всем.

Произошла патовая ситуация: верхи и низы сравнялись в своём, скажем так, относительном поумнении.

Хотя верхушка всё ещё продолжает вещать в том же «нравственном» и «моральном» ключе, но народ уже никак не реагирует и не дрыгается. Народ уже УСТАЛ от страстей и мордобоя. Да и элита не особенно верит своим собственным словам.



Вот в ней-то, в этой вере, всё и дело. Принято полагать, что эпоха Просвещения открыла путь к безбожью и безверью, открыла окно в эру Модерна, …сейчас много разговоров об этом: …де, коммунисты (якобинцы) - это атеисты и богохульники. …Ничего подобного! …Вернее, это клише, ярлык, …правила принятого тона, …это поверхностное суждение – главного, на мой взгляд, так и не произошло, так и не случился отказ от Веры! И не могло случиться - не всё сразу. Да, боролись с религиозной верой, …да, клеймили попов, - но тут же призывали верить в человека, в науку, в прогресс, в Ленина-Сталина, в комм. Партию, в некое Светлое Будущее и пр.. По существу боролись со словом «бог», заменяя его другими словами, – вера же так и оставалась мощнейшим инструментом влияния на сирые и неокрепшие умы. Коммунисты – это те же верующие. …«Стадо» так и велось «старым» порядком и способом. …Какая разница, во что именно верить? …Разница, разумеется, есть, однако она в данном случае ничтожна. …Разумеется, вера в Прогресс более созидательна, …разумеется, вера в Науку – более продвинута, так сказать. …Однако, сколько же можно эксплуатировать это чувство?. Пользуясь человеческой слабостью, циничные и нехорошие дяди перманентно живут за чужой верующий счёт, оставаясь сугубыми прагматиками. …Кажется, и этот ресурс, ресурс «непуганых идиотов», исчерпывается. Накопилось огромное количество вопросов, которые ни так, ни эдак не могут быть разрешены в предоставленной парадигме, в парадигме некого Добра и некого Зла. Да, менялись формации, менялись эстетики, …менялась этика, - но всё это происходило в пределах единой концепции Д. и З., которая имела своим стержнем ничем не обоснованную Веру.

Кажется, люди не хотят уже просто верить - им нужны уже Научные доказательства; Научные доказательства, а не вера в очередной гуманитарный вариант. Это уже не просто спор физиков и лириков - это, …ЭТО, кажется, уже претензия на новый виток человеческого развития как вида.


Да, ресурс «непуганых идиотов», кажется, исчерпывается.

Относительно простая проверка, очевидно указывает - гуманитарность не способна дать ни одного вразумительного ответа на поставленные ею же вопросы …и всё дело у неё кончается призывами в очередное «стадо» и декламацией стишков.

А они, де, посвящены водить это «стадо»? Прелестно! Кем? Где полномочия?


Отказываясь от веры в Науку и Прогресс, человечество нисколько не отказывается от самих Науки и Прогресса - просто оно перестаёт верить, верить на слово! Очевидно, это только поможет и Науке, и Прогрессу, …и здравому смыслу.

Закономерность заключена в том, что появляется всё большее число людей, которые бесцеремонно пользуются доверчивостью людей, причисляя себя к когорте умных. А если все станут «умными» - останутся ли доверчивые? …Убыль доверчивых приближается к решающей черте.

Уже более становится невозможным под словом Наука разуметь гуманитарные дисциплины – таковые ничего не в состоянии доказать. Но из этого совершенно не следует, что человечество отказывается от истории, права, …искусства; это значит, что разнообразные исторические интерпретации уже не могут более считаться самой историей; это означает, что правовые разночтения не могут более кормить прытких адвокатов; это означает, что брендовая «мазня» уже не может более стоить бешеных денег – искусство становится достоянием и хобби масс – искусство становится интерьером; это значит, что Наука должна стать больше, чем наука.

Отказываясь верить на слово, человечество становится взрослее.

Чтобы быть САМИМ СОБОЙ - надо ЗНАТЬ, какой ты есть! - что не познается в стишках.

Да, это опасный путь: «белая раса» может повторить историю Рима, тем более, что орды «варваров» всё ещё стоят у его лимеса и всё ещё способны верить своим правоверным «героям», да и собственных доброхотов предостаточно, …тем более, что и сама «белая раса» не понимает ещё своего положения и предназначения, погрязнув в потребительстве потребительства.

Спешу успокоить вас, насколько это возможно, естественно: вообще говоря, дело, вероятно, ни в «белой расе», ни в «варварах» - эта история будет повторяться столько раз, сколько нужно, чтобы преодолеть этот рубеж веры, возможно и с другими действующими лицами.

Без всяких эмоций: подлинность только в естественной Науке. Слава всем аллахам, что хоть там она есть. Метафизика – это политика.

[Dimkos]

Хотелось бы отреагировать.
Мне, кажется, где-то тут есть подмена тезисов. Дабы это выявить нужен более пристальный анализ к стартовому тексту, но дело же не в том, чтобы до каждой мелочи все логически верифицировать. Дело в сути. Поэтому коротко.

Почему надо считать, что у аристократов, скрывавших эмоции, не было подлинности? Управление эмоциями - не обязательно утрата эмоции?
Хотя и не в этом дело.
И не об этом говорит Кургинян.

Кургинян о другом. Как я понимаю, всегда было две "размерности" - реальность и виртуальность. Всегда виртуальность играла подчиненное значение. И у аристократов тоже - сокрытие эмоций было подчинено некоей цели. Не будем это обсуждать - тут легко уйти в дебри.
Теперь же настал постмодерн. И категории постмодернистские - симулякры, практикабли, игра, виртуальность - они многое схватывают. Как минимум, схватывают.
Самое интересное, что виртуальность стала играть в чем-то более важное значение, чем реальность и подлинность. Эра политтехнологии - это эра имиджей, образов, а не реальных субъектов, подлинных, обладающих метафизикой. Аристократы подлинность имели, но ее частично скрывали, не открывали ее перед кем попало. Это крайне сильно связано с "аристократическим мировоззрением", мировидением, мирооощущением... Не хочу обсуждать аристократов, поэтому конкретизировать не стану (ну не хочу я про аристократов говорить).
Теперь же всем правят те, кто подлинностью не обладает. Политтехнологи накачивают ему имидж, сам он (этот "некто мистер Никто") вроде Тимошенко обладает высоким игровым потенциалом, но с подлинностью и рядом не валялся.
Это как дурной актер. Он и так позирует, и этак... И такую улыбку, и сякую. Или как Сергей Ервандович описывает, Барака Обаму: Барак выводит рулады, а подлинности ни на йоту...
Кургиняна это пугает. Действительно пугает, потому как от такого Барака как от брака не знаешь чего ждать. Он не задан смыслом, мироощущением, мировидением. Это пустышка, которая прекрасно образована, прекрасно говорит, но это пустышка.
Кургиняна это пугает и в том смысле, что подлинного союза с таким человеком у России быть не может. Сей человек не хозяин своих действий и слов. Он не хозяин самого себя - его ведут и дерут в разные стороны. И черт его знает куда его заведут.
Обама - это не аристократ... Не по причине своего цвета кожи он не аристократ (поймите правильно), а по причине "фуфельности", отсутствия подлинности...
Об этом, видимо, речь. И таких акторов на просторах мировой политики распространилось множество... Это роботы, куколки в чьих-то ручонках... Но эти роботы могут многое. Отсутствие у них политической подлинности делает их и податливыми, и непредсказуемыми, и может сделать невменяемыми.
Чем ведь плоха эпоха отсутствия подлинности, эпоха постмодерна? Она плоха тем, что в мире, в котором нет целостности, подлинности, содержательности, нет смыслов - в нем нет и усилия воли. А если нет воли - то нет Истории. Есть фуфло, изображающее аристократов, но никаким аристократизмом и благородством не располагающее. В конечном счете, заточено это против человека.

Вот по-моему и важная формула. Настоящие аристократы - это не отсутствие подлинности, а сокрытие подлинности от посторонних глаз. Секгодняшние постмодернистские "пустышки" - это сокрытие пустоты, отсутсчтвие подлинности через придание всему какого-то постмодернистского шарма, видимости подлоинности.

Я тут обратил внимание, что некоторые на нашем экране любят говорить, рассуждая о том или ином актере или конькобежце, с некоторым восхищением "Ах, какая харизма!". Я смотрю, пытаюсь понять и понимаю, что харизмы как раз-таки и нет.
Есть актерское обаяние в лучшем случае, но харизма - это уж увольте. Это из другой оперы...
Харизма - это способность политика влиять на ход истории. Тоже противоречивый по многим направлениям процесс. Но если харизмы нет, а есть видимость оной, накаченная политтехнологически, то... То способности влиять на ход истории тоже нет, а есть видимость оной.
Постмодерн. Как-там у Бонавентуры люди делились по типам? Ну не важно даже... Дело в другом...
Кривляющийся актер может стать политиком, президентом сверхдержавы. Об этом американский фильм "Человек года": пришел к власти бывший комик, а проекта нет... нет проекта. И все. Мучается... Понимает, что надо уходить. А большинство политиков, лишенных проекта в реальности, этого не понимает...
Уже Рейган - это такое постмодернистское знамение. Актер стал президентом. И Горбачев. И Ельцин. Ельцин - большой политический актер. И Обама, как уж без него.
Ельцин - вопрос сложный, но политиков-пустышек навалом. И политика соответствующая. Пустая. Решения подменяются видимостью (политический маркетинг, "и нашим и вашим"), а в итоге в отсутствии подлинности, подлинной политики, мир идет куда-то не туда.
Доброй подлинности не достает, но кто сказал, что нет Злой подлинности? Черной. Она есть. И мир идет не в милый конец истории, в котором нет войн и катастроф, а в Логово Черной Подлинности. И нужна Подлинность Героя, чтобы этому скатыванию в Логово Черного Зверя противостоять.

[Ratan]

'Dimkos' date='22.9.2009, 3:18' post='7033']
Хотелось бы отреагировать.

Мне странно, Dimkоs, что Вы захотели отреагировать. Ведь в сообщении нет какого-либо нового предмета для дискуссии. Все многократно обговорено в истории философии и Вы должны это знать. Обговорено, начиная с софистов и Сократа, а далее у Платона и Аристотеля. Это было в античной греческой культуре, но мотивации для отказа от подлинности, которую защитили названные выше персоны, сегодня по сути такая же, как мотивация софистов в те давние времена. И судя по эрудиции автора, затевающего дискуссию, он все это знает и понимает. Но ведь это римейк. Примерно так же Горгий Леонтийский в те далекие времена заявил: 1.Ничего нет. 2. Если есть - не постижимо. 3.Если постижимо, но все равно не выразимо (вербально не выразимо, другому истину не передашь). Нет подлинности (бытийственности), сказал Горгий. Человек есть мера всех вещей… вторит ему Протагор. Разве не то же самое говорит Ваш оппонент? И вообще, говорят софисты, реальность так текуча, где в ней подлинность? Так если уж затевать разговор о подлинности, то лучше всего с античного классического варианта. Дискуссия будет и спокойнее и продуктивнее. А реагировать на помахивание красным флажком? Нужно ли? Еще раз, если хотите втягиваться в эту дискуссию, то на классическом материале, а не на текстах Кургиняна. По крайней мере, тогда релятивистские аргументы обнаружатся в чистом виде как с гносеологической, так и с этической стороны. Это ведь проблема сугубо философская. Так и берите в руки философские карты. Игра станет прозрачной. А то ведь оппонент сначала выталкивает на передний план, что только в науке есть подлинность, но очень быстро окажется, что и в науке ее нет. И т.д. Все по Горгию, Gorgy versus Kurginajn. Впрочем, вольному воля…