О специфической роли фильма "Семнадцать мгновений весны"? Опции

[алекс]

Кургинян С.Е. неоднократно высказывался о специфической роли влияния на формирование отношения советских граждан (насколько я помню одно из его высказываний было в статье "Точка сборки") к ВОВ, к фашизму телефильма "Семнадцать мгновений весны". Из контекста я понял, что речь идёт о подрывном влиянии на советские ценности, историческое сознание народа данного фильма. Однако, развёрнутый анализ по этому вопросу у Кургиняна я не встречал (понимаю, что его работы посвящены другим проблемам). Не могли бы уважаемые сотрудники ЭТЦ или старожилы форума раскрыть специфику негативного (иного) воздействия этого фильма на формирование восприятия отношения советского народа к ВОВ, фашизму, истории заключительного периода ВОВ. Какие именно "мировозренческие" мины были заложены в телесериале? Какие мифы он порождал (если порождал конечно)? И как это сработало?
Если вопрос на форуме обсуждался ранее заранее прошу меня извинить.

[Dok]

Бизнесмен- капиталист, спекулянт, продукт модерна (не лучший его продукт ибо жлоб). Однако Триер не делает ему замечаний и вообще никак не пытается его урезонить, не говоря уже о том, чтобы перевоспитать. Он для себя всё уже давно решил. Ведь иначе не ходил бы на премьеры с молотком.

Почему же он забивает соседа лично, а не доверил это дело какому-нибудь актёру? Ну во-первых, потому что это было бы римейком сцены из "Очень страшного кино-3", а во-вторых,тут важен именно сам Триер в фокусе. Это его способ иносказательно, но публично высказать свои взгляды.

Может быть, может быть... Несмотря на простоту, возможно, схема и верна.
Ведь смысл капустника "У кажного свое кино" состоял в том, чтобы режиссеры выразили свое отношение к кинематографу (уж даже не любимый мною Кончаловский выразился куда лучше). И мне постановочка Триера тоже не понравилась. Молотком, слишком такой пухленько-гламурненький черный комизм...
Триер же вроде должен быть глубже этих клише, а тут он сам берет и забивает соседа молотком. Не понравилось...
Хотя у др. режиссеров, насколько я помню, было снято все лучше и глубже. Не у всех конечно. Но азиатские режиссеры, ближневосточный (Элия Сулейман), некоторые африканские и латиноамеериканские отстрелялись посильнее - поглубже. Конечно, европейцы много постмодерниствовали (кто-то умно, а кто-то и юморесочно). Это и сюжет с "самоУбийством последнего еврея в последнем сартире последнего кинотеатра", и юморок про эротический сеанс (- Мужчина, прекратите стонать. - Извините, просто я упал с балкона), и какие-то дурные сценки встречи Папы Римского с Хрущевым, и что-там еще, сценка "Поход с сыном в кинотеатр" (Когда, "ай, ладно, пошли на футболл")... В общем, что-то такое есть.
Мне казалось, что это Триер потешается над клише массового кинематографа, над западным обывателем... Ан нет, все может быть куда серьезнее. Мне так концовка "Догвиля" вспоминается... Героиня Николь Кидман, милашка и очаровашка, приказывает бандюкам расстрелять эту деревушку, этих людей, живущих близ (о, ужас!) Джорштауна.
В общем, все видится по новому.
Хотя можно было бы и тоньше попытаться поинтерпретировать. Ну типа Триер-режиссер своим кинематографом убивает западного обывателя. В переносном смысле.
В общем, поди теперь разбери, когда все слова сказаны и сами эти слова задели что-то серьезное.