Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[МИБ]

Хрисанов

Я достаточно хорошо понимаю немецкую классическую философию и ее основы от Платона до Спинозы. Так что я здесь - некоторое исключение из общего правила "Мы" И это обязывает меня, по мере возможности, знакомить людей с азами диалектики. К сожалению, это не так просто - начать мыслить так, как ты никогда не умел сам и не наблюдал у других. Энгельс писал, что мыслить диалектически можно только научиться, в отличие от других способов мышления (научного, религиозного), которым хотя также нужно учиться, но их задатки есть даже у животных. Диалектическое мышление - мышление, выходящее за рамки естественной природы, всецело искусственный инструмент в сфере духа наподобие компьютера в сфере материи (котрый, кстати, есть опредмечивание аристотелевской логики - искусственного инструмента, созданного около 2.5 тысяч лет назад в Элладе).

Сегодня единственный способ научиться диалектике - изучать философские работы корифеев, осмысливать их. Не для сдачи экзамена или защиты диссертации, а для дальнейшего продвижения по пути понимания эволюции мышления и ее назревших форм.

Поэтому одна из задач, стоящая перед современным марксизмом - более полное выявление сути диалектики, доведение этой системы мышления до уровня, пригодного для сдачи в эксплуатацию общественному сознанию. Конечно, совершенно верно пишет Соло, что нет необходимости, чтобы все были диалектиками (как, впрочем, музыкантами или инженерами). Но ядро партии должно содержать специалистов этого профиля, умеющих ставить и решать задачи, связанные с поведением диалектических объектов. Ленин был одним из таких специалистов.

[Соло]

Но ядро партии должно содержать специалистов этого профиля, умеющих ставить и решать задачи, связанные с поведением диалектических объектов. Ленин был одним из таких специалистов.

Это обязательное условие, вы совершенно правы. Еще Ленин писал об этом, причем писал неоднократно, понимая всю степень важности выполнения этого условия. Причем, не только для ядра партии, но для всех членов компартии, ведь он не планировал делать компартию массовой огранизацией. Глядя на то, что произошло с КПСС, можно предположить, что Ильич как всегда был более, чем прав.