Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[МИБ]

Yurixx

Добрый день.

Мне кажется, что дело с марксизмом обстоит несколько сложнее. Мы привыкли называть марксизмом теорию капиталистического общества, изложенную в "Капитале" Маркса. И еще кое-что, что, вроде как, на периферии марксизма. Иначе говоря, мы склонны рассматривать марксизм через "Капитал", а не "Капитал" - через марксизм. Но такая позиция вытесняет нас за рамки марксизма, за его суть, вытесняет в несуть марксизма, можно сказать - в либералаизм. Ибо там, где кончается суть марксизма, начинается либерализм, и наоборот.

Точнее, существуют две стратегии развития общества: конкуренция и сотрудничество. Они всегда сосуществуют, но предпочтение отдается в каждом общественном строе одной из них. Капитализм - общество, развитие которого основано на конкуренции. Сотрудничество - подчиненная конкуренции стратегия.

Конкуренция - доминантна. Сотрудничество - рецессивно.

Либерализм, в широком смысле слова - философия и теория индивидуализма и конкуренции. Марксизм - философия и теория коллективизма и сотрудничества. И в этом смысле следует понимать мое заявление выше: где кончается марксизм, начинается либерализм, и наоборот.

Суть марксизма - гуманизм. Метод марксизма - диалектика. Мы не знаем, что такое диалектика. И не знаем, что такое гуманизм по Марксу.

На диалектической логике строится здание диалектического материализма, на нем - здание исторического материализма. Исходя из общих положений мтериализма формулируется общая концепция истории. И в рамках этой концепции предпринимаются конкретные исследования. Марксом было намечено шесть таких конкретных исследований, следующих из его общей концепции, которую и следует называть ядром и сутью марксизма. Но из этих шести он успел (и то - не до конца) разработать лишь первое - теорию капиталистического способа производства.

Поэтому, рассматривая "Капитал", как ядро марксизма, а материализм и диалектику - как подпорки к нему, мы подменяем - хотим мы этого или не хотим - марксизм либерализмом. При такой подмене получается либеральный "марксизм", который, с одной стороны, словно бы отвечает запросам рабочего класса и оч-ч-чень р-р-р-революционен, а с другой - с ним либерализм легко находит компромисс.

Именно этот марксизм преподавался в СССР, ибо настоящий марксизм стал в нашей стране опасен после смерти Сталина - последнего из известных мне последовательных марксистов. Были, конечно, и другие, но в силу обстоятельств им не удалось оказать влияние марксизма на историю с той же убедительностью, что и Сталину.

Поэтому тему "Устарел ли марксизм?" следовало бы начать вопросом: что такое марксизм? Однако, почти все здесь присутствующие твердо скажут, что они знают, что такое марксизм, они - проходили, они - повышали квалификацию, они - получили "красные дипломы", они...

Однако, достатчно попросить присутствующих в паре абзацов изложить суть диалектики, как сразу становится понятным, сколько марксистов реально присутствуют онлайн. Уверяю Вас, все - или почти все, - изложат определение диалектики, принятое с удовольствием антикоммунистом Карлом Поппером. Т.е., антикоммунистическое, антимарксистское определение основы марксизма и сути метода марксизма.

Поэтому-то и встает вопрос: какой марксизм устарел? Тот, который либерализм под фразеологией марксизма? Или тот марксизм, который сегодня покоится под завалами теоретической схоластики? Тот марксизм, который практически неизвестен даже узким кругам специалистов?

Сегодня буржуазный либерализм с удовольствием бичует свою выдумку по имени "марксизм" (см. выше позицию КОБ). И бывает очень рад, когда мы клюем на эту удочку и начинаем защищать придуманную им ахинею только потому, что он прикрепил к ней ярлык "марксизм". Защищая чучело марксизма, созданное буржуазной наукой, "марксисты" сами становятся неразумными чучелами в глазах трудового народа и лишаются его поддержки. Так произошло в Европе, так было в Америке, так происходит и у нас на протяжении более полувека.

Такое положение с марксизмом имеет свою, вполне определенную, объективную причину. Ленин высказал ее так: нельзя понять "Капитал" Маркса, и особенно его первой главы, не прочитав и не проштудировав всей "Логики" Гегеля. Доступно ли это? Достаточно сказать, что философ-профессионал готов поставить студенту-философу 5 баллов, если он докажет, что понял хотя бы одну страницу "Логики". Сам философ-профессионал скажет: да, философия Гегеля интересна, но как она сконструирована, человечество до сих пор понять не может.

Гегель открыл новый способ логического мышления. Способ, далеко выходящий за рамки и возможности научного способа. Научное мышление, математическое мышление, как эталон научного - лишь частный вид всеобщего логического мышления. Как механика Ньютона оказалась неполной механикой, хотя и опорой для своих расширений - теорий относительности и квантовой механики, так и способ мышления в бесконечных понятиях, как называет его Гегель, основан на научном мышлении, но открывает совершенно иные ракурсы и перспективы познания реальности.

Я знаю только одного человека, которому удалось приблизиться к пониманию диалектики Гегеля. Это - Владимир Белл (к сожалению, его среди нас больше нет).

Я здесь прописал основную причину, на мой взгляд, по которой марксизм сегодня как теоретическая мысль, не существует. Его нужно возрождать.

Что касается современных применений марксизма, то можно было бы здесь привести анализ В.Белла причин и механизма современного мирового кризиса. Пока что, на мой взгляд, это лучший анализ, правда, неутешительный, поэтому он большинству не нравится, и очень четкий и доказательный, за что его большинство ненавидит.

Увы, пилюли не всегда приятны на вкус!

[Yurixx]

Мне кажется, что дело с марксизмом обстоит несколько сложнее.

Уважаемый МИБ,
Благодарю за Ваш ответ. Как и прежде, он в основном не вызывает у меня возражений. Однако, есть одна проблема.

Ваш ответ содержит очень много верных и важных мыслей общего характера, а я задал несколько вполне конкретных вопросов. К сожалению, ответов на них не последовало. Ваш ответ - это своего рода просветительская работа, которая несомненно нужна и уместна в данной ветке, но Вы все это уже писали в других местах, в том числе и отвечая мне.
Тема марксизма интересна вообще и, полагаю, не только мне. Особенно она интересна в плане перспектив человечества, общества. Раз уж текущий кризис глобально и ситуация в стране локально поставили вопрос о необходимости радикальных перемен, то хорошо бы понимать, что в этом смысле может предложить наука - марксизм. Хорошо бы также соотнести это с тем, что делает Кургинян, тем более что он вполне лоялен к марксизму. Но для этого нужно перейти от общих мест к конкретным приложениям.

Если марксизм не устарел, то, даже и в рамках этой узкой темы, можно продемонстрировать его актуальность и его возможности. Несомненно это далеко выходит за рамки его обыденного или ортодоксального понимания. И замечательно. Когда всем все понятно, то нет ни вопроса, ни интереса. Пусть в разговоре примут участие те, кто считает свое понимание достаточно глубоким - прекрасная возможность для них продемонстрировать эту глубину. Остальным это будет интересно, ведь столько разговоров о мощи марксистской теории и так мало реальных примеров ее применения к потребностям сегодняшнего дня. А принципиальные противники марксизма пусть немного отдохнут, на их нападки обращать внимание совсем не обязательно. По крайней мере до тех пор, пока не выкристализуются результаты обсуждения.

Я еще раз предлагаю вернуться к слегка уточненной постановке вопроса о марксизме сегодня, предложенной в прошлом посте. Кроме того, если есть на то Ваша воля, прошу ответить и на мой еще более ранний вопрос к Вам. И, надеюсь Вы поняли, что я знаю, что такое марксизм и что такое диалектика, разъяснять мне это не нужно.

И еще несколько замечаний по тексту.

Марксом было намечено шесть таких конкретных исследований, следующих из его общей концепции, которую и следует называть ядром и сутью марксизма. Но из этих шести он успел (и то - не до конца) разработать лишь первое - теорию капиталистического способа производства.

Не сочтите за труд, назовите эти направления. Об этом я у Маркса не читал.

Поэтому тему "Устарел ли марксизм?" следовало бы начать вопросом: что такое марксизм?
Поэтому-то и встает вопрос: какой марксизм устарел?

Поскольку для марксистов марксизм не устарел по определению, а разбираться им с тем, что такое марксизм, как-то уже стыдно, давайте сразу перейдем собственно к марксизму, самому что ни на есть истинному, диалектическому, современному. Кто из нас что под этим подразумевает и как умеет пользоваться станет ясно в процессе.

Гегель открыл новый способ логического мышления. Способ, далеко выходящий за рамки и возможности научного способа. Научное мышление, математическое мышление, как эталон научного - лишь частный вид всеобщего логического мышления.

Маленькая ремарка. Я бы не стал называть диалектику новым способом логического мышления. Диалектика - это вообще новый уровень мышления, более высокий, чем логика и, соответственно, чем научное мышление (которое изначально основано на логике).

Я знаю только одного человека, которому удалось приблизиться к пониманию диалектики Гегеля. Это - Владимир Белл.
Что касается современных применений марксизма, то можно было бы здесь привести анализ В.Белла причин и механизма современного мирового кризиса. Пока что, на мой взгляд, это лучший анализ, ... и очень четкий и доказательный ...

Я бы так не сказал. Его работа по кризису, имхо, весьма поверхностна. Она справедливо раскритикована на форуме сайта worldcrisis.ru.
Одним из весьма квалифицированных критиков его выступил ЗаЧем Вам. Подборку его ответов Беллу (и другим) можно посмотреть здесь. А то, что у Белла на том форуме было и много сторонников, лишний раз иллюстрирует поверхностное понимание, чтобы не сказать непонимание, марксизма большинством. Точнее даже не марксизма, а его политэкономии.
Работу Белла по диалектике не читал, но если уровень тот же, то и не буду.

Сообщение отредактировал Yurixx - 24.5.2011, 13:36