сломанный хребет, вопрос воссоединения прошлого и настоящего Опции

[Евгений_]

Хотелось бы на моем конкретном примере показать, что заставляет меня быть скептиком, в вопросе примирения с прошлым.
1. Сама идея коммунизма с позиций потребностей современного человека. Когда Маркс а затем Ленин писал о коммунизме был конец 19 начало 20 века. Не было еще производства сопоставимого даже близко с современным производством. К примеру было за счастье иметь одни ботинки - у многих и одних то не было. Поэтому идея заставить заводы работать на полную катушку и дать каждому по ботинкам была разумна. А сейчас? Мы хотим иметь: одни для лета, одни для зимы, одни туфли, одни кроссовки - и это минимум. Я не говорю про женщин желающих иметь намного больше (и что в этом плохого?). И все это только на примере ботинок! А теперь представим коммунистическое общество в котором отменили деньги. Магазины ломятся от товаров - это значит постоянное перепроизводство! Сколько отходов, невостребованных товаров, и никакого баланса - люди могут брать самые дорогие в плане трудовых затрат вещи сколько хотят. Или по потребностям означает - как в книге Войновича "Москва 2042" - сколько сказали такие и потребности (повышенные или пониженные как заслужил)?
2. идея "О новом человеке". Неужели опыт СССР не говорит что создать нового человека не возможно? Или не так создавали? Нужно еще больше пропаганды, еще больше учебных фильмов и я не знаю чего еще? Посмотрите еще раз всеми любимый фильм "Гараж" (снятый в 1979 году - за пять лет до перестройки! И описывающий историю произошедшую в 1970 году).О чем там речь? - О кооперативе, о блатных, о собственности, о том на что люди ради этой собственности готовы - и это "новый человек" выращенный в СССР? Это люди который с самых малых лет жили в СССР. Они смотрели только советские фильмы, читали только советские газеты и книги. И что? Как было стремление "иметь" так и осталось.
Продолжение следует.....

[Евгений_]

Симулякр Александрович спрашивает:
Кургинян собрался стать диктатором всея Руси? Кто Вам это рассказал?

Я не знаю собирается ли сам Кургинян быть диктатором - но то что он ратует за диктатуру это очевидно - он сам прямо об этом говорит. (см. передачу с Латыниной)

Но я не об этом - я спрашиваю что лучше Бисмарк - который лавировал между всеми силами в Европе и даже притензий на колонии не заявлял и в результате добился того что Германия стала новым научным индустриальным и.т.д центром. Или лучше Вильгельм II который Бисмарка послал - полез на ражен и в результате проиграл первую мировую войну?

Вы мне скажИте - Россия сильно отстала? Отстала ли она вообще научно, технологически - да или нет? (как любит говорить Сергей Ервандович). Вы хотя бы себе признайтесь в этом, а потом подумайте как вы собираетесь догонять... или вы не собираетесь - тогда в чем же развитие?

Петр I разве изоляцией занимался? Не он ли заграничных ученых со всего мира в свою академию наук зазывал? Не он ли поехал со всей своей элитой учится в Европу? Или он изолировался и сказал - "мы сами всего добьемся!"
"мы сами все велосипеды заново изобретем!" - так сотрудничать ли нам надо или изолироваться?

И я еще раз спрашиваю кто-нибудь вообще анализировал насколько мы отстали? Вот сейчас вы границу закроете - а завтра где вы будете запчасти ко всему вашему оборудованию покупать? к вашим компьютерам и принтерам? к машинам стиральным и автомобилям - не говоря уже про промышленные предприятия - даже сигареты на сложнейшем западном оборудовании выпускаются. Так может учиться нужно ехать как Петр I. Может нужно специалистов западных и мозги утекшие зазывать любой ценой а не изолироваться? А?

Сообщение отредактировал Евгений_ - 24.5.2011, 21:04