Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Антон Ян]

Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.

И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита. А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.

Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.

А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.

Изменение статусного качества населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. Идеология же конкурента (противника), наоборот, призвана дискредитировать политику страны, жертвы информационной агрессии, изображая её ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.

Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война, ведь, – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.

[Глеб Н.]

Отчего рухнул Советский Союз? Постараюсь ответить: тезисно и вкратце, по пунктам.
И я не расставляю причины распада здесь по значимости; и какая из них оказалась в данный исторический момент значимей и весомей – я тоже тут не сужу. Но каждая из них, так или иначе, сказалась.
1.Базисное противоречие марксизма, строящегося марксистского коммунизма имело своим основанием «материалистический диалектизм» и экономический материализм – «материализм», одним словом. А коммунистическое общество суть общество идеократическое, общество «идейных» людей; так вот, если всё так или иначе «материально», на материальности зиждется, то к чему тогда жертвовать собой, своими интересами, к чему жить ради общества, ради коммунизма, идей коммунизма, ради этих, по сути, значит, иллюзий!? – нет, надо жить «материально», т.е. в удовлетворение сугубо своих, своекорыстных вожделений!
Материалистический марксизм не мог не кончить тем, от чего вроде как бежал и что вроде как «преодолевал», что революционно свергал, – буржуазностью: только теперь, может быть, в гипертрофированных ее формах, формах алчного «дикого либерализма».
2.Эту идеологию, ее «священные тексты», – Маркса, Ленина и т.д., – тупо заставляли советских людей изучать чуть ли не с детского сада. Что, во-первых, вызывало у советских людей естественную реакцию отторжения, порождая негативизм и нигилизм в отношении «коммунистических» идей; во-вторых, люди, всё же вчитываясь и изучая, понимали, что одно дело – труды «классиков», а совсем другое – советская действительность, и, волей неволей, возрастали в своём критическом пафосе, даже уже ироническом пафосе, отрицая или советский строй, или труды классиков, или, что чаще, и то и другое вместе.
Советский человек вчитываясь в «священные» труды «классиков», так или иначе не только проникался критическим пафосом, но и приучался худо-бедно размышлять об обществе глобально, отчасти даже самостоятельно, – что само по себе делало социалистическую систему менее устойчивой.
И стоило лишь задать «нужное» направление этому критическому пафосу, подпитать его, подпитать мысль, – сюда и перестроечные разоблачения «культа личности» и прочее мозгопромывочное «спецпитание», – как этот критический пафос многократно разбухал и бил, изнури, по основам (идеократическим!) системы.
К слову, Западная Система более устойчива в этом отношении. Там людей не заставляли изучать труды «классиков» того же «либерализма» и прочей «демократии», иначе Западный человек, аналогично советскому человеку, обнаружил бы в этих учениях еще больше несоответствий реальности, явных нелепиц и несуразностей, нежели советский человек, изучавший труды «Маркса-Ленина-Съездов Партии», и какими бы это обернулось последствиями для Западного общества можно только догадываться. Западный человек просто, извините, недоразвит, может быть даже намеренно, в своём общественном мышлении, не мыслит дальше своего носа, не обучен, вчитываясь в «классиков», мыслить сколь-нибудь адекватно о мировых проблемах. Он – узкий, зашоренный специалист, и так оно и достаточно.
3.Самым уязвимым местом советской системы – была партия; а самое уязвимое место партии – ее верхушка. И если на эту верхушку посадить, обеспечив им карьерное продвижение, своих «агентов влияния», то советская система – рухнет, разложится как бы «сама собой». Рыбой, сгнившей с головы.
Впрочем, рыба сгнивала с «головы» и без западной помощи. Западная помощь лишь катализировала этот процесс. Голова, сгнивая, уже не понимала тайной сути советского государственного строительства, после смерти (убийства) Сталина. Она, советская номенклатурная «элита», уже тогда обуржуазилась, стремилась к «привилегиям», дачкам и тачкам. И «партия» постепенно обращалась в кормушку для карьеристов и жадных подлецов всех мастей, – ни за что не отвечая, жить как «пуп земли русской». И «идеалы» свои эта «элита» так же видела уже на Западе (шмотки, валюта etc.),– паче сам марксизм был, по сути, сугубо европоцентричен, чем также предопределял подобный «элитный» «поворот».
И «перестройка», и последующие ей «реформы», оказались, по сути своей, спецоперацией по приобретению в собственность партийной номенклатурой того, что прежде она вроде как имела, но не имела в собственности, в полной мере, – и этому мешала как раз та идеология, которой она, эта партийная «элита», компостировала мозги народу; но так просто у народа всё это (предприятия, ресурсы и пр.) себе в собственность не отберёшь, поэтому – нужно, чтобы народ сам того (т.е. «либеральных реформ») захотел. Вот он и «захотел». Лоха, грубо говоря, элементарно развели.
А тем более, каждый правящий в своей удельной вотчине местный партаппаратчик, ужели он не хотел, в силу своих банальных эгоистических вожделений, выйти из-под центральной Власти, ужели не жаждал сам стать полновластным царьком? – ещё как хотел и жаждал! И оттого – всяк из них и потянул, «гнилой» в своей голове, лоскутное одеялко Союза на себя, потянул на себя свой «лоскуток». Вот и порвалось. Советский Союз развалился, – точнее, жаждущие Денег и Власти местные партноменклатурные князьки да царьки, его банально «поделили», на «лоскутки».
Так что англосаксонским спецслужбам тут дело было значительно облечено самим внутрипартийными тенденциями деградации. Надо было только дождаться. Дождаться той критической массы «гнили» и своих «агентов влияния», когда можно будет запускать процесс «деконструкции» («перестройки»).
4.Если бы на Америку, на ее информационное поле, воздействовала такая же машина манипуляции сознанием, со стороны СССР, какая работала против СССР со стороны США, то, вполне возможно, что это уже США, и их НАТО, были бы нынче развалены и проводили «социалистические реформы».
Западная модель существования – агрессивна, «воля к власти», «насильственность» (по Данилевскому). Модель русского существования, пусть даже и в форме СССР, есть модель прежде всего охранительная, защитная модель. СССР не был столь обращен на агрессивную атаку относительно «мозгов» граждан противостоящих ему государств. У США же был и «Голос Америки», и «Радио Свобода» и прочие мозгопромывочные средства . Которые, в определённой мере, внесли свою лепту в поражение СССР в психологической войне.
Впрочем, советский человек был всё же более уязвим, в связи с вышеизложенным п.2, в этом, идеологически-психологическом, отношении, нежели человек западный, более клишированный и суженный, и, потому, всё же, если бы даже Советский Союз работал столь же агрессивно на информационное поле Западного мира, то он бы, всё-таки, не достиг бы там таких же успехов столь легко, – западный человек более непробиваем в своих стереотипах.
Паче информационная методология западных агрессивных СМД (Средств массовой дезинформации) была уже вполне соответствующей «информационному обществу», – т.е. в их основании лежала уже не столько тупая пропаганда, сколько более изощрённая манипуляция сознанием; советская же машина промывки мозгов была еще чисто пропагандистской, т.е. уже устаревшей и, значит, обречённой на проигрыш.
5.Ловко устроенное американцами обрушение мировых цен на нефть (почти в 4 раза). Советское руководство совершило стратегическую экономическую ошибку, сделав ставку, в значительной степени, на «нефтедоллары». И основательно вложилось, в ущерб другим отраслям, в разработку новых месторождений нефти в Сибири. Действительно, получать почти дармовую валюту, в столь значительных масштабах, много проще, нежели развивать реальный производственный сектор экономики. Логика понятна. Вот советское руководство и погналось за подобной «халявой». И вложенные средства были бы с лихвой окуплены. Говоря современным языком, советское руководство подсадило страну на «нефтяную иглу». А вот англосаксы договорились с главными мировыми поставщиками нефти – саудитами, и цену на нефть-то и обрушили. Не знаю, что именно посулили американцы за подобный, крайне, казалось бы, невыгодный для саудитов, акт. Но Саудовская Аравия и сопутствующие ей нефтедобытчики резко повысили объемы добычи, и это, вкупе с иными (биржевыми и далеко не-биржевыми) методами воздействия на цены, цены и обрушило. И Советский Союз стал катастрофически недополучать нефтедоллары в свой бюджет. Вот и пришлось, опять, чтобы как-то компенсировать потери, отрывать средства от других отраслей; и, как следствие, в частности – пустеющие прилавки в магазинах.
Нет, конечно, если бы у руля страны стояло в то время действительно умное, компетентное и патриотичное руководство, то оно бы без особого труда решило эту проблему, – как и иные вышеперечисленные (а не стало бы, напротив, вырубать виноградники и вводить «сухой закон», – чем только усугубило ситуацию и лишило бюджет огромных средств, вырученных от продажи алкоголя; не говоря уж о том, какие социально-психологические, весьма негативные, последствия имел вышеупомянутый запрет, опять-таки работая на «протест», на развал страны) . «Агенты влияния», сейчас уже можно об этом с очевидностью сказать, сделали своё грязное дело. По всем пунктам!
Тут вам и раздувание критики «марксизма», и «партии», и, вообще, «России», и введение «гласности», т.е. «свободы слова», а по сути – раскрытие своего народа для нокаутирующих ударов психологической информационной войны, «вынесшей мозг» советскому человеку, и тот же «сухой закон», и пр., и пр., и пр. В критические моменты, в шторм, лодку, напротив, не раскачивают; эти же стали целенаправленно (!) раскачивать и прыгать в ней, танцевать канкан. Вот и получили. «Деконструкция».
Я тут обозначил 5 причин. Возможно, основных. Но были и другие, и их множество. И каждая из них в отдельности – была отнюдь не смертельна; но все они вместе, во взаимосвязи – оказались роковыми для жизни страны, для целостности государства.

P.S. Кстати, чисто философская ремарка: упомянутая деконструкция – понятие философии Деррида, означающее процесс разложения некоего текста на те тексты, смысловые основания, из которых тот склеился, воспроизвёлся. Но эти основания могут быть совершенно различными, – в плане аспектов его истолкования. Так вот, в отношении советских идеологических текстов, составляющих основу идеологического мышления советского человека, его стереотипов, была осуществлена подобная истолковательная «деконструкция»: замена смысловых и текстуальных оснований. Массовое сознание и поплыло, растеклось. «Перестройка» – она прежде всего, как «разруха», «в головах»; вот это и произошло – смена и подмена базовых текстов и смыслов, лежащих в основании как культурного гипертекста советского народа, так и гипертекстов советских людей.
Причём, обратите внимание, именно – «деконструкция», т.е. разрушение, разложение, как оно, впрочем, и предполагается у постмодерниста Дерриды, а отнюдь не, например, реконструкция – т.е., действительно, «перестройка», – как восстановление, преобразование.

P.S. P.S. Еще нюанс об "информационной" причине. Запад победил в психологической войне. Россия, ныне, есть сторона проигравшая, полувассал и полуколония. Запад победил и, конечно, никуда после этого не ушёл, не убрал свои орудия психологического воздействия и разрушения. Они и по сию пору благополучно работают против России, и извне, и изнутри; если взглянуть на наши современные СМД, то это, очевидно, процентов на 90, есть те же информационные пушки и пулемёты, высказывающиеся о событиях в России и мире, истолковывающие их, и даже выдумывающие их, не столько с российской, сколько именно с англосаксонской точки зрения, навязывая ее, убийственную для нас, нам. Это надо помнить и понимать. Информационные пушки и пулемёты, их профессиональные наводчики и стрелки, работают не покладая губ. Сюда можно отнести и целенаправленно оболванивающие нас разного рода ток-шоу, тупые «молодёжные» сериалы, молодёжные поп-программы, «реалити-шоу», многие «юмористические» программы, и пр., и пр., и пр. Помните это и понимайте.

Извините за, может быть, длинный текст, но проблема-то весьма сложная, многогранная.