Свобода Равенство Братство, Может кто то сформулирует эти понятия Опции

[чабан]

Мне кажется что это базовые понятия на основе которых должно строится общество .
Но у каждого свои представления об этом .
Итак растолкуйте не далёкому Чабану что такое :
1 ) Свобода - это ...

2) Равенство - это ...

3) Братство - это ...

Хотелось бы к сухим формулировкам увидеть " наглядные пособия " (толкования )

[Хрисанов]

1. Уважаемый, Вы либо не умеете читать, либо читаете между строк столь глубоко, что это полностью находится вне авторских идей.
Основной принцип Гражданского общества – «Свобода, равенство, братство».
Основной принцип Гражданского общества – «Свобода, равенство, братство».
И ещё раз если прочесть не успели.
Основной принцип Гражданского общества – «Свобода, равенство, братство».
А теперь найдите мне здесь слово социализм.

Давайте поищем вместе, для чего смотрим вот этот пост, написанный пользователем под ником Гривна: http://www.kurginyan.ru/board/index.php?ac...t&pid=68594

Основной принцип Гражданского общества – «Свобода, равенство, братство». Это основной лозунг Французской буржуазной революции, но это же и единственное правовое основание возможности мирного построения социализма.

Еще раз смотрим второе предложение: «Это основной лозунг Французской буржуазной революции, но это же и единственное правовое основание возможности мирного построения социализма».

Увидели, что Вы называете лозунг «свобода, равенство и братство» правовым основанием для построения социализма, причем единственным?

Слово «социализм» увидели?

Вы это писали или не Вы? Или на форуме есть несколько пользователей с ником Гривна, и каждый из них пишет совершенно независимо от другого?

А теперь, когда искомое слово найдено, перейдем к сути Вашего сообщения о том, что «свобода, равенство, братство» является единственным основанием мирного построения социализма.

Почему, во-первых, именно мирного? Революционным путем этот лозунг что, не может быть воплощен? Множество буржуазных революций по всему миру, прошедших под этим лозунгом, вполне доказывают, что этот лозунг не просто может быть, а именно является именно революционным лозунгом. Собственно, революция создает возможность перейти к правовой системе, основанной на этом лозунге. В том случае, если мирные средства для создания таковых возможностей исчерпаны.

Следовательно, словечко «мирный» в Вашем заявлении попросту лишнее.

Но дело вообще в том, что Ваше заявление глубоко ошибочно. И Энгельс в приведенной мной цитате об этом как раз и говорит; однако Ваша голова, уж простите мне четкость заявления, забита Фрейдом, и рассуждения Энгельса в нее, похоже, не помещаются. А зря, право же, очень зря!

Энгельс ведь четко пишет, что французским социалистам накануне буржуазных революций этот лозунг казался, представлялся девизом социализма. Однако историческая практика показала, что эти социалисты ошибались, что это не социалистический, а буржуазный, капиталистический лозунг. Соответственно, были разработаны (в том числе и с участием самого Энгельса) более точные лозунги социализма, а именно: бесклассовое общество с принципом «от каждого по способностям каждому по потребности» на высшей стадии социализма (названа она была коммунизм), но не сразу, а через низшую стадию общества без эксплуататорских классов с принципом «от каждого по способностям, каждому по труду» (стадия была названа собственно социализм).

Именно эти принципы являются правовой основой для построения социализма, но никак не «свобода, равенство и братство».

Для уяснения вопроса давайте рассмотрим принцип «свобода, равенство, братство» с точки зрения капитализма и с точки зрения указанных выше правовых принципов построения социализма:

Свобода. В праве свобода это отсутствие обязанностей, вмененных человеку. Для капиталиста это означает свободу от обязанности содержать свой капитал функционирующим, а так же от обязанностей содержать рабочую силу. Напомню, что рабовладелец был обязан следить и за средствами производства (это вещественная форма капитала), и за рабами; феодал за средствами труда уже не был обязан следить, но обязанность «ухаживать» за рабочей силой – за крепостными крестьянами – ему вменялась. Капиталист в силу утверждения указного лозунга от этого всего свободен. Они ничем не обязан обществу, а потому может спокойненько так его эксплуатировать, не решая ни единой общественной проблемы: «свобода» ему это позволяет.

Для наемных рабочих свобода соответственно означает его «свободу» от источников жизнеобеспечения; а итоге рабочий формально свободно идет в найм, причем он-то делает это «свободно», то есть, ничем не обязывает при этом своего нанимателя.

Вот что такое «свобода» из лозунга буржуазной революции; как мы видим, она просто изумительно подходит к целям и чаяниям буржуа.

Может ли быть свобода правовой основой социализма? Как то очевидно из принципа социализма, при нем вменяется в обзяанность каждого трудиться и не эксплуатировать чужой труд. «Кто не работает, тот не есть» - это весьма далекий от либеральной «свободы» лозунг, согласны? Между тем он целиком и полностью социалистический.

Равенство. В праве равенство – равное право – означает, что к людям подходят с одной и той же меркой, их рассматривают с одной и той же стороны, оставляя «за кадром» прочие стороны. При капитализме эта мерка: величина капитала. Вся система капитализма упирается в итоге именно в сравнение капиталов, а на прочие особенности человека никто не обращает внимания. Нет капитала вообще – иди в наймиты; есть капитал – наращивай его и конкурируй.

Совместимо ли требование равенства с социализмом? В принципе, нет; социализм требует учета разнообразия потребностей разных людей. Однако на низшей его стадии все еще приходится таки подходить к людям с одинаковой меркой, но это не величина капитала, а размер доставленного обществу труда.

Братство. Для понимания этого требования необходимо вспомнить, какова же была семья в те времена, когда назревали буржуазные революции. Семья была патриархальной, и отцовское право распоряжаться и женой с дочерьми (патриархат!), и сыновьями господствовало и формально, и законодательно. Соответственно, феодала часто сравнивали с патриархом, в «сыновьях» которого ходили крестьяне и буржуа. И требование братства в тех условиях означало, с одной стороны, требование «безотцовщины», то есть, низложения всевластия патриархов-феодалов. С другой стороны, и эта сторона даже интереснее, братья-то в феодальной семье не были равными, когда среди братьев существовала иерархия по старшинству; соответственно, всю полноту прав имел старший брат, младшие братья «довольствовались» тем, что не противоречит правам старшего брата (а сестры были вообще не у дел: патриархат!).

У кого из «братьев» (конкурентов) капитал больше, тот и «старше», а, следовательно «имеет право» диктовать свою волю «младшим братьям», не столь успешным в конкуренции. Таким образом, требование «братства» означало признание главенства капитала и признание его величины основой для новой иерархии. Ну что тут социалистического?

Ведь это уже потом, при капитализме, братья в семье стали равноправными независимо от очередности их рождения. Уже поэтому требование братства в лозунге «свобода, равенство, братство» стало лишним, ибо реальное братство в буржуазной семье стало свободным и равным.

Но есть один показательнейший момент, проясняющий, почему требование братства не покидает буржуазных лозунгов. А именно это требование поддерживает ныне такую иерархию: капиталист (буржуа) как старший брат, а его наемные работники как младшие! В слегка трансформированном (в связи с изменением семейных отношений) это требование формулируется ныне в духе «даешь партнерство», разумеется, «братское»: капиталист – старший партнер, его наемные работники – младшие партнеры. Этим оголтелым приукрашиванием эксплуатации капиталистом труда наемных работников до сих пор размахивают все школы так называемого «буржуазного социализма» (он же «консерватизм»).

Социализм в буквальном смысле «выравнивает» это требование, сначала трудовым братством, а позже (на стадии коммунизма) и вовсе отказываясь от «братских» подходов.

2. Ваше извращение, если обращаться к Фрейду, видимо имеет сексуальную природу. Приведённые цитаты, как из Энгельса, так и из Маркса вами не поняты, наиболее просто объяснить цитату Маркса:
После буржуазной революции, как только буржуазия взяла власть, этот лозунг стал ей вреден, и это отмечет Маркс как трансформацию лозунга.

Насчет моих сексуальных извращений, в коих Вы меня обвинили от имени Фрейда, я надеюсь, Вы как честный человек найдете в себе силы извиниться передо мной.

Что же касается «простоты» Вашего объяснения цитаты Маркса, то эта «простота», уж простите, граничит не с гениальностью, а с глупостью. Лозунг «свобода, равенство, братство» капитализму не вредит никогда и ни в коей мере; дело тут в том, что капитализм, развиваясь на правовой основе данного лозунга, уже дошел до предела своего развития и начал превращаться в нечто противоположное самому себе (безрыночный и непроизводительный финансовый монополизм), а потому вошел в противоречие с собственным лозунгом настолько, что вынужден отказываться от него в пользу силового «правового основания» собственного дальнейшего существования.

А тут еще собственные лозунги социализма прижимают...

Вот такая вот Вам тут «простота»!

Маркса и Энгельса головой надо читать, а не глазами; и усваивать их рассуждения надо умом, а не языком под знаменем Фрейда!

[Гривна]

Моё первое предложение: «Основной принцип Гражданского общества – «Свобода, равенство, братство».»
1. Еще раз смотрим второе предложение: «Это основной лозунг Французской буржуазной революции, но это же и единственное правовое основание возможности мирного построения социализма».

2. А теперь, когда искомое слово найдено, перейдем к сути Вашего сообщения о том, что «свобода, равенство, братство» является единственным основанием мирного построения социализма.
Почему, во-первых, именно мирного? Революционным путем этот лозунг что, не может быть воплощен?
Следовательно, словечко «мирный» в Вашем заявлении попросту лишнее.

3. Энгельс ведь четко пишет, что французским социалистам накануне буржуазных революций этот лозунг казался, представлялся девизом социализма. Однако историческая практика показала, что эти социалисты ошибались, что это не социалистический, а буржуазный, капиталистический лозунг. Соответственно, были разработаны (в том числе и с участием самого Энгельса) более точные лозунги социализма, а именно: бесклассовое общество с принципом «от каждого по способностям каждому по потребности» на высшей стадии социализма (названа она была коммунизм), но не сразу, а через низшую стадию общества без эксплуататорских классов с принципом «от каждого по способностям, каждому по труду» (стадия была названа собственно социализм).

В первую очередь это отрывок из статьи «Социализм как система принципов» опубликованной в сообществе «Союз коммунистов Ставрополья. Дискуссионная трибуна» http://my.mail.ru/community/marksizm-stavr/, приложении нашего сайта http://comstav.moy.su/.
1. Естественно увидел, так как гражданское общество, безусловно, есть при социализме, и оно же может быть организовано и в буржуазном обществе. Соответственно основной принцип гражданского общества, является базовым для перехода к социализму, но при социализме действуют и иные принципы относящиеся только к социализму.

2. Насколько я понял для вас революция это исключительно «пиф-паф», а для нас марксистов это смена общественно-экономической формации, а произойдёт она мирным путём или силовым это уже второй вопрос. Так вот если в буржуазном обществе главенствует принцип «свобода равенство братство», то возможен мирный переход к социализму («пиф-паф» не нужен). Так что словечко «мирный» здесь очень даже нужно.

3. Неверная трактовка слов Энгельса, он указал на то, что этот принцип может быть написан на знамёнах буржуазных революций, но не знамёнах социалистической революции. У социализма есть собственные исключительные принципы, но при этом принцип «свобода равенство братство» не противоречит социализму.

1. Свобода. В праве свобода это отсутствие обязанностей, вмененных человеку. Для капиталиста это означает свободу от обязанности содержать свой капитал функционирующим, а так же от обязанностей содержать рабочую силу.

2. Для наемных рабочих свобода соответственно означает его «свободу» от источников жизнеобеспечения; а итоге рабочий формально свободно идет в найм, причем он-то делает это «свободно», то есть, ничем не обязывает при этом своего нанимателя.

3. «Кто не работает, тот не есть» - это весьма далекий от либеральной «свободы» лозунг, согласны? Между тем он целиком и полностью социалистический.

Неверное согласование п.1 и п.2 . Если капиталист имеет свободу от оплаты труда или достойной оплаты труда, то следовательно наёмный работник имеет свободу самостоятельно определять время работы на предприятии и брать то имущество капиталиста, которое считает заработанным.

Но если этого не происходит, значит, есть договор сторон, и это уже вопрос качества этих сторон – их «равенства».

3. Этот принцип известен ещё с первых христианских общин и даже ранее, к социализму прямого отношения не имеет.

1. Равенство. В праве равенство – равное право – означает, что к людям подходят с одной и той же меркой, их рассматривают с одной и той же стороны, оставляя «за кадром» прочие стороны.
2. При капитализме эта мерка: величина капитала. Вся система капитализма упирается в итоге именно в сравнение капиталов, а на прочие особенности человека никто не обращает внимания. Нет капитала вообще – иди в наймиты; есть капитал – наращивай его и конкурируй.

Опять столь правильное первое высказывание и столь ему противоречащее второе.
1. Действительно, основание «равенства» имеет только одну строну рассмотрения – равную правосубъектность договаривающихся сторон.
2. Здесь уже отражено нарушение правового равенства договаривающихся сторон, притянут ложный признак – капитал. А для этого нужна сила (насилие), что как раз и отметил Маркс, в ранее приведённой вами цитате.

1. Братство. Для понимания этого требования необходимо вспомнить, какова же была семья в те времена, когда назревали буржуазные революции.
Соответственно, феодала часто сравнивали с патриархом, в «сыновьях» которого ходили крестьяне и буржуа.
2. С другой стороны, и эта сторона даже интереснее, братья-то в феодальной семье не были равными, когда среди братьев существовала иерархия по старшинству; соответственно, всю полноту прав имел старший брат, младшие братья «довольствовались» тем, что не противоречит правам старшего брата (а сестры были вообще не у дел: патриархат!).
3. У кого из «братьев» (конкурентов) капитал больше, тот и «старше», а, следовательно «имеет право» диктовать свою волю «младшим братьям», не столь успешным в конкуренции.

1. Правовой термин «братство» относится к родоплеменному строю, а в племени все братья, т.е. несут равную ответственность перед каждым членом племени. Вождь это избранный из «братьев», что определено самими «братьями». В феодальной системе «братство» отсутствует оно заменено на отношение «захватчик – оккупированные», которое попытались преобразовать в отношение «отец – дети», что в общем, так и не удалось.
2. Ваше знание традиционного (крестьянского и промыслового) семейного права удручает. В случае соседской общины (Древняя Русь и множество иных народов) обычно главным наследником является именно младший отпрыск обычно мужского пола. Это связано с тем, что именно он обычно досматривает престарелых родителей, а старшие дети уже обычно к этому времени живут отдельно.
3. Это уже притягивание феодального (среди самих феодалов) семейного права, как права силы.

Что же касается «простоты» Вашего объяснения цитаты Маркса, то эта «простота», уж простите, граничит не с гениальностью, а с глупостью. Лозунг «свобода, равенство, братство» капитализму не вредит никогда и ни в коей мере; дело тут в том, что капитализм, развиваясь на правовой основе данного лозунга, уже дошел до предела своего развития и начал превращаться в нечто противоположное самому себе (безрыночный и непроизводительный финансовый монополизм), а потому вошел в противоречие с собственным лозунгом настолько, что вынужден отказываться от него в пользу силового «правового основания» собственного дальнейшего существования.

Я специально выделил главное противоречие в вашем рассуждении, хотя оно проявилось сразу, так как потребовалось вносить в «равенство» признак имущественного ценза, что можно было сделать только силой. Но при этом основание «равенство» теряет свою полноту.

Мои слова: "Ваше извращение, если обращаться к Фрейду, видимо имеет сексуальную природу".

Насчет моих сексуальных извращений, в коих Вы меня обвинили от имени Фрейда, я надеюсь, Вы как честный человек найдете в себе силы извиниться передо мной.

Моя фаза относилась к вашему выводу о фашистской природе принципа «свобода равенство братство. Такой ваш вывод, безусловно, является как интеллектуальным, так и нравственным извращением, а они, как известно, имеют по Фрейду сексуальную природу. Но, похоже, я оказался не просто прав, ваши слова это «оговорка по Фрейду» - самопризнание.