Философский пароход N1, "Северо-Восток" - вакансия для России Опции

[batur]

Данная тема является ответвлением от общей философской ветки («Новая философия XXI века ….»). Видимо, так и надо будет время от времени останавливаться и фиксировать (структурировать) промежуточные результаты, чтобы они не утонули в потоке дальнейших обсуждений.

В данной ветке собраны посты, так или иначе объединенные неким сквозным сюжетом. Здесь обсуждались общие подходы, понятия и логические инструменты альтернативные привычным инструментам западной философии / науки. Гегелевские Бытие и Ничто, даосские Ян и Инь, Потоки и Потенциалы теории двойственности – их сопоставление оказалось неожиданно плодотворным.

Нам, имхо, удалось:
- рассмотреть в единой системе координат западную и восточную интеллектуальные традиции, обсудить «северо-восточную» специфику России, специфику «белого» и «красного».
- уточнить детали взаимодействия материального и идеального,
- наметить выходы в социальную философию, экономику и много чего еще ...

Понятно, что здесь много спорного и сырого, поэтому не стоит спешить. Отработка инструментов и уточнение понятий - самостоятельная задача. Хотелось бы, чтобы эта ветка стала для Форума такой вот инструментальной мастерской.

Сообщение отредактировал Копатыч - 28.9.2011, 19:37

[biglov]

Вы по русски умеете разговаривать? Ведь только попробуйте, Вам же самому легче станет думать, не говоря уже о том, что окружающим будет намного легче Вас понять. Вот, к примеру, слово "субстрат" означает в прямом переводе на русский с латыни "подстилка", а в понятийном переводе означает "основа", а потому выражение "самоорганизовавшиеся на основе своей основы структуры" оказывается простой тавтологией, и ничего сущего это выражение не проясняет.
Попробуйте заменить "субстраты" и "структуры" словами, более соответствующими смыслу того, что Вы хотите передать; это, соответственно, "содержание" и "форма". Правда, ни "слоенки", ни "слойки" тут не получится, ну так кому они нужны, не наблюдаемые в жизни!

Разве тавтология - вода и вихрь на воде, множество клеток и многоклеточный организм, множество космических тел и Солнечная система, множество элементарных образов и некий сложный образ, построенный из них нашим мышлением?
То есть пара "субстрат-структура" - это не иносказание для категориальной пары философии "содержание-форма". Они - в другой модели, у них - другие свойства. Например, философы рассуждают о соответствии или несоответствии формы содержанию. А для пары "субстрат-структура" можно говорить лишь о реализуемости той или иной структуры на конкретном субстрате. И, пожалуй, главное - пара "содержание-форма" - это полная диалектическая модель. А пара "субстрат-структура" - это лишь часть синергетической модели, ведь в эту модель входит еще и ресурсная накачка.
То есть вполне может оказаться продуктивным применение к конкретному явлению диалектической модели "содержание-форма ". И то же явление можно исследовать с применением более развитой модели - синергетической, и при этом - увидеть больше существенных подробностей.
Например, на одном и том же субстрате одновременно могут существовать несколько структур. Так, Вы можете совмещать членство в разных общественных структурах. Частица воды одновременно может входить в конкретный водоворот и в структуру - основное поток реки или в структуру - общий сток рек определенного бассейна.
И еще одно различие. Рассказывая о диалектики противоречия содержания и формы, показывают наличие обратного влияния - формы на содержание. А вот в паре субстрат-структура такая фамильярность не предусмотрена. Частицы субстрата "не знают" о той структуре, в которую они входят. Конечно, пока эти частицы - не сам человек. Он-то знает, и это сильно усложняет всю картину.

Сообщение отредактировал biglov - 27.5.2011, 14:25

[batur]

Разве тавтология - вода и вихрь на воде, множество клеток и многоклеточный организм, множество космических тел и Солнечная система, множество элементарных образов и некий сложный образ, построенный из них нашим мышлением?
То есть пара "субстрат-структура" - это не иносказание для категориальной пары философии "содержание-форма". Они - в другой модели, у них - другие свойства. Например, философы рассуждают о соответствии или несоответствии формы содержанию. А для пары "субстрат-структура" можно говорить лишь о реализуемости той или иной структуры на конкретном субстрате. И, пожалуй, главное - пара "содержание-форма" - это полная диалектическая модель. А пара "субстрат-структура" - это лишь часть синергетической модели, ведь в эту модель входит еще и ресурсная накачка.
То есть вполне может оказаться продуктивным применение к конкретному явлению диалектической модели "содержание-форма ". И то же явление можно исследовать с применением более развитой модели - синергетической, и при этом - увидеть больше существенных подробностей.
Например, на одном и том же субстрате одновременно могут существовать несколько структур. Так, Вы можете совмещать членство в разных общественных структурах. Частица воды одновременно может входить в конкретный водоворот и в структуру - основное поток реки или в структуру - общий сток рек определенного бассейна.
И еще одно различие. Рассказывая о диалектики противоречия содержания и формы, показывают наличие обратного влияния - формы на содержание. А вот в паре субстрат-структура такая фамильярность не предусмотрена. Частицы субстрата "не знают" о той структуре, в которую они входят. Конечно, пока эти частицы - не сам человек. Он-то знает, и это сильно усложняет всю картину.

Уважаемый biglov, вы хотите прояснить философские основы проекта, но ваша "оптика" для этого абсолютно недостаточна. Синергетика, турбулентности, вихри, диссипации и нелинейности - все это даже не общефизические модели, а весьма специальные (Кургинян тоже частенько использует в текстах «аттракторы», «бифуркации», но Вы же понимаете, это никоим образом не несущие конструкции его сценариев, а так, бантики).
Даже Ваши "субстрат-структура" никак не тянут на серьезный мировоззренческий разговор, ведь здесь начисто нет элементарного кантовского минимума - оппозиции "сущего и должного". Ничего кроме пессимизма, даже пусть деятельного, такой подход не может родить, этакая титаническая борьба с законами термодинамики, которая способна вызвать только улыбку. - Как товарищ Бендер, которой вдруг осознал, что на всех, даже на членов профсоюз, давит 200 кг атмосферного столба.
Хотите простенькую – физическую – иллюстрацию того, чем отличается Ваша мировоззренческая позиция от кургиняновской. Представьте два массивных шарика, связанных пружиной, - система пульсирует, шарики разбегаются по инерции в разные стороны, пружина напрягается, останавливает шарики и начинает разгонять их в обратную сторону. Так вот, Вы, видя как шарики неумолимо останавливаются в своем беге, впадаете в (деятельный) пессимизм, а Кургинян чувствует, как напрягается пружина – и это основа его оптимизма.
Пусть теперь этих шариков и пружин много - целая Вселенная, - кинетическая и напряженная, «сущая и должная», «объектная и субъектная», которые разменивают потенциальную энергию на кинетическую и обратно. Мы с вами как субъекты являемся проводниками напряжений, а как объекты, тела, стремимся инерционно следовать «присущим нам» траекториям. И в какой-то момент разнообразные запасенные напряжения начинают властно вмешиваться в течение дел.
А если говорить о физических теориях, то физики всегда стремились избавиться от переменных типа «сила», заменяя их связями, геометрией (вспомните «механику без сил» Г.Герца). Силовые сущности вызывают дискомфорт и подозрения, - они ведь невидимы, и, неровен час, через них в теорию может проскользнуть субъектность. И это в высшей степень характерно для всей западной науки вообще, для той же экономической теории.

Кургиняна, насколько я могу судить, такое положение не устраивает. Он принципиально работает в субъектной координате общества, в сфере должного. Это трудная сфера, но в России именно она - базисная. Выискивать в его текстах некую абсолютную самодействующую идею, а тем более научно обоснованное решение вряд или стоит, они там нащупываются, но условно, факультативно. Имеется в виду, что правильно выстроенный субъект найдет такое решение, а если субъект останется прежним, то хоть ты на суперкомпьюторе рассчитай все до гайки, - все будет не в коня корм.

А больше всего его не устраивает, что Россия выпала из субъектного измерения (состояния) - в объектное. Речь даже не о том, она перестала быть субъектом в международных играх, речь о том, что она перестала быть субъектом для себя.
А -была и могла быть дальше: здесь и плановое, целеустремленное, в принципе, хозяйство, и идеократическая империя, и интеллектуальные и моральные перспективы общества, "штурмующего небо". Короче, русский коммунизм. Отсюда метафора о первородстве и похлебке.

Я к тому, уважаемый biglov, что Вы ищете в его текстах не то, не там и задаете не те вопросы. Хотя и они имеют право быть заданными.

Сообщение отредактировал batur - 27.5.2011, 17:19