сломанный хребет, вопрос воссоединения прошлого и настоящего Опции

[Евгений_]

Хотелось бы на моем конкретном примере показать, что заставляет меня быть скептиком, в вопросе примирения с прошлым.
1. Сама идея коммунизма с позиций потребностей современного человека. Когда Маркс а затем Ленин писал о коммунизме был конец 19 начало 20 века. Не было еще производства сопоставимого даже близко с современным производством. К примеру было за счастье иметь одни ботинки - у многих и одних то не было. Поэтому идея заставить заводы работать на полную катушку и дать каждому по ботинкам была разумна. А сейчас? Мы хотим иметь: одни для лета, одни для зимы, одни туфли, одни кроссовки - и это минимум. Я не говорю про женщин желающих иметь намного больше (и что в этом плохого?). И все это только на примере ботинок! А теперь представим коммунистическое общество в котором отменили деньги. Магазины ломятся от товаров - это значит постоянное перепроизводство! Сколько отходов, невостребованных товаров, и никакого баланса - люди могут брать самые дорогие в плане трудовых затрат вещи сколько хотят. Или по потребностям означает - как в книге Войновича "Москва 2042" - сколько сказали такие и потребности (повышенные или пониженные как заслужил)?
2. идея "О новом человеке". Неужели опыт СССР не говорит что создать нового человека не возможно? Или не так создавали? Нужно еще больше пропаганды, еще больше учебных фильмов и я не знаю чего еще? Посмотрите еще раз всеми любимый фильм "Гараж" (снятый в 1979 году - за пять лет до перестройки! И описывающий историю произошедшую в 1970 году).О чем там речь? - О кооперативе, о блатных, о собственности, о том на что люди ради этой собственности готовы - и это "новый человек" выращенный в СССР? Это люди который с самых малых лет жили в СССР. Они смотрели только советские фильмы, читали только советские газеты и книги. И что? Как было стремление "иметь" так и осталось.
Продолжение следует.....

[Евгений_]

to АНТОН_К

Много чего было в СССР, что нужно критиковать, но отвергать всё хорошее, что там было, увольте. Так вместе с водой можно и ребёнка выплеснуть, а потом думать, а был ли мальчик.

Вот с этим я абсолютно согласен! Мне так же неприятно слушать про СССР одно плохое как и одно хорошее. Про хорошее я еще напишу - но кто-то же должен ВДУМЧИВО поговорить об ошибках. Поэтому я не могу принять версию, что все было замечательно, а потом Горбачев все взял и развалил - это глупость. Чтобы развалить стабильную систему нужно очень много энергии. А чтобы развалить неустойчивую систему - достаточно просто ничего не предпринимать! Если Горбачев был обычным аппаратчиком который, как и все там хотел власти и совершенно при этом не думал о последствиях, это еще не повод делать из него сатану. Посмотрите на Шеварнадзе, Назарбаева, Ельцина и.т.д это всё люди из той же команды и далеко Горбачеву не друзья. Они с радостью схватили свой кусок и сохранять СССР не собирались. Я предпочитаю лучше говорить про Властную Элиту. Но Элита в СССР и была основой государства! У народа все равно не было никаких возможностей что то изменить. То есть пока элита делала все относительно правильно - это наша элита. А когда элита привела к развалу страны - это не наша элита. А может проблема в том что не было механизма смены и контроля элиты?

Нужно учиться на ошибках, а для этого нужно эти ошибки анализировать а не скрывать! Мне скажут, что сейчас не время критиковать.А когда наступит это время? При СССР нельзя было ничего критиковать - перестройку, гласность и.т.д. вы считаете абсолютным злом. Сейчас значит тоже не время анализировать ошибки? А когда?

Я могу понять злость людей искренне желающих сделать что-то для страны в конце 70-х и которые наблюдали полную немощь на самом верху - все эти общие формулировки, всем надоевшие красивые и пустые слова, старперы в партии и.т.д. Разве вы сейчас не тоже самое чувствуете? Разве вас не бесит то что происходит в нашей современной элите? Но только вы считаете тех людей из 70-х 80-х предателями а себя революционерами-спасителями! Рыба начала гнить с головы - гнить она начала задолго до Горбачева! Горбачев был логическим продолжением этого процесса. Сформировался новый класс "дворян" которые свои заслуги захотели конвертировать в высокое положение, имущество. И еще они очень хотели выделяться из толпы - иметь свои отличительные знаки - вот это все и происходило.

И мне ужасно не нравится тезис о "новом человеке" - я согласен с Сергеем Ервандовичем что свинью в людях нужно загонять в клетку. Конечно нужно! Но как можно человека развивать по экспоненте например? Добро нельзя измерить. Человек может занимать некое высокое духовное положение или сползать, но поднимать человека все выше и выше... по моему не возможно. И я абсолютно убежден, что такие вещи как энтузиазм, жертвенность и патриотизм должны идти изнутри а не насаждаться сверху! Нужно к людям относиться как к Людям. Нужно призывать и объяснять, а не заставлять. Нужно признавать ошибки, а не скрывать. Нужно показывать на личном примере, а не говорить одно а делать другое. Люди все примут и поймут - кроме вранья (особенно наглого в глаза), и еще двуличности. Не нужно держать людей за ослов. Всегда найдется огромное число людей которые самую хитрую игру распознают и самую хитрую ложь выведут на чистую воду. Кто начинает эту игру с манипулированием людьми он уже проиграл эту борьбу за загон свиньи в клетку!

[Seraphima]

И мне ужасно не нравится тезис о "новом человеке" - я согласен с Сергеем Ервандовичем что свинью в людях нужно загонять в клетку. Конечно нужно!

А мне нравится тезис о новом человеке. Другое дело, кто что под этим "новым человеком" понимает. Если под "новым человеком" понимать ту самую свинью, которую надо загнать в клетку, то кому это надо?

Но как можно человека развивать по экспоненте например?

А почему нельзя? Что запрещает?

Добро нельзя измерить.

Наверное, можно. Только нужно ли? И вообще зачем его измерять? Типа длиной ххх меряться?

Человек может занимать некое высокое духовное положение или сползать, но поднимать человека все выше и выше... по моему не возможно.

Конечно, возможно. Это не значит, что это неизбежно или вероятно. Это всего навсего возможно.