Советское воспитание, гуманизм или взращивание убийц Опции

[opricnik]

Собственно вопрос у меня простой,он возник в результате разговора с участником форума SADAZOT,было ли советское воспитание гуманистическим или в наших школах воспитывали будущих убийц.

[Alipov-ml]

Ростки потреб...ва есть всегда и везде, в любом обществе. Так устроен человек. Но человек (государство, система) может с ним (потреб...вом):
1. Перманентно бороться и побеждать; 2. Бороться и погибнуть в бою; 3. Отдаться ему всей душой. 3-й вариант в Союзе начался именно в 60-е. До этого - боролись и побеждали. Но ничто не вечно под Луной.

Важно понять, почему победа не удалась. Я указал выше на фундаментальный дефект управленческой системы - хотя в сталинском государстве и был применен новаторский механизм ускоренной ротации кадров, но в конце концов ротация остановилась (а в регионах, замечу, это дело буксовало самого начала - это уже проблема управленческих коммуникаций). Как только она остановилась - началось расползание потребительской болезни по всему обществу.

Извините за выход за рамки темы, но тем не менее. а что плохого в домработницах и персональных машинах? И как они могут быть "недемонстративно"?

Недемонстративно они могут быть отдельном доме совмина, например. Еще более недемонстративно - если домработницы вообще нет, жена руководителя не занимается черт-те чем, не шляется по гостям с показом брильянтов, а персональная машина используется строго по рабочим надобностям. Допустим, брильянты появились уже после войны в московских домах, и примерно с 50-60 гг. в регионах, но масштба подобной веселой жизни был чрезвычайно велик.
Вот веселых людей и порезали - но уже было поздно.
До войны такая практика отдельных домов еще не получила широкого распространения (пожалуй, только в Москве к ней стремились еще с середины-конца 30-ых), и постоянно можно было видеть, например, один дом, в котором жил высокий партруководитель, а остальные квартиры могли быть заняты коммуналками.
Что плохого - развращает это людей. Объявлено общество социалистического равенства, в котором внезапно оказывается, что человек может получать экстремальные блага только по факту принадлежности к структуре (люди хорошо понимали, что сами по себе заслуги руководства не обеспечивали им этих благ - это же проистекало все из утвержденных нормативов обеспечения). Блага были экстремальными,да - это сейчас вы думаете, да что тут собственно такого? Но в той ситуации рядом оказались люди, обеспеченные вплоть до содержания личных работников, и люди, сидевшие на картошке с луком. Вторая категория была не то, чтобы резко против сидеть на картошке с луком, но ее сильно раздражало, когда непосредственный сосед питался пирожными. Это подрывало идею социального равенства.

[gvelf]

Что плохого - развращает это людей. Объявлено общество социалистического равенства, в котором внезапно оказывается, что человек может получать экстремальные блага только по факту принадлежности к структуре (люди хорошо понимали, что сами по себе заслуги руководства не обеспечивали им этих благ - это же проистекало все из утвержденных нормативов обеспечения). Блага были экстремальными,да - это сейчас вы думаете, да что тут собственно такого? Но в той ситуации рядом оказались люди, обеспеченные вплоть до содержания личных работников, и люди, сидевшие на картошке с луком. Вторая категория была не то, чтобы резко против сидеть на картошке с луком, но ее сильно раздражало, когда непосредственный сосед питался пирожными. Это подрывало идею социального равенства.

Я сейчас оставляю "за рамками" все излишества. Понятно что они были. Хотя также и понятно, что в огромной стране бывает всё и вопрос скорее в отношении к этому. Но да ладно.

Но мне кажется, что есть в такой идее "социального равенства" серьезный изъян. Слегка заострю ситуацию.
Есть у нас академик (назовем его скажем Филипп Филиппович). Жены нет. Польза его работ для науки и общества несомненна. Должен ли Филипп Филиппович стоять в очередях и утюжить себе брюки во имя т.е. "социального равенства"? Да я допускаю, что его сосед, потребляющий "картошку с луком" может обидеться на то, что профессор скажем кушает и первое и второе и третье. Но с точки зрения пользы для общества что важнее и целесообразнее?
Ведь сколько не пересаживай соседа на пирожные, а академиком он не станет. И наоборот, введи Филиппа Филипповича в рамки "социального равенства" и может так статься, что и не будет в стране академика.

P.S. Я понимаю кого увидят в образе академика. Знаю также по трудам С.Е. и его отношение к этому произведению Булгакова. Поэтому могу предположить, что такое сравнение и такое выбор героя для сравнения может вызвать разные реакции. Однако сама постановка проблемы никуда ведь не исчезает. Правда ведь?