сломанный хребет, вопрос воссоединения прошлого и настоящего Опции

[Евгений_]

Хотелось бы на моем конкретном примере показать, что заставляет меня быть скептиком, в вопросе примирения с прошлым.
1. Сама идея коммунизма с позиций потребностей современного человека. Когда Маркс а затем Ленин писал о коммунизме был конец 19 начало 20 века. Не было еще производства сопоставимого даже близко с современным производством. К примеру было за счастье иметь одни ботинки - у многих и одних то не было. Поэтому идея заставить заводы работать на полную катушку и дать каждому по ботинкам была разумна. А сейчас? Мы хотим иметь: одни для лета, одни для зимы, одни туфли, одни кроссовки - и это минимум. Я не говорю про женщин желающих иметь намного больше (и что в этом плохого?). И все это только на примере ботинок! А теперь представим коммунистическое общество в котором отменили деньги. Магазины ломятся от товаров - это значит постоянное перепроизводство! Сколько отходов, невостребованных товаров, и никакого баланса - люди могут брать самые дорогие в плане трудовых затрат вещи сколько хотят. Или по потребностям означает - как в книге Войновича "Москва 2042" - сколько сказали такие и потребности (повышенные или пониженные как заслужил)?
2. идея "О новом человеке". Неужели опыт СССР не говорит что создать нового человека не возможно? Или не так создавали? Нужно еще больше пропаганды, еще больше учебных фильмов и я не знаю чего еще? Посмотрите еще раз всеми любимый фильм "Гараж" (снятый в 1979 году - за пять лет до перестройки! И описывающий историю произошедшую в 1970 году).О чем там речь? - О кооперативе, о блатных, о собственности, о том на что люди ради этой собственности готовы - и это "новый человек" выращенный в СССР? Это люди который с самых малых лет жили в СССР. Они смотрели только советские фильмы, читали только советские газеты и книги. И что? Как было стремление "иметь" так и осталось.
Продолжение следует.....

[Хрисанов]

Вот интересно - если либералам поручить уход за садом-огородом, они сорняки будут выпалывать или под присказку "нет насилию!" примутся, как всегда, "наблюдать со стороны"?

[Евгений_]

Вот интересно - если либералам поручить уход за садом-огородом, они сорняки будут выпалывать или под присказку "нет насилию!" примутся, как всегда, "наблюдать со стороны"?

to Хрисанов
Я готов с вами подискутировать на эту тему если вы скажете конкретно кто такие либералы: приведите конкретный пример - политику какой страны вы считаете либеральной. Назовите конкретные фамилии политиков. Чтобы было с чем сравнивать.
И что в вашем примере вы считаете сорняками. Если преступников то я считаю что "вор должен сидеть в тюрьме". И никто обязанность государства по изоляции преступников ни в какой стране никогда не снимал.
И еще я могу привести контрпример - представим футбольную команду в которой главное не количество забитых мячей в ворота противника, а количество проведенных тренировок или количество километров которое каждый игрок пробежал за время матча. Как вы думаете хорошо будут играть?

Я хотел бы спросить мнения форумчан - как вы думаете - возможно ли было введение демократии и многопартийности в СССР так чтобы текущий строй не был изменен? Я думаю что возможно - но только при условии если считалось бы тягчайшим преступлением требование введения частной собственности - по аналогии с капитализмом где преступлением является требование ее отмены. Тогда возможна была бы выработка путей развития в споре между левыми партиями при поддержке населения. Или это не возможно? Или такой эксперимент уже проводили?

[Виноградов]

...

Я хотел бы спросить мнения форумчан - как вы думаете - возможно ли было введение демократии и многопартийности в СССР так чтобы текущий строй не был изменен? Я думаю что возможно - но только при условии если считалось бы тягчайшим преступлением требование введения частной собственности - по аналогии с капитализмом где преступлением является требование ее отмены. Тогда возможна была бы выработка путей развития в споре между левыми партиями при поддержке населения. Или это не возможно? Или такой эксперимент уже проводили?

1. "Введение демократии" в Вашем тексте означает утверждение о том, что в СССР демократии вообще не было?
2. "Введение многопартийности" искусственным образом - мне непонятно. Издать директиву? Или разрешить многопартийность? Может быть, и стоило. И насколько обязательно это могло привести к положительному результату? Как антитеза монополизма в политике и в политической жизни? Но был ли действительно монополизм? "Группа Яковлева", другие скрытые от внешнего глаза течения были, они дискутировали. Находили решения, ошибались и поправляли себя и друг друга. Или нужен многоголосый гвалт? Дескать, победит мудрейший? Но побеждал самый крикливый или тот, за кем была иностранная поддержка или знаменитые "мешочки с бриллиантами".
Пример нашей "рыночноЙ" экономики Вас не убеждает в абсурдности предположения о "позитивной роли хаоса"?
3. И о "тягчайшем преступлении". Это только сейчас мы с Ваи такие умные. Но первоначально речь шла о "снижении" эффективности экономики, и "демонополизация" хозяйства почти всем виделась как панацея от такого "снижения"... А демонополизация однозначно понималась как "разгосударствление", то бишь приватизация. Только так это звучало.
И, кстати, Вы сами предполагаете, что многопартийность в политике - это хорошо, но уже поняли, что беспорядочная разноголосица, конкурентная борьба в экономике - это, скажем так, не всегда правильное решение?
4. Да. Но только не спор, а дискуссия единомышленников, видящих разные проблемы по-разному и разные пути их решения.
Но у нас единомышленников почти не видно. Видны в основном паяцы, изображающие те или иные направления. Но управляемые одной рукой.