Философский пароход N1, "Северо-Восток" - вакансия для России Опции

[batur]

Данная тема является ответвлением от общей философской ветки («Новая философия XXI века ….»). Видимо, так и надо будет время от времени останавливаться и фиксировать (структурировать) промежуточные результаты, чтобы они не утонули в потоке дальнейших обсуждений.

В данной ветке собраны посты, так или иначе объединенные неким сквозным сюжетом. Здесь обсуждались общие подходы, понятия и логические инструменты альтернативные привычным инструментам западной философии / науки. Гегелевские Бытие и Ничто, даосские Ян и Инь, Потоки и Потенциалы теории двойственности – их сопоставление оказалось неожиданно плодотворным.

Нам, имхо, удалось:
- рассмотреть в единой системе координат западную и восточную интеллектуальные традиции, обсудить «северо-восточную» специфику России, специфику «белого» и «красного».
- уточнить детали взаимодействия материального и идеального,
- наметить выходы в социальную философию, экономику и много чего еще ...

Понятно, что здесь много спорного и сырого, поэтому не стоит спешить. Отработка инструментов и уточнение понятий - самостоятельная задача. Хотелось бы, чтобы эта ветка стала для Форума такой вот инструментальной мастерской.

Сообщение отредактировал Копатыч - 28.9.2011, 19:37

[МИБ]

Хрисанов

Вы не в курсе ни что такое ассиметричный волчок

Ландау, Лифшиц, Т.1,, стр. 150. Вашему покорному слуге достался сей вопрос на экзамене. Существенная проблема - преобразование подинтегрального выражения с целью выразить его через тэта-функции. Тот момент, о котором я сказал, что Вы с ним не справитесь.

Выяснять, кто эрудированнее - занятие в значительной мере никчемное. И если б Вы были один такой в России - не стоило бы и реагировать. Но - увы...

Здесь реально на форуме возникает одна из проблем, высвеченных Курниняном - инфляция знания. Агрессивное невежественное самомнение стремится подчинить себе, своей личной выгоде, все сферы жизни, науки и мышления. Выигрывает не тот, кто что-то знает, а тот кто возомнил сам и убедил других невежд, что он все знает. И зовет: "Ребята! За мной! Я - все знаю! Я приведу Вас в светлое будущее!". Смысл и цель - убедить окружающих, что нет никагого самомнения, а есть глубчайшее знание, вносящее в общий труд львиную долю и, следовательно, по праву претендующее на львиную долю в результате - при дележе "добычи". Такие люди не отличаются ни размахом мысли, ни размахом кувалды, но зато отлично умеют махать языком в уши доверчивых собратьев.

Расчет - на тотальное невежество. Можно заявить, что являешься знатоком всех десяти томов Ландау-Лифшица, будучи уверенным, что эти тома никто, ни при какой погоде не открывал и никто, следовательно, не знает, про что там написано. В частности, наш оппонент, как видим, не одолел и полутора сотен страниц, но во всеуслышание очень важно, с аплобмом, вещает, что там есть, и чего там нет, в этих самых десяти томах. И даже что-то намышковал в Интернете, дабы выглядеть поубедительнее (намышковал приложение теории, развитой в первом томе, к квантовомеханическому описанию многоатомных молекул в томе 3).

Специально для него сообщаю, что Ландау не рассматривает соотношений Онзагера. Тем более в его десятитомник не вошли результаты Пригожина. Сообщаю потому, что уверен: человек, не осиливший и половины первого тома, в остальных разобраться не способен. И посему понятия не имеет, что там Ландау пишет про термодинамику. Какое отношение имеет термодинамика (и Больцман) к химическому равновесию. Какое отношение к термодинамике имеет реакция Бутлерова или Жаботинского. И прочее, и прочее, и прочее...

Все же еще раз предлагаю: давайте кончим пререкаться. Ну не знаете Вы Ландау, не прорешали приведенные там задачи, не сдавали по его томам четыре экзамена (иначе бы обязательно знали что они помогают рассчитать асимметрический волчок, чего Вы, как выясняется не знаете ) . Ни Неймана, ни Фейнмана, ни Пригожина и прочее...

Ну, не знаете, какую лепту они они внесли в культуру через науку - ну кто ж Вас осуждает за это?! Предосудительно лишь лгать людям, будто Вы что-то знаете за пределами школы. И привлекать для убедительности софистику в отношении biglov'а и бредовые замечания о глубоко неравновесной термодинамике.

Вы полагаете, что все вокруг блефуют на Ваш манер. Ошибаетесь. Вас очень мало. Люди, в основном, все же, стараются жить своим трудом, а не обманом ближнего.

На этом дискуссию с Вами по вопросам термодинамических процессов, далеких от состояния равновесия прекращаю ввиду Вашей неосведомленности в вопросе. И прошу не надувать щеки, как это видно на примере асимметрического волчка - это не просто некрасиво. Это, сами понимаете...

Сообщение отредактировал МИБ - 29.5.2011, 6:24

[batur]

Уважаемые физики-инженеры-философы, в потоке выяснений философских эффектов неравновесной термодинамики незамеченным прошел мой пост http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=71996 ,
в котором я, видимо неудачно, попытался донести важную, с моей точки зрения, мысль, к тому же имеющую отношение к философским основаниям кургиняновской методологии.
Речь идет о подходе с позиции теории двойственности.

Я могу назвать единственный, пожалуй, пример осознанного применения идеи двойственности физиком-инженером - работы Габриэля Крона "Тензорный анализ сетей" и др. Эти работы активно пропагандировал П.Кузнецов.
Этот подход предъявляет особые требования к структуре любой теории - в ней должны на равных фигурировать взаимно-двойственные сущности типа ток и напряжение, поток и потенциал, продукт и потребность, Ян и Инь, объект и субъект, сущее и должное, право и мораль.
И сама теория должна уметь параллельно разворачиваться в этих двух ипостасях, переходя от одной картины к другой.
Этот подход как-то так и не прижился, специалистам было затруднительно и непонятно, зачем удваивать картину, это никак не помогало в расчетах прецессии асимметричного волчка и прочих еще более головокружительных объектов. Но такая односторонняя теория теряла способность восприниматься со стороны, она ничему не могла научить. И она теряла способность сшиваться с другими картинами мира, теряла мировоззренческую вертикаль.
Характерно, что от методологии Г.Крона ждали создания единой теории инженерных (технических) систем.

Занимаясь экономической теорией я заметил этот странный перекос, который потом обнаруживался везде: из механики ли, из экономики ли, даже из философии (даже у Гегеля) последовательно изгонялся аспект, связанный с напряжениями, потребностями, долженствованием, субъектностью. - исследовалась только видимая динамика. То ли это особенность западной науки, ее материалистический, объективирующий вектор. Это характерно и для гуманитарных дисциплин.

У китайцев все не так - их Инь и Ян это альфа и омега как любой теории, так и житейской мудрости.

Мне кажется, нельзя вполне понять Кургиняна, если считать, что он работает в привычном для большинства объективирующем векторе. Может он сам не вполне осознает отношения двойственности и вынужден маскировать свою основную позицию некими объективирующими заходами на противоположную территорию. Эти-то заходы и вызывают подозрения у специалистов-предметников.