сломанный хребет, вопрос воссоединения прошлого и настоящего Опции

[Евгений_]

Хотелось бы на моем конкретном примере показать, что заставляет меня быть скептиком, в вопросе примирения с прошлым.
1. Сама идея коммунизма с позиций потребностей современного человека. Когда Маркс а затем Ленин писал о коммунизме был конец 19 начало 20 века. Не было еще производства сопоставимого даже близко с современным производством. К примеру было за счастье иметь одни ботинки - у многих и одних то не было. Поэтому идея заставить заводы работать на полную катушку и дать каждому по ботинкам была разумна. А сейчас? Мы хотим иметь: одни для лета, одни для зимы, одни туфли, одни кроссовки - и это минимум. Я не говорю про женщин желающих иметь намного больше (и что в этом плохого?). И все это только на примере ботинок! А теперь представим коммунистическое общество в котором отменили деньги. Магазины ломятся от товаров - это значит постоянное перепроизводство! Сколько отходов, невостребованных товаров, и никакого баланса - люди могут брать самые дорогие в плане трудовых затрат вещи сколько хотят. Или по потребностям означает - как в книге Войновича "Москва 2042" - сколько сказали такие и потребности (повышенные или пониженные как заслужил)?
2. идея "О новом человеке". Неужели опыт СССР не говорит что создать нового человека не возможно? Или не так создавали? Нужно еще больше пропаганды, еще больше учебных фильмов и я не знаю чего еще? Посмотрите еще раз всеми любимый фильм "Гараж" (снятый в 1979 году - за пять лет до перестройки! И описывающий историю произошедшую в 1970 году).О чем там речь? - О кооперативе, о блатных, о собственности, о том на что люди ради этой собственности готовы - и это "новый человек" выращенный в СССР? Это люди который с самых малых лет жили в СССР. Они смотрели только советские фильмы, читали только советские газеты и книги. И что? Как было стремление "иметь" так и осталось.
Продолжение следует.....

[Хрисанов]

Вот интересно - если либералам поручить уход за садом-огородом, они сорняки будут выпалывать или под присказку "нет насилию!" примутся, как всегда, "наблюдать со стороны"?

[Евгений_]

Вот интересно - если либералам поручить уход за садом-огородом, они сорняки будут выпалывать или под присказку "нет насилию!" примутся, как всегда, "наблюдать со стороны"?

to Хрисанов
Я готов с вами подискутировать на эту тему если вы скажете конкретно кто такие либералы: приведите конкретный пример - политику какой страны вы считаете либеральной. Назовите конкретные фамилии политиков. Чтобы было с чем сравнивать.
И что в вашем примере вы считаете сорняками. Если преступников то я считаю что "вор должен сидеть в тюрьме". И никто обязанность государства по изоляции преступников ни в какой стране никогда не снимал.
И еще я могу привести контрпример - представим футбольную команду в которой главное не количество забитых мячей в ворота противника, а количество проведенных тренировок или количество километров которое каждый игрок пробежал за время матча. Как вы думаете хорошо будут играть?

Я хотел бы спросить мнения форумчан - как вы думаете - возможно ли было введение демократии и многопартийности в СССР так чтобы текущий строй не был изменен? Я думаю что возможно - но только при условии если считалось бы тягчайшим преступлением требование введения частной собственности - по аналогии с капитализмом где преступлением является требование ее отмены. Тогда возможна была бы выработка путей развития в споре между левыми партиями при поддержке населения. Или это не возможно? Или такой эксперимент уже проводили?

[Дмитрий64]

Я хотел бы спросить мнения форумчан - как вы думаете - возможно ли было введение демократии и многопартийности в СССР так чтобы текущий строй не был изменен? Я думаю что возможно - но только при условии если считалось бы тягчайшим преступлением требование введения частной собственности - по аналогии с капитализмом где преступлением является требование ее отмены. Тогда возможна была бы выработка путей развития в споре между левыми партиями при поддержке населения. Или это не возможно? Или такой эксперимент уже проводили?

Дело не в демократии (демократия кстати в СССР была. Генерального выбирали прямым тайным голосованием все граждане страны) и многопартийности и не в частной собственности.

Можно было бы разрешить частную собственность при социализме и обложить её таким налогом, что ни кому эта частная собственность даром не нужна была. Кстати наверняка что-то такое явилось причиной конца НЭПа.
Можно и сейчас сделать так, что в исторически короткий промежуток времени вся частная собственность станет государственной и частная собственность «исчезнет как класс», несмотря на то, что будет разрешена.

Весь вопрос в людях, стоящих у власти, а также в рядовых гражданах, в том какие они, в том на каких принципах они хотят устраивать свою жизнь.

Сообщение отредактировал Дмитрий64 - 29.5.2011, 15:17

[Виноградов]

Я хотел бы спросить мнения форумчан - как вы думаете - возможно ли было введение демократии и многопартийности в СССР так чтобы текущий строй не был изменен? Я думаю что возможно - но только при условии если считалось бы тягчайшим преступлением требование введения частной собственности - по аналогии с капитализмом где преступлением является требование ее отмены. Тогда возможна была бы выработка путей развития в споре между левыми партиями при поддержке населения. Или это не возможно? Или такой эксперимент уже проводили?
Дело не в демократии (демократия кстати в СССР была. Генерального выбирали прямым тайным голосованием все граждане страны) и многопартийности и не в частной собственности.
Можно было бы разрешить частную собственность при социализме и обложить её таким налогом, что ни кому эта частная собственность даром не нужна была. Кстати наверняка что-то такое явилось причиной конца НЭПа.
Можно и сейчас сделать так, что в исторически короткий промежуток времени вся частная собственность станет государственной и частная собственность «исчезнет как класс», несмотря на то, что будет разрешена.
Весь вопрос в людях, стоящих у власти, а также в рядовых гражданах, в том какие они, в том на каких принципах они хотят устраивать свою жизнь.

Слухи о всевластности "генерального" сильно преувеличены.
Прямым тайным голосованием избирались Советы всех уровней. От райсовета (районного ) до Верховного Совета СССР.
Генерального Секретаря КПСС избирал съезд этой партии.
Изменение степени "демократичности" общественно-политического устройства СССР без разрушения страны и без демонтажа самого строя, конечно, было вполне возможно.
Только такой вариант не устраивал заказчиков процесса. И об этом - уже сказано и написано немало. В частности, в выпусках той же "Сути Времени".

[Кот Мышелов]

Слухи о всевластности "генерального" сильно преувеличены.

Не преувелечены Особенно если он по должности являлся Верховным Главнокомандующим Вооружённых Сил СССР.

[Виноградов]

Не преувелечены Особенно если он по должности являлся Верховным Главнокомандующим Вооружённых Сил СССР.

Если это - о Горбачёве, то не стоит его изыски приписывать всей системе. Если о И.В.Сталине, назначенном на этот пост в августе 1941, и продолжавшего занимать его и позднее - это также не показательно. Я говорил о той эпохе, когда у нас определёно уже был социализм - о времени с 1955 по 1985 годы. КПСС никак не афишировала свою практическую роль в жизни государства, и "занимать" такой пост Первому (позднее - Генеральному) секретарю ЦК было бы просто абсурдно. Да и не удобно - чисто функционально.
"Руководящая и направляющая" роль - сколько угодно. Но просто занимать пост Главковерха - только Сталин. За то, в частности, Хрущёв его и поливал. Тут - был хотя бы формальный повод.