Поражение компартий стран СНГ: причины и результаты, Опыт оппозиционых партий коммунистической ориентации в странах СНГ Опции

[алекс]

Подходит к концу 20 летний период истории государств образовавшихся после распада СССР. Всё очевидней становиться факт поражения западного либерального проекта, «национальных» проектов в странах СНГ. В этих условиях естественным является вопрос – почему компартии (наследники КПСС) оказались не способны взять власть в свои руки и предложить обществу альтернативу надвигающейся катастрофе.
В этой же связи представляет интерес вопрос о возникшей в постсоветских странах политико –социальной «вилкой», при которой влияние, роль, количественное представительство во властных структурах партий «просоветской» ориентации явно не соответствует количеству граждан ориентированных на «советские» ценности. Важно понять является ли закономерностью стратегическое поражение партий «наследников КПСС» на постсоветском пространстве. Во- вторых нужно оценить «государственный» потенциал коммунистических партий на постсоветском пространстве (то есть способность их не к «вообще политической деятельности», а именно к государственному строительству, к социальным преобразованиям общества), вектор их политического движения в случае прихода к власти, их способность остановить и ликвидировать регресс. Необходимо понять как их «коммунистическая» форма соотносится с содержанием. В третьих, осмыслив причины поражений компартий стран бывшего СССР необходимо понять, что нужно сделать, что бы избежать в будущем реализации данных сценариев.
Возникает вопрос - почему не КПРФ? Ранее на форуме обсуждался вопрос о роли КПРФ в современной политической жизни страны и результатах российских коммунистов. Так как среди фурумчан немало сторонников КПРФ (что закономерно), обсуждение данных вопросов вызывало негативную реакцию и заводило дискуссию в политический тупик. По мнению некоторых товарищей, само обсуждение вопросов поднятых в темах КПРФ, наносит вред единственной массовой российской оппозиционной партии, да ещё и накануне «думских» выборов. Вместе с тем попытка понимания, какие именно «внутренние» процессы привели к стратегическому поражению компартий возникших на обломках КПСС, позволит избежать многих ошибок в будущем.
Условия на постсоветском пространстве конечно разные. Есть национальная специфика, различия в традициях, разница в геополитическом положении и т.д. Но есть общие характерные для всех стран процессы – которые Кургинян С.Е. характеризует как регресс, с соответствующими параметрами и характеристиками. Именно регресс как общая «беда», обуславливает политические процессы на территории бывшего Союза. В чём заключается генезис этого поражения? Почему партии идеологически отстаивающие ценности которые разделяет большинство постсоветского общества, терпят поражения в политических битвах, при этом год из года теряя сторонников?
Прежде чем обсуждать данный вопрос ещё раз хочу обратить внимание на то, что с большой симпатией отношусь к рядовым коммунистам, разделяю коммунистические взгляды. Не оспариваю важность той работы, которую ежедневно осуществляют коммунисты для будущего наших стран.
В качестве примера для начала обсуждения я выбрал республику Молдову. Это единственное государство, где коммунистам удалось парламентским путём получить власть в стране. Молдавским коммунистам удалось то, что не удавалась другим компартиям на постсоветском пространстве. В 2001 году коммунисты пришли к власти в результате выборов. С 2001 года по 2009 год Партия коммунистов республики Молдова ПК РМ являлась правящей партией в республике, полностью ответственной за внешнею и внутреннею политику страны (замечу на полях, что этот вариант прихода к власти и реализации своих программ полностью соответствует виденью большинства «парламентских» коммунистов СНГ). Другими словами на протяжении длительного отрезка времени ПК РМ имела возможность реализовать свои программные установки. Не говорю уже о том, что Молдова вполне могла стать новым идеологическим центром коммунистического движения на постсоветском пространстве. Коммунисты Молдовы могли проводить в стране социалистические преобразования. Радио, телевиденье, газеты контролировались ими. Административный ресурс тоже попал в полное распоряжение партии. Коммунисты заняли ключевые посты в государственном аппарате РМ.
Во внутренней политике партия провозглашала до победы на выборах ориентацию на социалистические преобразования, защиту интересов трудящихся, интернационализм, борьбу с коррупцией, национализация крупного производства и т.д. Во внешней политике ориентация на интеграцию с Россией.
Каковы же результаты этой деятельности.
Структура собственности в стране не изменилась. По прежнему преобладает частная собственность на средства производства. Перераспределение собственности в пользу некоторых персонажей новой власти возможно было, а национализации как социалистического, государственного масштабного действия –нет. Финансово-кредитная сфера, правовая система не подвергались какой-либо значительной ревизии влияющей на содержание социально-экономического развития страны. В социальной жизни страны не был решён не один из ключевых проблемных вопросов (безработица, снижения разрыва между бедными и богатыми и т.д.). Никуда не исчезла и коррупция. Не была решена проблема Приднестровья.
Коммунистам не удалось переломить те негативные, регрессивные тенденции в молдавском обществе. По большому счёту не было сделано ничего, чтобы страна встала на социалистический путь развития.
Во внешней политике Молдова под руководством ПК РМ достаточно быстро перешла на рельсы евроинтеграции. Мы все понимаем, что такое евроинтеграция. Это ведь не только ЕС, но и НАТО по полной программе. Кроме того, многие в Молдове, Румынии и ЕС считают что её путь в Европу лежит через «Великую Румынию». Последствия европейских «наклонностей» молдавских коммунистов были очевидны – усиления влияния Румынии на ситуацию в стране. К чему это привело? К «оранжевому» мятежу под румынскими флагами и последующим поражением коммунистов на выборах.
Молдова не превратилась в новый объединяющий оплот коммунизма, красную «Мекку» на просторах бывшей страны Советов. Собственно таких попыток и не было.
В результате, имея реальный исторический шанс начать подлинные социалистические преобразования в стране (а иначе зачем ещё коммунистам побеждать на выборах), имея в распоряжении достаточно времени для их осуществления ПК РК власть потеряла. Вернут ли коммунисты утраченные позиции - большой вопрос. А главное крах власти ПК РМ вполне может повлечь и исчезновение независимого молдавского государства.
Следует отметить, что коммунисты Молдовы находились в сложных как международных так и внутренних условиях (давление США и Евросоюза, враждебная деятельность Румынии, проблема Приднестровья, позиции Украины и России). Но тем не менее, все эти обстоятельства не влияют на главный вывод – ПК РМ оказалась не в состоянии решить сложные (действительно сложные) проблемы молдавского государства и общества, переломить регресс.
Таким образом, у нас имеется исторический прецедент победы коммунистической партии в одной из стран СНГ и нахождение у власти партии в течении 9 лет. Есть и результаты этой деятельности.
В других странах СНГ компартиям не удалось получить власть. Напротив результаты выборов показывают, что компартии большинства стран СНГ теряют поддержку избирателей и политические позиции. Результаты их деятельности, причины стратегического поражения предлагаю подробно рассмотреть по ходу обсуждения темы.

Сообщение отредактировал алекс - 17.5.2011, 2:02

[алекс]

Хрисанову.
Говоря о пролетариате как о авангарде революционных сил марксисты разумеется были правы. Однако, стоит отметить, что ими никогда не абсолютизировался данный тезис. Я думаю Вы понимаете, что выход на историческую сцену других авангардных классов или социальных групп в будущем (после капитализма, которому Маркс отводил очень мало исторического времени) для Маркса был очевиден. Не ставя под сомнение такую основную марксистскую категорию как преодоления отчуждения, я полагаю, что роль пролетариата в наше время претерпела серьёзные изменения. И вызвано это отнюдь не злыми происками троцкистов.
Я не думаю что Вы не ориентируетесь в формационной теории. С точки зрения теории формации прогрессивные, авангардные классы сменяют друг друга на различных этапах исторического развития. Так при феодализме прогрессивной с точки зрения марксистов является буржуазия, при капитализме эта роль переходит к пролетариату. Вполне естественно, что в пост- капиталистическую эпоху авангардом будут являться другие классы, что само по себе ни в коем случае не принижает роль и значение пролетариата в этом прорывном социалистическом и коммунистическом развитии.
Говоря о посткапиталистическом характере сложившейся на Западе системы, я предлагаю воспользоваться не только работами СЕК, который оперирует такими определениями как "Сверхмодерн", "постиндустриальное общество", но и марксистским взглядом на эти процессы: "После коммунизма" http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm -одна из попыток с позиций марксизма-ленинизма освобождённого от зашоренности и клише оценить содержание эпохи. В работе авторами дана оценка возникшему в 30-х годах и главенствующему на Западе до настоящего времени социально-экономическом укладе как - "элитаризме". При этом авторы совершенно справедливо указывают на то, что согласно работам Маркса и Энгельса (и Ленина тоже) классический капитализм, должен был перестать существовать аккурат к концу двадцатых годов (читайте "Империализм - как последняя стадия капитализма"), что собственно говоря и произошло. Капиталистический уклад утратил на Западе главенствующие позиции, уступив место другому укладу. Однако, для западной элиты внимательное прочтение работ Маркса и осмысление опыта русской революции не прошло даром. Поэтому переход Запада на новый этап развития без утраты элитой своих господствующих позиций удался. Во общем враг смог вовремя перестроится.
Отсутствие понимания содержания эпохи, а следовательно и не возможность практического политического анализа ситуации, стало возможно одной из главных причин поражений постсоветских коммунистических партий в странах СНГ.
Роль и значение пролетариата как авангардного класса существенно изменилась, что само по себе не отменяет не классовой борьбы, не роли пролетариата в этом процессе.
Не принимая форму Вашего утверждения о сознательном отказе Компартий от расширения своих рядов за счёт рабочих, я тем не менее полагаю, что коммунисты на постсоветском пространстве не смогли или не захотели организовать широкого движения трудящихся под лозунгом борьбы за свои права. Не было сколь нибудь удачных примеров организации компартиями профсоюзного рабочего движения. Вообще на слуху очень мало значимых партийных акций направленных на консолидацию социального протеста. Так, что не удивительно, что рабочие не идут в партии коммунистов.
Рассуждая о "новых классах", о роли пролетариата в классовой борьбе и коммунистическом движении мы всё же не должны забывать главного - страны бывшего СССР находятся в ситуации регресса.
P.s. Касаясь примера с РКП (б) есть одно небольшое уточнение. Ядро партии (актив) до 1917 года состоял отнюдь не из промышленных рабочих или крестьян. А ведь именно большевистский актив готовил и осуществлял революцию. Другое дело, что большевики (т.е профессиональные революционеры) постоянно апеллировали к рабочему классу как к своей основной опорной группе. При этом большевики смогли завоевать доверие российского пролетариата, зажечь его своими идеями.

[Хрисанов]

Хрисанову.
Говоря о пролетариате как о авангарде революционных сил марксисты разумеется были правы. Однако, стоит отметить, что ими никогда не абсолютизировался данный тезис. Я думаю Вы понимаете, что выход на историческую сцену других авангардных классов или социальных групп в будущем (после капитализма, которому Маркс отводил очень мало исторического времени) для Маркса был очевиден. Не ставя под сомнение такую основную марксистскую категорию как преодоления отчуждения, я полагаю, что роль пролетариата в наше время претерпела серьёзные изменения. И вызвано это отнюдь не злыми происками троцкистов.
...
P.s. Касаясь примера с РКП (б) есть одно небольшое уточнение. Ядро партии (актив) до 1917 года состоял отнюдь не из промышленных рабочих или крестьян. А ведь именно большевистский актив готовил и осуществлял революцию. Другое дело, что большевики (т.е профессиональные революционеры) постоянно апеллировали к рабочему классу как к своей основной опорной группе. При этом большевики смогли завоевать доверие российского пролетариата, зажечь его своими идеями.

1. Вы в курсе, что, рассуждая об "коренном изменении уклада капитализма" Вы практически буквально повторяете тезисы германской социал-демократии (Бернштейн, Каутский, Р.Люксембург, К.Либкнехт)? Именно так, как Вы нынче, в те времена рассуждали и руководители Второго Интернационала. К чему они привели свои страны с этих позиций, Вам известно?

2. Вы, мягко говоря, извращаете ситуацию насчет того, что ядро РСДРП(б) до 1917 года якобы было непролетарским. А извращаете в том смысле, что ядро это действительно состояло из профессиональных революционеров, которые, осуществляя свою революционную деятельность, к станков не стояли. Но многие из них таки стояли у станков до того, как профессионально занялись революцией. Тот же Сталин, к примеру, в юности работал подсобником на обувной фабрике Алеханова.

Тем не менее, до 80% большевиков во все времена существования партии до секретарства Хрущева были именно непосредственно рабочими, для которых революция была своего рода общественной нагрузкой.

Вот таких сознательных рабочих в современных компартиях нет вообще. Факт!

[алекс]

[quote name='Хрисанов' date='29.5.2011, 16:42' post='72523']
1. Вы в курсе, что, рассуждая об "коренном изменении уклада капитализма" Вы практически буквально повторяете тезисы германской социал-демократии (Бернштейн, Каутский, Р.Люксембург, К.Либкнехт)? Именно так, как Вы нынче, в те времена рассуждали и руководители Второго Интернационала. К чему они привели свои страны с этих позиций, Вам известно?

Хрисанов, речь идёт о 21 веке. О том, что классический капитализм (характеристики которого и обсуждали указанные Вами марксисты) согласно теории Маркса-Ленина должен был "сложиться" довольно быстро. На мой взгляд прогноз оправдался. Поэтому об "коренном изменении уклада капитализма" я не рассуждаю, внимательно читайте. Речь идёт о том, что на смену господства капиталистического уклада на Западе, пришло господства другого уклада (авторы "После коммунизма" называют его "элитаризмом") который сохранил многие внешние проявления своего предшественника.
Что касается Вашего утверждения о ВКП (б) я полагаю, что Вы вполне можете внимательно посмотреть биографии большевиков-революционеров. Уверяя Вас, что большинство большевиков не были выходцами из пролетариата (Ленин В.И., Бухарин Н.И., Зиновьев Г.Е. Каменев Л.Б., Луначарский А.В., Воровский В.В.,Колонтай А.М., Красин Л.Б., Цюрюпа А.Д. и многие другие). Что касается Сталина (гол рождения 1879), то Ваш пример мягко говоря не соответствует действительности. Выпускник духовного училища в Гори (1893 год) исключённый в том же году за "неблагонадёжность" из духовной семинарии с 1898 года вступает в РСДРП. А уже в 1901 году он находится на нелегальном положении. Когда он успел стать "пролетарием" я понять не могу. То факт что, я 10 лет подряд сажал на даче картошку, не делает из меня крестьянина. То что, Сталин возможно работал на фабрике (кстати где источник данной информации?) не делает его пролетарием. В его биографии есть сведения о том, что СЧталин вёл активную революционную работу в рабочей среде. Однако это не говорит о том, что Сталин являлся пролетарием.
Не надо манипулировать фактами.

[Хрисанов]

Хрисанов, речь идёт о 21 веке. О том, что классический капитализм (характеристики которого и обсуждали указанные Вами марксисты) согласно теории Маркса-Ленина должен был "сложиться" довольно быстро. На мой взгляд прогноз оправдался. Поэтому об "коренном изменении уклада капитализма" я не рассуждаю, внимательно читайте. Речь идёт о том, что на смену господства капиталистического уклада на Западе, пришло господства другого уклада (авторы "После коммунизма" называют его "элитаризмом") который сохранил многие внешние проявления своего предшественника.

Не вопрос, внешне сохранил, так внешне. Укажите тогда внутренее различие в способе производства при капитализме и при элитаризме, причем достаточно весомое, чтобы назвать его другим (!!!) укладом.

С интересом жду Ваших указаний по этому поводу. Особенно в масштабах мировой экономики, чтобы Вы тут не упирались взглядом в "царские поселки", "рич-сити" и прочие проявления мирового разделения хозяйства.

Что касается Вашего утверждения о ВКП (б) я полагаю, что Вы вполне можете внимательно посмотреть биографии большевиков-революционеров. Уверяя Вас, что большинство большевиков не были выходцами из пролетариата (Ленин В.И., Бухарин Н.И., Зиновьев Г.Е. Каменев Л.Б., Луначарский А.В., Воровский В.В.,Колонтай А.М., Красин Л.Б., Цюрюпа А.Д. и многие другие). Что касается Сталина (гол рождения 1879), то Ваш пример мягко говоря не соответствует действительности. Выпускник духовного училища в Гори (1893 год) исключённый в том же году за "неблагонадёжность" из духовной семинарии с 1898 года вступает в РСДРП. А уже в 1901 году он находится на нелегальном положении. Когда он успел стать "пролетарием" я понять не могу. То факт что, я 10 лет подряд сажал на даче картошку, не делает из меня крестьянина. То что, Сталин возможно работал на фабрике (кстати где источник данной информации?) не делает его пролетарием. В его биографии есть сведения о том, что СЧталин вёл активную революционную работу в рабочей среде. Однако это не говорит о том, что Сталин являлся пролетарием.
Не надо манипулировать фактами.

Вот именно поэтому, чтобы не манипулировать фактами в угоду выпячивания роли интеллигенции в большевистской партии, привожу Вам список, дополняющий тот, который привели Вы: И. В. Бабушкин, Б. И. Зиновьев, В. А. Князев, В. А. Шелгунов, И. И. Яковлев, А.Е.Бадаев...

Хотелось бы, чтобы Вы привели аналогичное моему дополнение к списку современных руководителей и активных деятелей компартий СНГ.

PS Я не говорил, что Сталин был пролетарием. Я говорил лишь, что он, как и большинство революционеров-большевиков, сам стоял и у "станка".

С.П. Гогличидзе: "Отцу не давала покоя мысль, что его сын ходит в училище и не изучает ремесло. И вот в один прекрасный день в Гори приехал Виссарион и отдал Coco на фабрику Адельханова. Маленький Coco работал на фабрике, помогал рабочим, мотал нитки, прислуживал старшим" (Материалы Тбилисского филиала ИМЭЛ; Сталин в воспоминаниях современников и документах эпохи. М., 1995. С. 20).

Произошло это между училищем и семинарией, 1893-1894 годах.

Сообщение отредактировал Хрисанов - 30.5.2011, 0:35

[алекс]

[quote name='Хрисанов' date='30.5.2011, 0:33' post='72655']
Не вопрос, внешне сохранил, так внешне. Укажите тогда внутренее различие в способе производства при капитализме и при элитаризме, причем достаточно весомое, чтобы назвать его другим (!!!) укладом.

Дабы облегчить обсуждение приведу несколько цитат из книги "После коммунизма":

"Среди различных точек зрения наших ученых-обществоведов пробивает себе дорогу такая, в соответствии с которой со времен великого экономического кризиса 1929-33 гг. капитализм, строго говоря, уже не существует, и предсказание Маркса-Ленина давно осуществилось. Современное же западное общество представляет собой иное, качественно новое образование. Это как бы "тень" возникающего первым социализма, которая закономерно образуется, когда правящий класс развитых капиталистических стран перед лицом осознанной им реальной силы коммунистического движения, уже победившего в одной или нескольких странах, и в условиях небывалого обострения экономического кризиса, знаменующего полное исчерпание экономических возможностей капитала, идет во имя сохранения своей власти на кардинальные сдвиги, меняющие де-факто формационную природу общества. При этом он использует методы и средства планового руководства, частично опирается на научные экономические модели, идет на глубокое вмешательство в производственные отношения. В результате такого вмешательства правящая элита, сохраняя свою власть, объективно выходит за рамки класса капиталистов, становится над ним. В более явной форме это осуществил фашизм в Германии, в более скрытой - правящий класс США при администрации Рузвельта.
Согласно излагаемой точке зрения, современное западное общество по-прежнему является эксплуататорским, основанным на социальном неравенстве, реализующим чуждый нам элитарный идеал. Однако это уже не капитализм, т.к. капитал, оставаясь важным его элементом, уже не является в нем господствующим, он подвергается ограничению и плановому регулированию. Появление такой линии развития после победы социализма ни в чем не противоречит сути учения Маркса-Ленина; в свете этого отнесение тезиса о неизбежности гибели капитализма к современному западному обществу отражает просто непонимание сути дела."

Необходимо отметить что в приведённой выше цитате, речь идёт об обсуждении советской идеоологемы касающейся "неизбежности гибели капитализма". Авторы основываясь на своём понимании марксистко-ленинской теории утверждают, что капитализм не является господствующим укладом на Западе на момент написания книги (середина 80-х).

"Действительно, это бросается в глаза даже без обращения к сути дела. Фаза классического капитализма /развивающегося на базе завершенной промышленной революции/ продолжалась от 40 /Германия/ до 70 /Англия/ лет. Империализм как высшая и последняя стадия капитализма, по оценкам Ленина, развивался около 15 лет до момента достижения им своей последней ступени - государственно-монополистического капитализма /ГМК/, - "между которой /ступенькой/ и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет" /В.И.Ленин, ПСС, т.34, стр.193/...."

"Анализ, следующий подлинным взглядам Маркса на природу частной собственности, опирающийся на ленинскую теорию многоукладности, показывает, что капитализм в развитых странах в целом перестал существовать уже в первые полтора десятилетия после Великой Октябрьской социалистической революции. Противостоящее нам сегодня эксплуататорское общество является сложным многоукладным социальным организмом, в котором развитый капиталистический уклад продолжает существовать, но уже не является при этом господствующим. Уклад, который господствует сегодня над капиталом /и над всеми прочими, включая государство/ - финансовая элита, которая, реализуя научное понимание части объективных закономерностей общественного развития, используя развитые элементы планового экономического управления, опираясь на механизм тайной власти, шаг за шагом ограничивает сферу "анархии общественного производства" и постепенно овладевает системой общественных отношений, преобразуя их в интересах правящего меньшинства.
Этот уклад естественно назвать элитаристическим, а управляемую им общественную систему в целом - элитаризмом. Элитаризм является /как это можно доказать с помощью теоретических средств, завещанных Марксом и Лениным/ неизбежной "тенью" социализма на всем протяжении эпохи социализма и коммунизма. Его появление в наиболее развитых капиталистических странах было закономерно обусловлено победой российского пролетариата и осуществилось в различных формах /от рузвельтовской до фашистской/ в условиях великого экономического кризиса.
Миф, витализирующий призрак ГМК, почившего свыше полувека назад, с одной стороны, порождает упомянутый тезис о "неизбежной гибели", который выполняет роль абсолютно ненужного нам детонатора в международных отношениях, а с другой лишает новое политическое мышление теоретической основы и предсказательной силы, присущей марксизму. Вместо трезвого учета исторических реалий, теоретического осмысления накопленных монбланов эмпирического материала политическим руководителям предлагается лишь бесплодно повторяемое заклинание о "противоречии между общественным характером производства и частной формой присвоения". Это противоречие, конечно, по-прежнему присуще капиталу как укладу; что же касается элитаризма в целом, то необходимо отдать себе отчет, что он, как и социализм, обладает средствами сознательного объективного выявления и поэтапного снятия противоречий своего развития. Основное противоречие капитализма постепенно перестает действовать, т.к. форма присвоения в условиях элитаризма перестает быть частной; элитаризм, как и социализм, постепенно устраняет частную собственность, но только на смену ей приходит не общественная собственность /как при социализме/, а корпоративно-элитаристическая собственность правящего слоя. Таким образом, элитаризм, в отличие от капитализма, не несет внутри себя какое-либо принципиально неразрешимое экономическое противоречие, фатально обрекающее его на гибель.
Историческая борьба классов пролетариата и буржуазии в наступающую новую эпоху переходит в качественно иную, высшую форму противостояния двух мировых систем - социализма и элитаризма. Элитаризм является эксплуататорским обществом, основанным на неравенстве и реализующим в своем развитии глубоко чуждый нам антидемократический идеал. Однако, антагонизм социальных идеалов, непримиримость идеологического противоборства вовсе не означает необходимости вести борьбу на уничтожение в военной, экономической и политической сферах. "Конечно, разногласия между нашими странами останутся. Сохранится и соперничество. Но надо сделать так, чтобы оно не переходило рамки дозволенного, не вело к военной конфронтации. Пусть каждая из общественных систем доказывает свои преимущества путем примера". Более того, в форме концепции взаимозависимости выражается понимание объективной реальности предстоящей эпохи, в которой соревнование двух систем, реализующих противоположные социальные идеалы, станет сердцевиной механизма мирового общественного развития."

Приведя данные цитаты из указанной книги, и будучи убеждён в правоте авторов книги (касаясь конкретной исторической эпохи), я одновременно хотел бы оговориться, что по всей видимости не совсем прав говоря о том, что на Западе по прежнему доминирует "элитаристкий" уклад:
"Пролетариат побеждает в классовой борьбе не потому только, что ему "нечего терять..." (рабам тоже было нечего терять), не потому, что он объединен и организован (рабы в Риме тоже были объединены), а потому, что в его борьбе находит разрешение основное противоречие капитализма, борьба производительных сил, имеющих общественный характер, с частной формой их присвоения, т.е. частной собственностью. Государственно-монополистическая собственность диктатуры пролетариата устраняет экономические кризисы.

Но почему корпоративно-элитаристическая собственность не устраняет их?

А она их устраняет. Но только временно, пока в условиях внешней военной угрозы элита существует и правит как целое. Стоит этой внешней принудительной причине отпасть - капиталисты, составляющие большинство этой элиты, возвращаются к своей исконной форме деятельности: конкурентной борьбе каждого против всех. Правящая элита распадается, форма присвоения производительных сил опять становится частной. Как следствие, проблема кризисов вновь встает."

Припоминаю, что СЕК также говорил, что в момент крушения социалистического блока, СССР как антагониста Запада, в мире вновь начинает действовать закон неравномерного развития при капитализме.

Сообщение отредактировал алекс - 31.5.2011, 15:34