Что Сделал Лично Ты..., некоторые вопросы книги "Исав и Иаков" Опции

[Delta]

Книга "Исав и Иаков" завершается словами об отсутствии метафизического субъекта и о том, что это отсутствие должно быть преодолено:

"Каждый тут должен делать то, что может, читатель. Внося в это преодоление свою лепту. Я вот книгу завершил. А ты?"

Хотелось бы обозреть местность в поисках точки приложения усилий. Сгруппировать и осмыслить высказывания автора на эту тему.

По разным текстам С.Е. Кургиняна разбросаны идеи о том, что же именно может делать человек, который по тем или иным причинам не вливается или не вполне вливается в гедонистические ряды. Основных вариантов два: он может пытаться активно работать или он может засесть в подполье - стать, по С.Е. Кургиняну, интеллектуальным насекомым.

Если человек выбирает первый путь,то есть хочет что-то делать, то есть некоторые условия, неявные допущения.

1. Этот человек, очевидно, должен исходить из старой доброй модели "плохой царь - хорошая страна":
"Так Илья Муромец, посаженный князем Владимиром в узилище, униженный им и поруганный, объясняет, почему он будет защищать ненавидимого князя от иноземных орд. Не князя, мол, он будет защищать как нечто частное, а нечто общее". ("Исав и Иаков", Т.1, глава XIII).
Здесь не могу не отметить, что слишком горячие призывы к чему-то иногда достигают противоположного эффекта. Меня лично покоробило от идеи пахать на ненавидимого князя. И вообще меня этот пример впечатлил, так что скажу чуть подробнее.
Что Илья Муромец мог так сказать, можно поверить. Возможность самореализации - показать свой профессионализм, да еще во славу своей страны - большое искушение, даже для самого рационального человека, и может побудить его согласиться на кабальные условия работы. И что даже в наше время, после всех катаклизмов, дури в народе осталось достаточно, чтобы люди пошли на жертвы, я верю.
Я не верю в другое - что князь Владимир согласился эту жертву принять и допустить Илью Муромца на поле боя. Исторический князь, может быть, и согласился, но сейчас... думаю, что не согласился бы никто. Современный князь, прежде всего, искренне считает, что если, мол, этот не ценит мое величие ("Не за ради князя Владимира"), то что это за человек - полное ничтожество, какая от него может быть польза. Во-вторых, если даже он в Илью Муромца поверит, то побоится дать ему в руки оружие. Как раз наоборот - распорядится его придушить при появлении неприятеля. В-третьих, если и поверит, и не побоится, и захочит жертву принять, то просто не сможет. Все управленческие схемы и приемы отработаны в расчете на "зайчиков", которые сгибаются перед начальством в три погибели и тащат все, что плохо лежит. Отработаны, чтобы по максимуму использовать сильные стороны этих "зайчиков". А тут вместо "зайчика" - безумец, пришедший сложить голову за идею. Что с ним делать?

2. Также человек, который пытается работать, может исходить из модели: "Плохие министры - хороший царь".
Начальство, дескать, азарные игры искореняет, а пакостные управленцы устроили так, что эти азартные игры будут в определенных местах сконцентрированы в особо крупных размерах.
Это все она, она, эта злобная номенклатура не допускает народ (интеллигентов) прорваться к начальству и поучаствовать в процессе спасения страны.
Это все плохие советники, которым нужны только деньги, отсекают начальство от реальности, строя вокруг этого начальства "коробочку".
При этом применительно к 9 января и другим событиям, связанным со временем Николая II, С.Е. Кургинян повторяет постоянно, что если в чем-то императора действительно подвели подчиненные, так кто отвечал за кадровую политику, как не сам император. То есть правитель за свой аппарат все-таки отвечает.

К слову: я сама видела, как такие "коробочки" строятся. Пришел новый начальник, отказался общаться со всеми, кроме своих замов, то есть перекрыл себе полностью нормальные каналы поступления информации, зато вместо них стал выстраивать сеть стукачей. И было видно, что действует он по привычной, отработанной до автоматизма схеме. В прошлом он имел отношение к определенным структурам.
Всем понятно, что нельзя построить "коробочку" без желания или, как минимум, без согласия того, вокруг того ее строят.
Самое интересное - это то, как сильно тянет вполне здравых людей вопреки всему верить в хорошего правителя. Наверное, не верить в хорошее начальство трудно, во-первых, потому что оно само иногда критикует свой аппарат, своих нерадивых холопов, во-вторых, потому что оно и правда во многих отношениях явно выше их (специально же подбирает себе "зайчиков", выше которых быть легко), в-третьих, потому что... потому что иначе-то что? Иначе получается, что они все заодно, то есть нам хана и надо уходить в подполье, а уходить в подполье совершенно не хочется, если вы по натуре человек деятельный.

3. Третье допущение, при котором имеет смысл практическая работа, - это то, что форм, которые уничтожают содержание, то есть проявлений постмодеризма, больше в политике (то есть как бы в центре), а не в других сферах - обороне, медицине и т.д. (то есть по периферии). Что институты, созданные для сохранения смысла, стали уничтожать смысл, что политика вместо управления процессами сейчас занимается в основном только обслуживанием процессов, об этом С.Е. Кургинян пишет уверенно. Про другие сферы пишется скорее в том тоне, что, мол, превращение может произойти вот-вот. "Превращение - это когда Минобороны начинает уничтожать оборону, Минобразования - образование и так далее.И это - "кранты". ("Исав и Иаков", Т.2, глава XII). Не совсем понятно, произошло это все-таки или еще нет. В начале книги есть горячие призывы выделять на науку больше денег - то есть предполагается, что она еще не совсем превратилась в средство борьбы с наукой. А дальше? А дальше написано о Тойнби, что это классический академический профессор, то есть компилятор. А в конце - что только за бесполезную в практическом отношении работу можно получить "унизительно почетную научную премию" и что автор "Исава и Иакова" к этому совершенно не стремится. Так превратилась или нет? Дело не только в разнице технической и гуманитарной сфер, в организационном плане не так уж велика эта разница. Дело в двойственности оценки: то ли еще научные институты, то ли уже антинаучные.
И если это уже антинаука (антимедицина, антиоборона и так далее), а туда будут вкладываться ресурсы - миллиарды из бюджета или просто труд одного человека - в какую сторону это будет изменять ситуацию?
(Хорошо, если деньги на антидеятельность разворуют или пропьют, а если нет?)

Это такие оговорки, с которыми возможно что-то делать на практике. Естественно,трудно не значит невозможно, просто трудности надо учитывать.

Деятельность только в области слова, конечно, более свободна, и именно к этой деятельности прежде всего призывает С.Е. Кургинян. "Мы не должны ни радоваться, ни сетовать -только работать. "Работать" - это значит писать статьи и книги...вопреки всему давать кому-то какой-то шанс спохватиться" ("Исав и Иаков", Т.2, глава VII). Только здесь ко всему прочему нужен еща еще и специфическая способность убедительно излагать мысли в письменном виде, которая к общему интеллекту автоматически не прилагается.

Общее количество людей, не работающих (или стремящихся не работать) на регресс, С.Е. Кургинян оценивает приблизительно в десять тысяч. Какая-то часть пойдет по пути в подполье.

И в варианте с уходом в подполье не все просто. Уход в подполье - это пассивная любовь к стране, мол, вы выигрывайте, а я за вас поболею? Или пассивная ненависть - просижу в норе, в щели хоть двадцать лет, хоть сорок, но когда страна наконец рухнет, этот миг вознаградит меня за все? Может ли любовь превратиться со временем в ненависть? Сколько их, "подпольщиков", то есть людей одаренных, но отказавшихся от самореализации? Если человек вроде бы от всего отказался, но активно пользуется интернетом и там пишет статьи - "подпольщик" это или деятель? В том, что касается подполья, вопросов явно больше, чем ответов.

[Bang]

А кто сказал что ВВП, ДАМ, абрамовичи, шуваловы и прочие идут против "собаки Калина царя"?

Сталина можно не любить, большевиков можно ненавидеть, но нельзя не видеть что они реально строили страну и укрепляли ее мощь. И тут логика "на за царя а за страну" работает на 100%.

А вот Путина оказывается нужно просто любить и, ничего не требуя взамен, бежать спотыкаясь о сопли невротического самопожертвования "радеть за страну", да...

Вот этим вот веришь :

http://www.boston.com/bigpicture/2009/10/c...s_60_years.html

Какая имперская эстетика! Аж завидки берут. И как-то веришь что это не одномоментная начищенная показуха с гнилым нутром.

А кремлевским веры нет, нет и НЕТ!!!

Я не могу служить тем которые одной рукой строят транспаранты "возрастания мощи", а другой расставляют на ключевые места тех которые являются ключевыми фигурами в "геополитической катастрофе". Служить бы рад, прислуживаться тошно.

Так что пусть власть разберется сначала со своими похрюкиваниями и причмокиваниями, а мы уж там и решим насколько служение этой власти совпадает со служением стране.

[Tapa]

А кто сказал что ВВП, ДАМ, абрамовичи, шуваловы и прочие идут против "собаки Калина царя"?

Сталина можно не любить, большевиков можно ненавидеть, но нельзя не видеть что они реально строили страну и укрепляли ее мощь. И тут логика "на за царя а за страну" работает на 100%.

А вот Путина оказывается нужно просто любить и, ничего не требуя взамен, бежать спотыкаясь о сопли невротического самопожертвования "радеть за страну", да...

Вот этим вот веришь :

http://www.boston.com/bigpicture/2009/10/c...s_60_years.html

Какая имперская эстетика! Аж завидки берут. И как-то веришь что это не одномоментная начищенная показуха с гнилым нутром.

А кремлевским веры нет, нет и НЕТ!!!

Я не могу служить тем которые одной рукой строят транспаранты "возрастания мощи", а другой расставляют на ключевые места тех которые являются ключевыми фигурами в "геополитической катастрофе". Служить бы рад, прислуживаться тошно.

Так что пусть власть разберется сначала со своими похрюкиваниями и причмокиваниями, а мы уж там и решим насколько служение этой власти совпадает со служением стране.

Bang, ну кто Вам когда предлагал любить Путина??? ("А вот Путина оказывается нужно просто любить и, ничего не требуя взамен, бежать спотыкаясь о сопли невротического самопожертвования "радеть за страну", да...") Или, может, Вы находитесь во внутреннем диалоге с "Российской газетой"?
Честно говоря, образ невротических соплей тоже стоило бы оставить на совести Дельты, несколько своеобразно преломившей через личный опыт то, что было Кургиняном, как она верно отмечает, лишь "мимоходом приведено в пример самоотверженности". А не продолжать наворачивать на это уже собственные неврозы. Извиняйте, есть текст и контекст. И если из чужого текста берут фразу и погружают ее в иной контекст, то... то можно нарожать много смысловых уродов.
Что-то мне думается, Банг - по тому, как Вы настойчиво и давно педалируете скверную идею, будто бы Вас здесь агитируют власть любить и на нее вкалывать (что очевидным образом расходится со смыслом всего, говоримого Кургиняном!) - что тема "катакомб" вас не на шутку задела. Вы, я помню, написали как-то, что безуспешно пытались найти единомыслие в окружающей Вас среде. Из этого делаете вывод о невозможности и чуть не порочности "катакомбных" начинаний. Более того, подозреваю, вкладываете в слово какой-то иной смысл.
Речь же идет о том, что и по другую сторону катастрофы (то есть если она состоится в полном объеме) жизнь, скорее всего, не прекратится и даже тогда может идти разными маршрутами. Но чем дольше будет длиться сегодняшнее гниение, тем необходимее наличие этих самых "катакомб". Потому что гниение истребляет любые смыслы подчистую. И лишь в деятельном противостоянии гниению и вырождению возможно смыслы сохранить, глядишь и нарастить. Что требует тех или иных коллективных, протоукладных форм.
Если же оно не будет долгим… Хотя, что за «если». Оно уже длится 20 лет. И за это время одни (и их совсем немало!) успели привыкнуть к своему благополучию, а другие – к неблагополучию. И эти другие, хоть их и больше, ничего толкового за «отчетный период» не создали. Ну, это же факт. Зато произросло немало вполне небезопасных начинаний. И нетрудно догадаться, кто их взращивал.
Вот Вы все о массовом протесте… А массы эти, особенно в возбужденном состоянии, способны зло от добра и протест от провокации отличить?

P.S. Знаете, не очень симпатично, когда человек, пересыпая свою речь скрытыми цитатами из всем здесь известного автора, вдруг осуществляет смысловой выверт и абсолютную подмену понятий. Видимо, долженствующие показать выгодное отличие его позиции - «вольнодумца и буревестника» - от некоей, им же выдуманной. Я имею в виду последнюю фразу этого Вашего поста.
Для наведения порядка в исследуемом вопросе (и, не утруждаясь дополнительным цитированием), привожу фразу, выложенную вчера на соседней ветке «О духе времени» Нафаней.
"Исав и Иаков. Том2": Политическая борьба 2009–2015 годов отделит зерна от плевел, булат от стекла, дробимого кризисом, людей, имеющих ценности, несовместимые с потерей суверенитета, от людей, чьи ценности прекрасно совмещаются с потерей оного.