19 основных вопросов философии, 19 основных вопросов философии Опции

[regissi]

1 июня 2011 года

В принципе эта тема могла быть в рамках темы "В чем же состоит философия - основа проекта?", но поскольку добраться до 19 вопросов через 30 листов, рамочной темы совершенно затруднительно, мне посоветовали создать отдельную тему, что я собственно и делаю.
В которой, аудитории форума (действительное спасибо С. Кургиняну за данную коммуникацию) предлагается озвучить сколь угодно и отобрать к 1 сентября 2011 года, 19 основных вопросов философии, и хотя бы, по 3 прекрасных ответа на эти вопросы, которые помогут всем заинтересованным сторонам, в дальнейшей разработке основ философии Нового проекта.
19 цифра условная, их может быть и 29, главное не надорваться до 1 сентября.
Отбор вопросов и ответов будет тоже условно объективный, исходя из примерного количества и качества заинтересованных участников обсуждения и их мнения о вопросах и ответах.
На абсолютную объективность и высшую справедливость тема не претендует, поскольку это не человечески трудно.
УБЕДИТЕЛЬНАЯ просьба к дяденькам, не перегружать форум терминами и их сочетаниями, пожалейте детей и меня.

Со своей стороны обязуюсь два раза в неделю, посоветовавшись с форумом, выдвигать, из предложенных вопросов и ответов претендентов на основные 19 и 19 *3 , соответственно. А также по итогам трёх месяцев, к 1 сентября, путём бурных обсуждений и согласований, составить таки список 19 основных вопрос и примерно 57 основных ответов.
Буду рад предложениям и дополнениям по темы.

Для начала предлагаю 1_й или 20_й основной вопрос:
Какая версия происхождения мира более чудесна (или абсурдна с логической точки зрения):
Версия, когда из "ничего" появляется "нечто",
или версия, о том, что всё было всегда?

Сообщение отредактировал regissi - 1.6.2011, 19:36

[Хрисанов]

Для начала предлагаю 1_й или 20_й основной вопрос:
Какая версия происхождения мира более чудесна (или абсурдна с логической точки зрения):
Версия, когда из "ничего" появляется "нечто",
или версия, о том, что всё было всегда?

Вы тут чудеса намерены обсуждать?

Крайне неудачная постановка вопроса! Это примерно как спросить: а что темнее - мрак или темнота?

У понятия "абсурдный" нет градаций. Или абсурдный, или не абсурдный, а основанный на жизненных фактах и логике.

Так вот обе эти версии абсурдны; и потому крайне неразумно противополагать их друг дугу. Их обе необходимо противопоставить версии, которую Вы полагаете не абсурдной, истинной.

[regissi]

Вы тут чудеса намерены обсуждать?

Крайне неудачная постановка вопроса! Это примерно как спросить: а что темнее - мрак или темнота?

У понятия "абсурдный" нет градаций. Или абсурдный, или не абсурдный, а основанный на жизненных фактах и логике.

Так вот обе эти версии абсурдны; и потому крайне неразумно противополагать их друг дугу. Их обе необходимо противопоставить версии, которую Вы полагаете не абсурдной, истинной.

Не без этого, чудесного...
На счёт абсурдности обоих версий полностью с вами согласен. В вопросе в общем то специально заложен этот ответ, с целью показа бредовости противоречий , между двумя логически противоположными ответами, на которых основаны на первый взгляд две непримиримые версии, материалистическая и идеалистическая. А противопоставлять их нечему, т.к. версий больше нет Или у вас есть, какая-нибудь дуалистическая версия по этому вопросу, вопросу происхождения мира ?

Сообщение отредактировал regissi - 1.6.2011, 22:15

[Хрисанов]

Не без этого, чудесного...
На счёт абсурдности обоих версий полностью с вами согласен. В вопросе в общем то специально заложен этот ответ, с целью показа бредовости противоречий , между двумя логически противоположными ответами, на которых основаны на первый взгляд две непримиримые версии, материалистическая и идеалистическая. А противопоставлять их нечему, т.к. версий больше нет Или у вас есть, какая-нибудь дуалистическая версия по этому вопросу, вопросу происхождения мира ?

Эта версия есть уже давно, и заключается она в том, что если из "ничего" возникло "нечто", это это была не "ничто", а некая непонятная, неизвестная нам форма существования материи. То есть, в том, что представляется нам процессом рождения, есть переход материи из формы "ничто" в форму "нечто".

Вот эта версия и противополагается и версии "все вечно", и версии "нечто из ничего", причем противополагается как синтез противополагается и тезису, и антитезису. Надеюсь, гегелевскую триаду Вы тут разглядели?

[regissi]

Эта версия есть уже давно, и заключается она в том, что если из "ничего" возникло "нечто", это это была не "ничто", а некая непонятная, неизвестная нам форма существования материи. То есть, в том, что представляется нам процессом рождения, есть переход материи из формы "ничто" в форму "нечто".

Вот эта версия и противополагается и версии "все вечно", и версии "нечто из ничего", причем противополагается как синтез противополагается и тезису, и антитезису. Надеюсь, гегелевскую триаду Вы тут разглядели?

Триады не разглядел.
Ваша версия, назовём её "неизвестная материя" подменяет "ничто" этой самой "неизвестной материей". Таким образом, устраняя понятие "ничто" вообще.
"Ничто" это когда нет ничего. Ничего значит, нет и "любой формы существования материи". Есть одна неизвестность и непонятность. А материи, или её формы там нет. В этом подвох и состоит.
Итак, подменяя "нИчто" "неизвестной материей", вы одновременно говорите что "нЕчто" появилось из "неизвестной материи", а также, что "неизвестная материя" была всегда.
А это никак не противополагается ни тезису, ни антитезису, а наоборот их подтверждает, и одновременно является частным случаем подмены обоих.
Хотя, что то в этом подвохе ценного есть, и может вы мне поясните что?