На Комментарий к высказыванию Дж.Сороса Опции

[Антон]

Тут некие наброски, мысли вызванные темой. Возможно, они сырые, недостаточно взвешенные, но как повод для размышления сойдут, ни в коем случае не претендуя на роль истины в последней инстанции.

«И все, что можно тут сделать "без дураков", - переходить на "я знаю, как надо". Т.е. на стратегическое управление. Надо сказать: мы знаем, что будет в XXI веке; мы знаем, чего хотим; у нас есть приоритеты; у нас есть нечто типа Госплана; у нас есть главная стратегическая цель; И ИНВЕСТИРОВАТЬ МЫ БУДЕМ ТОЛЬКО ПОД НЕЕ, а если мы ошибемся, то будем исправлять ошибки, но не будем говорить, что не знаем, как надо.
...Рано или поздно победят те, кто выдвинут стратегических менеджеров, которые знают, как надо, и которые будут не распылять средства куда угодно, а точно знать, что у них 12 приоритетов, и деньги пойдут туда и ТОЛЬКО туда. Вот это и будет локомотив экономики на завтра».

Я вижу речь клонится к моноструктурности.
Мы ведь имеем в виду не человека, перед которым встал вопрос, чего он хочет и от чего ему придется отказаться. Причем отказаться в определенных рамках, на определенный конкретный срок (и навсегда - это лишь один из частных случаев, отказываются от части себя лишь перед лицом очевидной гибели, должной последовать за дальнейшим сохранением наличной своей полноты с присущими противоречиями). Имеется-то в виду социум.
И вот, если подразумевается т.н. львиная доля полного объема наличных ресурсов - то это действительно путь к выживанию в условиях глобальной конкуренции, в которой кто чуть отстал - тот должен отойти в сторонку, мягко выражаясь. Тогда это действительно локомотив экономики. Но в тексте я вижу двукратное повторение слова ТОЛЬКО. А это уже локомотив сам по себе - одинокий локомотив. Люди обычно не воспринимают, что «только» может касаться только конкретной их роли (в данном случае, государства, надо полагать) - если поверят, махом начнут закручивать гайки и бить по голове гаечным ключем всех кто «не только».
«Мы НЕ знаем как надо» - откуда взялось? Что-то подсказывает мне, что до этого докатились после разочарования в нескольких знаниях «как надо». Дилеммка в том, что не может быть единственного правильного ответа «как надо». Ученому ли это не знать, хотя не одному ему это знакомо. И групп людей, имеющих свое лучшее «как надо» обязательно будет больше одной. Если у них настоящее «как надо» - это неординарные очень ценные люди. Но часто случается (ну, вот, есть способствующие тому взаимосвязи и закономерности), что эти люди верят в истинность и перспективность исключительно своего Как надо. Как следствие, победившая группа либо должна другие физически ликвидировать, заодно уничтожив ресурс живучести системы. Мы строим систему стопроцентно убиваемую четко ориентированным на нее вирусом? И чтоб она уж точно не вывернулась в паче чаяния сменившейся ситуации? Либо, если не ликвидировать, - очень вежливо вытолкать в другие системы, умудрившись поддерживать связи с ними, диалог и сколь-нибудь добрые отношения. Это не нереально, но об этом кто-нибудь будет Заботиться, а ведь это уже не «только»?
Ошибки неизбежны при любой системе. Не ошибается только тот кто ничего не делает. Что это значит? И этот перечень из «12 приоритетов», условно, может оказаться, в том числе, фундаментально не полным, что, скажем, проявится уже на следующей стадии. Из этого уже не только вероятность, что без компетенций этих вытолкнутых может оказаться практически нереализуемым восполнение упущений, но и проблемы с совсем другой стороны. Жесткое профилирование распределения ресурсов на уровне страны - это международное разделение труда (не значит что исчезнет конкуренция, но вот взаимозависомисть усилится на порядок). А что влечет такое разделение труда. Не столь большой, но значимой части интеллектуальной элиты будет необходимо уехать, если они захотят полноценно реализоваться, причем без особых надежд, что приобретенный опыт получится импортировать обратно в свою страну, на родину. Если я адекватно развиваю исходную мысль, то ориентация на это - очень интересная позиция для завзятого врага глобализации и «кочевников» (Вы им потом попробуйте объяснить, что за родина еще такая в какой-то отдельно взятой стране).

Вообще для меня пока трудно для понимания, как человек, профессионально разбирающийся в сложных системах, может призывать к моноструктурности. К* теперь - представитель лагеря строителей империй? А я и не заметил.

В естественной ситуации в системообразующей среде всегда возникает полиструктурность. И, вот, я полагаю, что если добиться понимания значимыми стратегически ориентированными (даже с разной ориентацией) себя как составляющей целостности, понимания ими, что это значит и какое это имеет значение для них - они смогут распределять, договариваться, а не только отбирать друг у друга. И если перекрыть их совместными усилиями КРУПНЫЕ утечки ресурсов в нестратегические области (от разворовывания или дешевой продажи из под полы «миллиардов», понятно, не своих, до рас######яйства (падн ми май френч) как культурной нормы), переориентировать действие определенных психологических механизмов - не будет такого уж дефицита ресурсов. Но необходимы навыки, какие-то технологии, культура диалога. Понимание себя как части целого. Тут уже нужно и развитие социокультурной инженерии. Все что сейчас более-менее в последней развито - то что было на поверхности - деструктивные технологии - от примитивного хакинга так называемой «социальной инженерии» до хитроумных оргоружейных разработок. Тут как с ядерной энергией - деструкция всегда проще и после создания ядреной бомбы еще понадобилась большая работа, чтобы выйти на мирный атом. Водородная бомба также была создана относительно легко, а где мирные реакторы термоядерного синтеза? Из современной базы социальной инженерии мне известны лишь отдельные разрозненные индивидуальные работы из разных областей, да опыт неформальных, клубных движений в нашей стране, описываемый М. Кожариновым, Р. Морозовским и другими - микроуровень; попыток моделировать построения на основе его достижений более крупные системы (мезоуровня, скажем) - не видно. Отдельные же люди начинают обращать внимание окружающих на технологии демократии. Конечно демократия не может быть средством модернизации - наоборот это продукт последней, причем модернизации культурной. Ведь демократия это не демократические формы и процедуры, а определенная культура, позволяющая эти формы и процедуры применять в рамках жизнедеятельности общественной системы, даже не только культура, но и сама конкретная система выстроенная определенным образом на базе определенных культурных конструктов (пусть на практике и лишь самообразовавшихся). Собственно, культурную систему и не построишь - ее и надо внимательно выращивать. Но я не вижу в сфере социоинженерии, чтобы хотя бы в ней пытались конструировать что-то, по крайней мере, на уровне, какой можно наблюдать в генной инженерии в отношении реальной полноты механизмов, составляющих предмет генетики...
Возвращаясь к полиструктурности - когда обращаешься к глобальной среде, в которой должна обитать наша полиструктурность «национальная» - начинает даже мелькать мысль-воспоминание о «мировом пожаре» против имперской идеи т.е. против Вашего любимого качество англасаксонского духа, если учесть что обратная сторона медали этого качества - стремление во что бы то ни стало поставить на колени либо замочить всех остальных, как минимум - ослабить, подорвать, чтобы уже ни в чем себя не ограничивая делать только свое «как надо» - Вы, конечно, другие акценты ставите, только суть-то эта остается. Ну, да пожар все равно конструктивным не бывает. Чтобы люди были готовы жить по средствам нужна и цель и соответственно выстраиваемая социокультурная система. Но это я уже отвлекся довольно. Вернемся к началу, к «только».
Понятно, что выстоять важно, но не надо путать одно - необходимое для выдерживания системой внешнего давления и ударов, которое лишь средство, инструмент, и другое - развитие. По Вашему, новорожденное развитие тут же немедленно обязано обеспечить и все защитные функции. Но если оно от рождения обязано быть таким тиранозавром - что Вы от него в дальнейшем-то хотите, какого такого гуманизма ждете? Откуда?
Вы если уж говорите ТОЛЬКО - сферу действия не забывайте очерчивать, а то ведь кинутся реализовывать - затопчут.

[Dimkos]

Интересный взгляд Антон представил. И на образование, и на его внутренние прорехи, и на курс той же философии.
Как преподавать философию, до конца не ясно. Общего понимания нет - у кого-то есть свое видение, но оно основано на опыте, наработанных формах.
Вместе с тем есть и проблема философского знания вообще.
Некоторые, к примеру, пишут, что в советском обществе философии не было, ибо она была лишена свободы слова мысли. Но как так не было философии? Я считаю, что была. Три пласта философского сознания могу выделить:
I. Студенчество, которое слушало курсы научного коммунизма. Заинтересованная публика. Читающая аудитория.
II. Средний уровень - рядовые преподаватели самых различных философских, политэкономических, исторических и др. дисциплин. Тут же пропагандисты, какие-то среднезвенные деятели партии. Вот многие из них все и провалили. На местах.
III. Уровень философов с мировым именем - этот пласт был высококлассным: Щедровицкий, Зиновьев, Ильенков, Кузнецов, Мамардашвили... Что греха таить-то, исследования Бахтина - это исследования высокого уровня, крайне позитивно воспринимаемые на Западе.
Но провал случился не только из-за Бахтина, но и в немалой степени из-за деградации среднего уровня философии. Интеллигенции, преподавателей... Никакой Бахтин ничего бы не значил, если бы интеллигенты «среднего звена» не были бы готовы за ним идти. Ну или не за ним, а за колбасой. В общем огонь угасал... А магазины расцветали...
(В качестве отступления: на днях в 9-м часу вечера возвращался домой, шел через центр. А темно уже в это время года и суток и вот стоит огромный в этажей 10 универмаг. Светится, вывески, огни... Вроде даже и не в особо агрессивном стиле эта подсветка выполнена. И девушка с парнем, видимо, гуляли по вечернему городу. Вроде бы оба не глупого вида люди. И у них с собой фотоаппарат был. И вот он ее фотографирует на фоне этого огромного светящегося универмага. Она соответственно с улыбкой фотографируется. А за спиной ее через дорогу - этот универмаг. Вот чего, спрашивается, на фоне-то магазина фотографироваться? То было семейство, снимавшееся «на фоне Пушкина», а теперь - на фоне... универмага. Не, может, я чего не понимаю?.. Но в любом случае я вспоминаю, что философствующим фотографом был Жан Бодрияр, который крайне хорошо описывал симулякры, гиперреальность современности...). Но возвращаясь, к Потом в одночасье кафедры научного коммунизма перестали существовать. А контингент-то остался. Часть этого контингента, не подавшаяся в бизнес, переквалифицировалась, в основном, в «управдомы». Ай, не. В «перестроившихся» философов, еще более новых политологов и т.д. Но слишком у многих осталась тяга к начетничеству - умение на автомате приходить на лекцию и из-за высокой кафедры невозмутимо зачитывать: «философия - это наука, которая дает единственно правильное и единственно верное знание, позволяет взглянуть в общем...». А вот так уже, оказывается, нельзя (бессмысленно), и общество крайне неоднородно, и все совсем иное. Я уже молчу, что философия - никакая не наука, а вид познания (и преподавать ее как науку нельзя).
Прибавим к этому современный кризис образования - общемировой, как минимум, общезападный процесс. Проблема образования - комплексная, социальная. Престиж преподавателя вуза и уровень его зарплаты, раз. Престиж высшего образования, два. Качество преподавателя, три. Социокультурная среда, четыре (все смотрят СМИ, а оно способствует сейчас только умственной деградации). Качество траекторий социализации, пять. Ну, в том смысле, что, почему человек должен в этой реальности изучать философию и науки, когда получить хорошую зарплату ему это никак не поможет. Система ценностей и приоритетов, шесть. Теперь в том смысле, а сколь это все образование приоритетно для него и сколь приоритетнее хорошая зарплата. И так далее.
А вообще в технических университетах просматривается «неприятельное» отношение к этому просветительскому компоненту (философия, культурология и далее), как в студенчестве, так и в среде профессуры (прежде всего, специализирующейся на точном знании). Конкретного же, не основанного на общих словах о культурности, понимания, зачем нужна в техническом вузе, скажем, культурология, нет. Ну изучают будущие инженеры какие-то части религиоведения, теории культуры и теории цивилизаций (называя все вместе культурологией), а для чего? Этого понимания нет. Формирование ли это толерантности, тяги к мультикультуральности или что еще - я уже и не понимаю.
Но думается, что за всей этой научно-образовательной проблематикой «просветительского компонента» кроется еще более существенная проблема ХХI века. Коротко:
1. проблема соотношения теории и практики в науке и образовании,
2. общий кризис образования и науки (причем, не только в гуманитарной области, а вообще - могу сказать по поводу математики. Математика пошла, мне кажется, как-то не по тому пути - развиваются сейчас в основном какие-то узкоспециальные разделы, причем так, что они напрочь лишены прикладного смысла. Задача математики в формировании метода, пригодного в др. науках, но этого-то сейчас просматривается очень мало. На мой взгляд, в этом большая и проблема, и философская загадка. В принципе она давно описывается, есть знаменитая книга «Утрата определенности», какое-то понимание феномена Н.Бурбаки и постнеклассического облика математики вообще, но, что с этим делать, не ясно. Академик В.Арнольд находит ответ, говоря, что математика - часть физики, но это для него так, а на деле проблемы это не решает. Целостное видение этой красивой науки, возможно, никто уже и не имеет. Последним был Гильберт. А теперь даже есть теоремы, которые доказывают в течение долгого времени, разбив всю теорему на отдельные пакеты (один человек со всей теоремой справиться не может). Каждый математик или даже группа доказывает часть по своему пакету. А целостное видение этой теоремы (всего лишь теоремы!) мало у кого есть). А это уже ведь третья - наиболее важная - часть проблемного:
3. утрата целостности. Вот это самое главное. Наука, да и философия, - суть элементы общественного сознания, а это сознание в постмодернизме чудовищно фрагментарно. Фрагментарность стремительно нарастает, так что главная сложность ХХI века - целостность.
Когда-то говорили, что владеющий информацией, владеет миром. А информации-то вволю - хоть захлебнись. Но вот выстроить из нее целостную картину - сложнейшая задача.
Отсутствие этой самой целостности и ведет к тем проблемам философии и науки, которые описывает Антон. Научных направлений сегодня - великое множество. Дисциплин можно «накрошить» в программу сколь угодно. И все обосновать разговорами о культурности. Как следствие - в мире проблема с пониманием роли образования, его функций, содержания. Поэтому полагаю, что, возможно, необходима еще более кардинальная смена парадигмы науки и образования, нежели описывает Антон (описывает вполне правильно).
Проблема целостности сейчас присутствует везде. В науках, практике, управлении, проектировании, где угодно. Задача же философии - это и есть целостность, целостный взгляд на мир. И коль скоро мало у кого есть это видение целостности, мало кто способен курс философии в вузе-то и читать.
По идее преодоление этого кризиса образования и науки должно происходить за счет выхода в культуру и философию. Широко говоря, за счет выхода в культуру. А они и сами в кризисе. Этот кризис системный и явных опор в его преодолении не просматривается.