Комиссия ООН предложила легализовать наркотики, Ура товарищи!!! Опции

[K27]

Новость: Комиссия ООН предложила легализовать наркотики

Ура товарищи вперёд!!! Разрешим гей парады, легализуем наркотики, что дальше.....

Для справки кому это надо:
в состав комиссии входят бывший генсек ООН Кофи Аннан и
бывшие президенты Мексики, Колумбии и Бразилии.

Сообщение отредактировал K27 - 2.6.2011, 15:02

[dmitriy-mitriy]

Я тоже считаю, что алкоголь (коего у нас - целая промышленность) если не вреднее и опасней каннабиса (как в социальном так и в индивидуальном смысле), то по крайней мере - явление одного порядка.
Почитал эту ссылку -> "это действительно убойный наркотик". Понравилось, т.к. довольно объективно. Перечитал подставив слово "алкоголь". Ничуть не менее объективно. Я подчёркиваю, - ничуть.

Правда за одним исключением, которое является одновременно и самым "сильным" аргументом в этой статье. Исключение состоит в тезисе о том, что "существует большая вероятность перехода с конопли (каннабиса) на «тяжелые» наркотики". Эти слова не лишены смысла, но нужно учитывать, что эта вероятность увеличивается из-за перехода барьера "законно-незаконно".

В легализации конопли ничего хорошего конечно нет.
Но и диаметрально противоположная юридическая оценка идентичных явлений - требует более критичного рассмотрения.
Как минимум, это ведёт к тому, что может быть поставлена под сомнение объективность и обоснованность "границы" законодательного запрета на употребление.

Если не только употребление, но и распространение и производство алкоголя является приемлемым, то владея объективной информацией о том, что каннабис и алкоголь это явления одного порядка - можно поставить под сомнение обоснованность запрета употребления каннабиса. А если он необоснован, то можно подвергнуть сомнению его верность в отношении героина, кокаина и др. серьёзных вещей. Т.е. из-за того, что барьер законности и барьер опасности находятся в разных местах, - общий барьер - размывается.

Я повторяю, ничего хорошего в самом явлении употребления - нет. Но огромная разница в законодательной оценке сходных явлений, - это тоже зло. И я бы не рискнул утверждать однозначно, какое из них больше.

Сообщение отредактировал dmitriy-mitriy - 3.6.2011, 9:39

[invader]

Я тоже считаю, что алкоголь (коего у нас - целая промышленность) если не вреднее и опасней каннабиса (как в социальном так и в индивидуальном смысле), то по крайней мере - явление одного порядка.
Почитал эту ссылку -> "это действительно убойный наркотик". Понравилось, т.к. довольно объективно. Перечитал подставив слово "алкоголь". Ничуть не менее объективно. Я подчёркиваю, - ничуть.

Правда за одним исключением, которое является одновременно и самым "сильным" аргументом в этой статье. Исключение состоит в тезисе о том, что "существует большая вероятность перехода с конопли (каннабиса) на «тяжелые» наркотики". Эти слова не лишены смысла, но нужно учитывать, что эта вероятность увеличивается из-за перехода барьера "законно-незаконно".

В легализации конопли ничего хорошего конечно нет.
Но и диаметрально противоположная юридическая оценка идентичных явлений - требует более критичного рассмотрения.
Как минимум, это ведёт к тому, что может быть поставлена под сомнение объективность и обоснованность "границы" законодательного запрета на употребление.

Если не только употребление, но и распространение и производство алкоголя является приемлемым, то владея объективной информацией о том, что каннабис и алкоголь это явления одного порядка - можно поставить под сомнение обоснованность запрета употребления каннабиса. А если он необоснован, то можно подвергнуть сомнению его верность в отношении героина, кокаина и др. серьёзных вещей. Т.е. из-за того, что барьер законности и барьер опасности находятся в разных местах, - общий барьер - размывается.

Я повторяю, ничего хорошего в самом явлении употребления - нет. Но огромная разница в законодательной оценке сходных явлений, - это тоже зло. И я бы не рискнул утверждать однозначно, какое из них больше.

Вы не сказали конкретно ваше мнение что нужно сделать, запретить алкоголь или разрешить марихуану, чтобы уравнять законодательно, сходные явления ?

[dmitriy-mitriy]

Вы не сказали конкретно ваше мнение что нужно сделать, запретить алкоголь или разрешить марихуану, чтобы уравнять законодательно, сходные явления ?

Я думаю, это зависит от степени "трезвости", которой мы готовы добиваться от общества. И от того, какую степень нетрезвости мы готовы разрешить.

[invader]

Я думаю, это зависит от степени "трезвости", которой мы готовы добиваться от общества. И от того, какую степень нетрезвости мы готовы разрешить.

Мне не нужен размытый ответ , может сказать конкретно что вы бы хотели видеть ?

[dmitriy-mitriy]

Мне не нужен размытый ответ , может сказать конкретно что вы бы хотели видеть ?

Я думаю, ни моё, ни ваше, ни чьё другое хотенье в этом случае - не важно.
Я вам дал чёткий ответ: Поступать нужно "в соответствии с тем уровнем "трезвости", которого мы готовы добиваться и тем уровнем нетрезвости который готовы разрешить."
Я не считаю тотальную трезвость хорошей идеей.
И я бы не хотел, чтобы меня отрезвляли, поскольку считаю свой уровень и без того - существенно ниже среднего.

[invader]

Я думаю, ни моё, ни ваше, ни чьё другое хотенье в этом случае - не важно.
Я вам дал чёткий ответ: Поступать нужно "в соответствии с тем уровнем "трезвости", которого мы готовы добиваться и тем уровнем нетрезвости который готовы разрешить."
Я не считаю тотальную трезвость хорошей идеей.
И я бы не хотел, чтобы меня отрезвляли, поскольку считаю свой уровень и без того - существенно ниже среднего.

Ваш ответ указывает на то что вы не против легализации. Скажу свое мнение о сторонниках легализации это либо наркоманы либо люди желающие зла народам России.

[dmitriy-mitriy]

Ваш ответ указывает на то что вы не против легализации. Скажу свое мнение о сторонниках легализации это либо наркоманы либо люди желающие зла народам России.

Ваше мнение не соответствует действительности.
И - клевета, кроме этого.

UPD: Люди не поддерживающие сухой закон, - не алкоголики и не враги народа. Они реалисты.

Сообщение отредактировал dmitriy-mitriy - 3.6.2011, 12:45

[invader]

Ваше мнение не соответствует действительности.
И - клевета, кроме этого.

UPD: Люди не поддерживающие сухой закон, - не алкоголики и не враги народа. Они реалисты.

Поясните где вы клевету увидели ?

[pamir]

Поясните где вы клевету увидели ?

Увидели, увидели.
Вы назвали человека наркоманом или антирусски настроенным.

Давайте вести нормальную дискуссию. Вы же не хотите санкций.

Что касается легализации - категорически против. Люди, которые хотят этого, просто не понимают последствий. Они в плену либеральной сказочки (перестроечной) из разряда - те, кто хочет, всё равно найдёт, а кто не хочет - не будет.
Это прямолинейная, глубоко ошибочная логика.

В Голландии проводили опыт - создали поселение, где свободно можно было пользоваться лёгкими наркотиками. Через некоторое время там появились уже и тяжёлые. А окружающие стали выть от этого поселения, потому что наркоманам там не сиделось, им наружу почему-то надо было вылазки устраивать.
А теперь нам предлагается это делать даже не в отдельном поселении, а интегрировать в нашу жизнь.

[qaz777]

Что касается легализации - категорически против. Люди, которые хотят этого, просто не понимают последствий. Они в плену либеральной сказочки (перестроечной) из разряда - те, кто хочет, всё равно найдёт, а кто не хочет - не будет.
Это прямолинейная, глубоко ошибочная логика.

В Голландии проводили опыт - создали поселение, где свободно можно было пользоваться лёгкими наркотиками. Через некоторое время там появились уже и тяжёлые. А окружающие стали выть от этого поселения, потому что наркоманам там не сиделось, им наружу почему-то надо было вылазки устраивать.
А теперь нам предлагается это делать даже не в отдельном поселении, а интегрировать в нашу жизнь.

Это так.
И еще. Сам вопрос легализации ЗЛА - удар по морально-нравственным устоям.
И тех, кто употребляет, и тех, кто не имеет к этому отношения. Еще одно ЗЛО становится нормой.
Мое мнение - что путь в СКВЕРНУ не есть правильный.
А то, что якобы дорого и неэффективно противодействие ЗЛУ - так с такими аргументами будем стариков убивать, что-ли?
И надо помнить о барьере Питерса. Падение нравов - и отсутствие ядерной энергетики, еще несколько шагов назад, и, что, назад, в пещеры, лишь бы выжить?
Должна быть "красная черта" и ее надо поднимать, а не придумывать обоснования, как бы ее опустить.
Тем более в России, когда целостность страны напрямую зависит от высоты развития социума.