Структуризация общества Опции

[dmitriy-mitriy]

В "Суть времени №6 00:37" Кургинян говорит о том, на что мы должны опираться.
Он выделяет три составляющие, в том числе и структуризацию общества, как противопоставление аморфности.

Т.е. я понимаю так, что в обществе должна быть структура. Какая-то система, связи, группы...
И основа структуры, как я понимаю, - должна закладывается здесь, в нашем сообществе.
Что за структура предполагается? Как узнать? Она что, определённая какая-то? Она определена уже? выбиралась или ничего ещё не известно?
Если ещё неизвестно, что это будет такое - есть ли собственные наработки-компиляции по структурам и способам организации вообще. В социуме там или в природе. Этим занимается ли кто-то из сообщества?

В форумах региональные ветки например есть.
Для чего они именно по регионам?
Если это зачатки структуры, то почему именно география? рассматривались ли альтернативы?
Почему не по возрасту, образованию, вероисповеданию, области деятельности?
Ну да, кто-то ближе географически. Но со связью-то проблем - нет.

А работать проще вместе - по другим признакам.
Хоть по возрасту, хоть по уровню дохода. А то вот зашли на форум и разбрехались христианин с атеистом.
От функциональных групп - вообще никуда не денешься.
Или у нас просто должны автоматически выделиться политические фракции и всё?

Как это всё сейчас? Нужно ли думать, обсуждать, предлагать?

[KindOf]

Вот я хотел бы знать голоса от определённых людей, не от всех.
Это поможет соорентироваться, когда становлюсь непонятным даже для тех, кого уважаю.
И наоборот, если часть людей, которую я отношу к группе "дураков" начинает неодобрять - это тоже хороший показатель.

А "средняя температура по больнице" мне, в общем-то, не представляется полезной.
Как и популизм.

Хорошо бы иметь возможность знать оценки групп, которые могут создавать как администраторы, так и сам для себя.

Проблема анонимов дроидов м.б. уменьшена через подсчёт кол-ва сообщений за период. Скажем, если человек написал не менее 20 сообщений за неделю, и при этом не был отключён - значит, в принципе, не дроид и может участвовать в рейтинге. Если же отключён - значит, удаляются и его голоса, по решению банящего. Впрочем, для варианта группового рейтинга, описанного выше, это не проблема.

Сообщение отредактировал KindOf - 3.6.2011, 16:26

[mr.Midas]

Вот я хотел бы знать голоса от определённых людей, не от всех.

Это уже групповой фильтр в выборке. Можно реализовать без труда, но на суть вопроса не влияет, как впрочем и любая детализация - было б что детализировать...

А "средняя температура по больнице" мне, в общем-то, не представляется полезной.

Это не средняя температура - социум =/= индивид, но социум един и потому коллективные инструменты не усредняют значение, а дают конкретное значение.

Хорошо бы иметь возможность знать оценки групп, которые могут создавать как администраторы, так и сам для себя.

Ну это уже пожелание к разработчикам форумного движка. Но без инструмента "определитель доверительного статуса" все одно не реализуемо.

Проблема анонимов дроидов м.б. уменьшена через подсчёт кол-ва сообщений за период. Скажем, если человек написал не менее 20 сообщений за неделю, и при этом не был отключён - значит, в принципе, не дроид и может участвовать в рейтинге. Если же отключён - значит, удаляются и его голоса, по решению банящего. Впрочем, для варианта группового рейтинга, описанного выше, это не проблема.

Есть такая вещь как бредогенератор. На него ловятся не только простачки, но и реферируемые научные издания. Да и регулярность постинга не коррелирует с его полезностью.

[KindOf]

Это не средняя температура - социум =/= индивид, но социум един и потому коллективные инструменты не усредняют значение, а дают конкретное значение.

Не согласен. Что скажет толпа и как атеистичные и православные кургиняновцы будут рейтинговать друг-друга, и что в результате будет "безликим средним" мне и так ясно. Без голосований.

Интерес представляют только определённые фокус группы, которые или имеют силу, ум и энергию влиять на толпу, или представляют конкретные типы, по политическому, религиозному или иному признаку.

Есть такая вещь как бредогенератор. На него ловятся не только простачки, но и реферируемые научные издания. Да и регулярность постинга не коррелирует с его полезностью.

Не верю, что за двадцать сообщений было бы непонятно, бредогенератор это или человек. Чтобы это не было фантазиями-ля-ля, приведите пожалуйста конкретный пример бреда, который был бы одобрен "реферируемыми научными изданиями".

Кроме того, я приметил тенденцию согласия со "средней температурой по больнице" - что такое "регулярность постинга не коррелирует с его полезностью"? Это в каком смысле? Что некоторые люди не лучше бредогенераторов?

[mr.Midas]

Не согласен. Что скажет толпа и как атеистичные и православные кургиняновцы будут рейтинговать друг-друга, и что в результате будет "безликим средним" мне и так ясно. Без голосований.
Интерес представляют только определённые фокус группы, которые или имеют силу, ум и энергию влиять на толпу, или представляют конкретные типы, по политическому, религиозному или иному признаку.

А вы не задумывались откуда взялся и чем обоснован метод фокус-групп? Именно этим якобы безликим средним. Для очень больших социальных групп опрос всех не будет усредненным значением, поэтому и возможно сопоставить эквивалентностью результат правильно сформированной фокус-группы и всего социума.

Не верю, что за двадцать сообщений было бы непонятно, бредогенератор это или человек. Чтобы это не было фантазиями-ля-ля, приведите пожалуйста конкретный пример бреда, который был бы одобрен "реферируемыми научными изданиями".

Человек может и поймет, но нам-то нужна программная реализация. В противном случае придется модераторам еще и этой работой заниматься, а это никому не надо.

Дело давнее, но вот вам в качестве наводки рунетная ссылка на проблему бредогенератора по ней найдете материалы в енете. Тогда очень сильно шумели по поводу этой выходки митовцев, тем более что она была не единичная.

... что такое "регулярность постинга не коррелирует с его полезностью"? Это в каком смысле? Что некоторые люди не лучше бредогенераторов?

А вы как думали? Но что б не быть "линчевателем", сошлюсь на принцип Парето... Хоть и эмпирический, но работает на все 80%...

[KindOf]

А вы не задумывались откуда взялся и чем обоснован метод фокус-групп?

Нет, не задумывался. Только что выдумал термин.

Именно этим якобы безликим средним. Для очень больших социальных групп опрос всех не будет усредненным значением, поэтому и возможно сопоставить эквивалентностью результат правильно сформированной фокус-группы и всего социума.

Для меня главное, чтобы можно было составлять списки участников, входящих в определяемые мной фокус группы. Фокус группа размером с форум... для меня это ни о чём и потому не нужно.

Человек может и поймет, но нам-то нужна программная реализация. В противном случае придется модераторам еще и этой работой заниматься, а это никому не надо.

Так они и так круглые сутки на форуме сидят. Мне ли не знать: никто так и не объяснил за что, не было ни указания на нарушенные правила, ни предупреждений. Просто чем-то не понравился в тщательно просматриваемом потоке - взяли и забанили. Поэтому 20 сообщений в разных темах (контекстах) с лихвой хватит определить живой человек, или робот православных кодеров против атеистов. То есть, всё решается по пути и не требует сколько-нибудь повышенного внимания модераторов.

А вы как думали? Но что б не быть "линчевателем", сошлюсь на принцип Парето... Хоть и эмпирический, но работает на все 80%...

А, ну такой подход открывает широкие перспективы относительно ограничений прав недочеловеков.

[mr.Midas]

Нет, не задумывался. Только что выдумал термин.

Вы только что, а Мертон 65 лет назад...

Для меня главное, чтобы можно было составлять списки участников, входящих в определяемые мной фокус группы. Фокус группа размером с форум... для меня это ни о чём и потому не нужно.

Вам любой айтишник скажет, что можно данные представить абсолютно любым способом, главное что бы они были. Если у вас данные собраны по признаку "Мои друзья", вы никогда не сделаете список "Мои враги" и какой-либо еще. А вот если есть данные "Все", их можно уже отсортировать любым представимым способом

Так они и так круглые сутки на форуме сидят. Мне ли не знать: никто так и не объяснил за что, не было ни указания на нарушенные правила, ни предупреждений. Просто чем-то не понравился в тщательно просматриваемом потоке - взяли и забанили. Поэтому 20 сообщений в разных темах (контекстах) с лихвой хватит определить живой человек, или робот православных кодеров против атеистов. То есть, всё решается по пути и не требует сколько-нибудь повышенного внимания модераторов.

20 недостаточно. Реальные мрут, а уж виртуальные и подавно. Вдобавок это только кажется что модеры лодырят. Возьмите и просто посчитайте какова скорость появления постов в символах и сравните со своей скоростью чтения. А после добавьте скорость печатания и увидите что модеров для внятной модерации мало не бывает.