Структуризация общества Опции

[dmitriy-mitriy]

В "Суть времени №6 00:37" Кургинян говорит о том, на что мы должны опираться.
Он выделяет три составляющие, в том числе и структуризацию общества, как противопоставление аморфности.

Т.е. я понимаю так, что в обществе должна быть структура. Какая-то система, связи, группы...
И основа структуры, как я понимаю, - должна закладывается здесь, в нашем сообществе.
Что за структура предполагается? Как узнать? Она что, определённая какая-то? Она определена уже? выбиралась или ничего ещё не известно?
Если ещё неизвестно, что это будет такое - есть ли собственные наработки-компиляции по структурам и способам организации вообще. В социуме там или в природе. Этим занимается ли кто-то из сообщества?

В форумах региональные ветки например есть.
Для чего они именно по регионам?
Если это зачатки структуры, то почему именно география? рассматривались ли альтернативы?
Почему не по возрасту, образованию, вероисповеданию, области деятельности?
Ну да, кто-то ближе географически. Но со связью-то проблем - нет.

А работать проще вместе - по другим признакам.
Хоть по возрасту, хоть по уровню дохода. А то вот зашли на форум и разбрехались христианин с атеистом.
От функциональных групп - вообще никуда не денешься.
Или у нас просто должны автоматически выделиться политические фракции и всё?

Как это всё сейчас? Нужно ли думать, обсуждать, предлагать?

[dmitriy-mitriy]

Я пока продолжу в рассчете, что кто-то может и подтянется.
Хотя верится в это с трудом.

Напоминю общую идею: Сделать рейтинг доверия, чтобы можно было поддерживать друг друга голосами.
Таким образом вверх будут подниматься те, кто по нашему общему мнению больше отвечает требованиям сообщества.
Это позволит лучше ориентироваться в дискуссии и даст каждому дополнительный стимул быть полезным или хотя бы не вредным форумному сообществу (особенно это нужно тем, кому собственного стимула - не хватает). Попутно - исследовать и наблюдать за этой системой на предмет "альтернативная модель демократического общества"

О положительных и отрицательных баллах доверия:

Насколько мне известно, юзеры с бóльшим удовольствие минусуют, чем плюсуют.
Думаю это связано именно с конкуренцией.
"+" - это плюс "не в мою пользу"
"-" - это "в мою пользу"
Это приводит к обвальному "сливу" тех, кто просто неудачно себя повёл. Т.е. юзеры предпочитают не работать на чужой рейтинг, плюсовать - избегают, и при наличии повода, сваливают на кого-то минусы. Все начинают бояться "сливов" снижают активность.

Такая обвальная специфика снижения рейтинга может использоваться сознательно или несознательно для устранения конкурентов. Т.е. можно провести удачную акцию "Вали его" и обрушить кредит доверия признанного юзера. Т.е. введение минусовых баллов стимулирует такие деструктивные акции, и наращивает такие настроения.

Другими словами нужны только положительные голоса.

О количестве голосов о накоплении баллов
Я предлагаю следующую схему:
Каждый юзер, раз в сутки получает один голос доверия. Этот голос может быть отдан любому другому юзеру. Голос отдаётся как выражение того, что голосующий юзер считает избранника приносящим пользу проекту Кургиняна (неважно прямо или косвенно или просто - хочу отдать голос).

То, что именно один - непринципиально. Я предлагаю - один. Нипочему. По большому счёту конкретные числа здесь существенной роли не играют. Всё-равно соотношения голосов можно привести к единице. Просто для понятности: один человек, один день, один голос.

Если голос не отдан, - он НЕ накапливается. Это выражает следующую идею:
Если ты сегодня политически пассивен, если у тебя сегодня нет мнения, если ты не желаешь голосовать - не голосуй. Ты не участвуешь сегодня, - твой пропавший голос учтён. Он выражает: я не участвую сегодня.

Если накапливать голоса, это будет эквивалентно тому, что "я-сегодня" голосую голосом, "меня-вчера". Но во первых: вчера была другая ситуация, другие условия, ты сам - другой. Тот вчерашний голос уже не соответствует реальной ситуации сегодня. Он должен быть учтён вчера.
Во-вторых: Твой вчерашний голос был учтён вчера. И он был учтён в качестве: "я не имею мнения, я не участвую". Это полноценная позиция, полноценный голос и он сыграл роль в раскладе. Учитывать его ещё раз - неправомерно.
Возможно эта тонкость не каждому очевидна, но мне она кажется важной.


О возможности практической реализации

Я не считаю, что можно вот так вот прийти к администрации форума и сказать: - Хочу рейтинг. Я не считаю, что администрация горит желанием делать какие-то лишние телодвижения.
Но я считаю, что администрация в какой-то мере считается с мнением участников форума. И считаю, что она в какой-то мере заинтересована в его (форума) функционировании на пользу большому проекту.
Но так или иначе, я считаю, что об администрации и думать-то - рано.

Необходимо участие и поддержка тех кто заинтересован в создании этого инструмента.
Сейчас - нужно определить наличие просто согласных и готовых участвовать в обсуждении.
Пожалуйста отпишитесь. Нравится - ненравится хотя бы.
Если согласных и поддерживающих - мало, ничего не будет. Я не против такого развития событий. Вольному, как говорится, - воля.


Сообщение отредактировал dmitriy-mitriy - 31.5.2011, 14:51

[Robin]

Просто для понятности: один человек, один день, один голос.

Продаю занедорого статус "авторитета"
Я регистрирую 10 000 ников - и вывожу в лидеры любого.

[dmitriy-mitriy]

Продаю занедорого статус "авторитета"
Я регистрирую 10 000 ников - и вывожу в лидеры любого.

Типа, попытка конструктивной критика - да?
Что ж, - ценю ))

Практически - нереально. И главное - пофиг.
Объяснять? )

[mr.Midas]

Практически - нереально. И главное - пофиг.
Объяснять? )

Не совсем так. Написать бота который через анано-проксю читерит лидера не великий труд. Так что в условиях анонимного нета такой подход в лоб не сработает. Нужно искать мат. методы и/или административные, дезавуирующие не уникальность голоса. Например требовать от голосующего востребованных постов, т.е. постов имеющих положительную оценку от форумчан. Т.о. в голосовании примут участие только пишущие и одобренные "основателями" (они единственные кто априори имеют право голоса)

[dmitriy-mitriy]

Не совсем так. Написать бота который через анано-проксю читерит лидера не великий труд. Так что в условиях анонимного нета такой подход в лоб не сработает. Нужно искать мат. методы и/или административные, дезавуирующие не уникальность голоса. Например требовать от голосующего востребованных постов, т.е. постов имеющих положительную оценку от форумчан. Т.о. в голосовании примут участие только пишущие и одобренные "основателями" (они единственные кто априори имеют право голоса)

Выходя в лидеры мошенник оказывается "на виду". Его быстро вычислят, если он флудер и пустобрёх.
А если не пустобрёх, то не так от и страшен.
Но я вынужден согласиться с тем, что какой-то минимальный барьер необходимо ввести. Но всё-таки именно барьер.
О варианте "голоса тех у кого больше голосов имеют больший вес" - я говорил здесь.