Кого волнует Идеальное бабы Маши? Опции

[zeroa6m]

Кургинян в передаче «Суть времени» неоднократно ставил акцент на том, что от наших усилий будет зависеть, в чьих руках будет интернет. По аналогии хочу задать вопрос ему и активистам движения — какова их точка зрения на происходящую в стране передачу рычагов влияния в вопросе гендерного равноправия в руки либерастов и прочих антироссийских сил? В чьих руках будет возможность использования феминизма, как движения, в разной степени затрагивающего интересы ПОЛОВИНЫ населения страны?


Сразу хочу оговориться, помимо того, что я разделяю позицию Кургиняна, транслируемую им в интервью и статьях, я считаю себя феминисткой, и вопрос, какое место отводит действительному РАВНОПРАВИЮ в призыве «Свобода, равенство, братство» Сергей Еврандович для меня очень актуален. Я наблюдаю, как на территории бывшего СССР, там, где прежде были достигнуты исключительные успехи в вопросах равенства полов, этот опыт отбрасывается как ненужный и более того, вредный, теми, кто хотел бы построить в России некое контрмодернисткое общество, именуемое ими «традиционным укладом». И наоборот, в условиях, когда социалисты отворачиваются от феминизма как от чумы, с феминизмом активно заигрывают либеральные партии, по сути, формируя пласт несогласных, готовых выйти на демонстрации людей. Между тем, вопросы, поднимаемые движением за равноправие, такие как, охрана материнства и права ребенка, борьба с дискриминацией в сфеме заработной платы, рост насилия, «объективизация» и пропагандирование в СМИ потребительского отношения к женщине, резкое уменьшение влияния женщин в политической и общественной жизни за последние 40 лет, вопрос абортов, пособий, прав женщин в Чечне и пр. действительно затрагивают большую часть нынешнего общества.



Приведу мнение женщины-активистки немецкой социалистической партии:

«Гендерные проблемы в нашем мире - не единственные (хотя - из главных, скажем так, второго уровня, первый уровень - все равно вопрос собственности). И их, и другие важнейшие проблемы может решить переход к социалистическому строю.
Но может и не решить.

При социализме равенство всех людей предполагается по умолчанию. Как бы. Нет необходимости ранжировать людей на сорта ради увеличения прибыли, ради выгоды. Воспитание подрастающего поколения - дело всего общества, государственный вопрос (как бы он ни решался), а не "личная прихоть женщины" (как мне только что любезно сообщил blanqi).

То есть борьба за социализм - это и есть феминистическая деятельность, и вроде бы само понятие феминизма смело можно выбросить. Крупская, Роза Люксембург, Александра Коллонтай не называли себя феминистками, для них просто было само собой разумеющимся, что социализм для женщины означает то же, что и феминизм.
И что важно - не только для них, но и для всех их товарищей мужского пола.

Но в наше время ЭТО УЖЕ НЕ ТАК.
У меня нет никакой уверенности, что сегодняшний переход к социализму - особенно в России - решил бы проблемы, поднимаемые феминистками.
Это "надстроечный" вопрос, вопрос культуры, этики, принятых в обществе отношений.
В принципе, вполне возможно социалистическое общество, где каждый земледелец имел бы не менее трех рабов, где равными будут только мужчины, а женщины будут намеренно содержаться на положении домашнего скота в том или ином виде (хотя бы и как любимой комнатной собачки).
Слияние социалистической, рабочей борьбы с женским движением - это историческое явление, это было всегда, но никто не гарантирует, что это так и останется в дальнейшем.
Судя по моим знакомым коммунистам в России - даже скорее всего не останется.

Надо сказать, что в Германии (вероятно, в других западных странах так же, но там у меня нет подробных знаний) феминисты в социалистических и коммунистических партиях сильны, практически в любой партийной программе - будь то розовые, вроде Линке или радикалы вроде МЛПГ -можно найти целый раздел, посвященный равенству м и ж, в общем, абсолютно феминистический, в любой партии существуют квоты по выборам, любая партия борется за привлечение женщин в свои ряды и гордится, если их много, и они есть на руководящих позициях. Естественно, любая левая/коммунистическая партия - за расширение общественного воспитания детей, равенство в семейных обязанностях, за высвобождение женщин, за снятие гендерных стереотипов.
Но за это нужно специально бороться, то есть имеются специальные люди, внутрипартийные группы, которые феминистические моменты отслеживают и настаивают на них. Начиная с самых мелких моментов - как нарисован тот или иной плакат, достаточно ли присутствует женская тема в тех или иных лозунгах...
В принципе, я в реале этим не занимаюсь, просто не до того. Поддерживаю пассивно, морально, но не занимаюсь.
Но считаю, что это очень правильно.

Поэтому да - феминизм. Как необходимая составная часть социалистического движения.»

http://blau-kraehe.livejournal.com/821851.html



Теперь можем сравнить с точкой зрения, как мне кажется, широко распространенной среди российских левых политиков, где феминизм предстает как проплачиваемый западом проект разрушения семьи и обосновывается необходимость неравноправия на основе биологических различий между полами.


«Феминизм – независимо от того, выступает он в обёртке «левой» или «правой» риторики – объективно является одним из инструментов мировой капиталократии, используемых для разрушения традиционных социальных институтов (семья, нация) и связей. Фактически он направлен на решение двух задач: атомизацию общества и разрушение системы семейного воспитания. Таким образом, он выступает как составляющая программы построения т.н. «Нового мирового порядка» – переформатирования человечества в легко управляемую массу потребителей.»
http://www.ismi.ru/pk/index.php?IDE=10830



Вопрос о том, сумеет ли Россия не потерять наработки СССР в вопросах гендерного равноправия, сумеют ли идеологи нового движения, высказав свою позицию по гендерным вопросам, вытеснить антироссийские силы с поля решения проблем, озвучиваемых феминистками. Привлекут ли активисты нового движения в ряды тех, от кого во многом будет зависеть воспитание следующего поколения? Или просто сдадим территорию?

Сообщение отредактировал zeroa6m - 2.6.2011, 11:08

[mr.Midas]

Если отбросить словесную шелуху, политизированную демагогию и вдуматься в причины сподвигшие матушку природу явить половую дивергенцию, то возникает вопрос, ответ на который если и не расставит все по местам, то хотя бы покажет насколько человек, как говорится, "в теме": Может ли женщина в одиночку, т.е. без помощи мужчин, полноценно воспитать мальчика? Разумеется у него есть и зеркальный вопрос: Может ли мужчина в одиночку, т.е. без помощи женщин, полноценно воспитать девочку? Ответ на любой из них, а лучше на оба, сразу расставляет многое по местам. Милости прошу, феминисты и феминистки, к ответу...

[Хрисанов]

Если отбросить словесную шелуху, политизированную демагогию и вдуматься в причины сподвигшие матушку природу явить половую дивергенцию, то возникает вопрос, ответ на который если и не расставит все по местам, то хотя бы покажет насколько человек, как говорится, "в теме": Может ли женщина в одиночку, т.е. без помощи мужчин, полноценно воспитать мальчика? Разумеется у него есть и зеркальный вопрос: Может ли мужчина в одиночку, т.е. без помощи женщин, полноценно воспитать девочку? Ответ на любой из них, а лучше на оба, сразу расставляет многое по местам. Милости прошу, феминисты и феминистки, к ответу...

Не являюсь ни феминистом, ни феминисткой, однако имею возражения.

Как-то не укладывается у меня в голове, что разделение полов природа "придумала" для качественного воспитания следующих поколений. Рыбы, например, вообще не воспитывают потомство, а вот разделение полов есть и у них. Тополя, знаете ли, тоже двуполые создания, но даже и не задумываются о воспитании! Очевидно, разделение полов возникло не ради воспитания... особей с четкими половыми признаками.

Да и с той точкой зрения, которую Вы предлагаете, есть определенные проблемы: скажите, а вот Элтон Джон, по внешним половым признакам мужчина, сможет полноценно воспитать мальчика? Определенно, нет.

С другой стороны, у каждого мальчика ровно половина предков - женщины, а у каждой девочки ровно половина предков - мужчины. Определенно, для полноценного развития индивида любого поля необходимо участи как мужчин, так и женщин.

Тут вот другие говорили, что якобы "Мать" воспитает ребенка лучше, чем "общество". Так можно говорить только в том случае, если предварительно в понятие "мать" вложить все самое лучшее, а в понятие "общество" вложить все самое отвратительное. Разве не бывает матерей, не достойных высокого слога, например, алкоголичек? Увы, бывают. И что же, оставлять им на воспитание человека? А разве не бывает общества, заботящегося о детях как о высшей своей обязанности? Бывают, например, школа того же А.С.Макаренко.

Кроме того, разве на развитие ребенка влияет только семья? Разве на него не влияют его друзья и знакомые, разве на него не влияют радио, телевидение, книги? В конце концов, разве не из книг, газет, телевидения и радио родители берут материалы и инструкции по воспитанию?

Воспитание уже давно является общественной функцией, и семейное оно постольку, поскольку семья как институт является общественным-то институтом!

[mr.Midas]

Как-то не укладывается у меня в голове, что разделение полов природа "придумала" для качественного воспитания следующих поколений. Рыбы, например, вообще не воспитывают потомство, а вот разделение полов есть и у них. Тополя, знаете ли, тоже двуполые создания, но даже и не задумываются о воспитании! Очевидно, разделение полов возникло не ради воспитания... особей с четкими половыми признаками.

Естественно не для воспитания. Я крупно сомневаюсь что она, матушка природа, вообще знает это слово. Но в комплементарных классах, а их эффективность доказывает 3 миллиарда лет земной эволюции, есть как дублирующиеся, так и уникальные свойства. Поэтому ускорив адаптивные качества вида через половое размножение, природа неизбежно заложила и принципиальные различия. Гвоздь сотку часовой отверткой можно забить лишь теоретически. Так и мужчина/женщина лишь теоретически может передать гендер-специфичный опыт девочке/мальчику. На практике же мы передаем не опыт, а свое представление о нем. Отсюда и растут ноги поведенческих аберраций в неполных семьях.
И еще одно. Будет ошибкой считать, что обучение присуще только людям. Очень многие виды имеют обобщенный опыт передаваемый не через генокод, а с помощью системы обучения. И их положение на эволюционной лестнице определяется количеством такого опыта - чем выше, тем больше информации передается через обучение.

Кроме того, разве на развитие ребенка влияет только семья? Разве на него не влияют его друзья и знакомые, разве на него не влияют радио, телевидение, книги? В конце концов, разве не из книг, газет, телевидения и радио родители берут материалы и инструкции по воспитанию?

Воспитание уже давно является общественной функцией, и семейное оно постольку, поскольку семья как институт является общественным-то институтом!

Увы, но без семьи никак. Система инициации человека в первые 5-7 лет требует наличия индивидов, не обязательно кровных, прошедших эмоциональный импринтинг. Потом конечно их роль существенно снижается, переходя к социуму, но так и не исчезает. (за обоснованием - смотрите исследования детдомовцев и глухим с рождения)