Современное мировоззрение и русский рок Опции

[Dimkos]

Современное мировоззрение и русский рок

[Dimkos]

Современное мировоззрение и русский рок

Указывая на то, что неолиберальная экономика предполагает всяческое самоустранение государства из всего экономического процесса, надо четко понимать мировоззренческую причину этого самоустранения. Она именно мировоззренческая, на что постоянно указывает внимание Сергей Ервандович. Это целая философия - Адам Смит с его «невидимой рукой рынка», списанной в классической (ньютоновской) механике, где была «невидимая рука гравитации», Карл Поппер с его идеей пагубности, да и невозможности управления социальными процессами, потом Милтон Фридман и его неолиберальная экономика... Эта экономическая и управленческая философия обрела свою почву и на российской земле: либералы-рыночники разрушили всю систему управления народным хозяйством, Левада говорил о мерзости общественного проектирования, Злобин и сейчас повторяет Поппера... Целая философия, целое мировоззрение...
Не зря у Галича было:
Не бойтесь сумы, не бойтесь тюрьмы,
Не бойтесь пекла и ада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, КАК НАДО!"
И понятно, что Галич выражал мнение некоторой части советской интеллигенции, дисседентуры, которая зверски презирала советский властный режим:
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, КАК НАДО!"
Кто скажет: "Тем, кто пойдет за Мной,
Рай на Земле награда!"
И не зря это я цитирую не что-нибудь, а «Поэму о Сталине» Это тоже своего рода пласт советской культуры. И судя по всему, можно говорить о том, что и в позднесоветской и постсоветской культуре «бойся тех, кто знает, как надо» воспроизводилось очень отчетливо. К примеру, в таком феномене культуры, как русский рок...
Об этом феномене поговорить хотелось давно, но потом обострения с ТИГРом отняли много времени, хотя и этот текст был у меня уже готов, я решил его до поры до времени не выкладывать. Сейчас не то, чтобы совсем ситуация улучшилась (ТИГР по-прежнему угрожает целостности моей страны), но нельзя же вообще ничем не заниматься, окромя жалкого ТИГРа.

Русский рок как пласт позднесоветской диссидентской культуры

Ну давно я как-то невзлюбил, скажем, Юрия Шевчука и Андрея Макаревича. Теперь начинаю понимать эту нелюбовь не только эмоционально, но еще и интеллектуально...
Мы же сейчас столкнулись с тем, что в условиях постцхинвалья, в условиях глобального кризиса, в условиях намечающегося союза между США и Китаем, как никогда встает вопрос о том, что необходимо восстанавливать стратегическое управление в стране, проводить модернизацию. Так нет же, Дискин вопил «только мягкая модернизация», Злобин прохрюкивал - он говорить, по-моему, вообще не умеет, только смеется как дурачок, - что «опасны те, кто знает, как надо», да и много всего было сказано. Например, Кургинян в цикле «Медведев и развитие» указывал на фразочку «Мы с пути не свернем». Это путь в ВТО, в либерализм, в еще больший рынок, в Запад. Запад не хочет нас принимать, а наши либералодураки вопят: «мы с пути не свернем». И за этим тоже стоит целая философия и своя культура. И мне даже кажется, что это среди прочего очень сильно перекликается с некоторыми моментами у Шевчука и Макаревича. У Шевчука же есть строки: «Тормоза придумали трусы» (т.е. мы с пути не свернем, вернее, даже не приостановимся, чтобы попытаться вписаться в поворот или не быть выброшенными на обочину центробежными усилиями?), а у Макаревича все не менее хлеще: «Не стоит прогибаться под изменчивый мир - пусть лучше мир прогнется под нас». Т.е. какие-то пласты рок-культуры вполне вписаны в это как нельзя большое мировоззрение, отрицающее социальную целостность и возможность управлять социальными процессами.
Поэтому можно и даже нужно подумать о рок-культуре и ее месте...

В истории отечественной рок-культуры выделяют несколько этапов развития:
- субкультура,
- контркультура («героические восьмидесятые») и
- массовая культура.
На субкультурном этапе своего генезиса рок-андеграунд осваивает западные образцы рок-музыки и рок-текстов, воспринимая их как эталон. Это эпоха адаптации западных рок-н-ролльных традиций к советскому социокультурному контексту.
В контркультурную же эпоху (1980-е гг.) рок переходит к активной борьбе за свободу (как там Цой пел? «Перемен! Мы ждем перемен!»). Правда, уже все более наступает постмодерн и понятие свободы как-то в рок-сознании расслаивается. С одной стороны, свобода - экзистенциальная категория, сопряжённая с надеждой на обретение новых бытийных смыслов. С другой стороны - это «клишированный» лозунг, утративший сакральный смысл и превратившийся в обессмысленный штамп, стереотип. Деструктивный пафос, порождённый контркультурной эпохой, разрушает рок изнутри. Возникшие противоречия приводят к кризису и переходу рок-культуры от контркультурной фазы к массовому искусству, а рок-культура в существенной мере становится частью шоу-бизнеса.
Эту проблему довольно хорошо прочувствовал и показал в своем творчестве Михаил Башаков:

Это было так давно, где - то в Ленинграде -
Пел парнишка молодой по имени Самбади.
О большой простой любви пелось в той балладе.
Я - скорей писать слова у себя в тетради.

Все наполнилось его голосом звенящим...
Это было так давно, было настоящим.
Может, пел нестройно он, ну, и что же дальше?
Только чувствовали все - в песне нету фальши.

Я нажимаю кнопку Rec: какой кайфовый человек!

...

Время мчалось и плелось еле-еле сзади,
Я искал его везде - где же ты, Самбади?
В поле жнец, поэт в саду, воин на параде,
А где услышать голос твой золотой, Самбади?

Я нажимал на кнопку Play, и становилось мне теплей.

...

Много звезд теперь горит на большой эстраде.
Вдруг знакомые черты... Я узнал Самбади!...
Отражение мое на зеркальной глади:
Перстень, смокинг и очки - вот и весь Самбади.

Я нажимаю кнопку Off, мне не нужна твоя любовь!

Как ужасна песнь твоя, Самбади!
Как пошла твоя любовь, Самбади!
Да пошла куда-то в лес, Самбади!
И потерял я интерес к Самбади.

Самбади - в каком-то смысле и образ рок-певца и образ самого рока, превратившегося в часть шоу-бизнеса.

Ежели говорить о роке 80-х в контексте проблемы отрицания советским андеграундом всяческой социальной целостности, неприятия ее как своего рода тоталитаризма, то очень показателен в этом плане цикл композиций Шевчука «Пластун», в котором в зону авторского внимания попадают три семиотические характеристики советского человека:
1) «пехотный» (по мысли Шевчука, основное качество советского человека - это его обычность, ничтожность, зависимость, несамостоятельность, а также причастность к «солдатскому делу», к готовности выполнять любые приказы начальства);
2) «сторожевой» (охранять, но не понятно, что и от кого, все - вплоть до подвига - обессмысливается, делается иллюзией, наполняется энергией деструкции);
3) «разведывательный» (Шевчук понимает советского человека как разведчика, который прячется от советской власти, что невозможно из-за пропаганды, но и который прячется от самого себя, от правды о себе).
Кроме того, в основе названия рок-цикла лежит выражение ползать по-пластунски. Пластун - это по Шевчуку новый тип человека, примерно тоже, что у Сан Саныча Зиновьева было «хомо советикус» и «совок».
Ползти, не отрываясь от земли - это по Шевчуку не просто конкретное действие, а метафора, которая отражает качественные особенности положения советского человека. Это единственно возможная форма существования советского сознания. Ползти - значит создавать видимость движения. Это действие сомнительно и иллюзорно. Важно, что оно является не только формой существования, но и главной чертой характера человека. С др. стороны, важно, что выражение «ползать по-пластунски» связано с семантикой войны. Актуализируя мотив войны через образ пластуна, Шевчук пытается показать, что сознание современного человека зарождается в особом военизированном, тоталитарном пространстве и существует по его законам. Пластун - это новый, особый тип человеческого сознания, сформировавшийся в условиях непрекращающейся войны и тотального государственного контроля.
До конца остаётся непонятным и статус лирического героя Шевчука. Кто он - поэт, человек, герой или холуй.
В кульминации же альбома «Пластун» возникает фарсовая ситуация. Власть использует одни и те же понятия (поиск правды, истинный путь, великая истина, народный вождь, патриотизм, гласность, священный долг, зловещий лик врага) для достижения кардинально противоположных целей («уничтожение человека как личности» (эпоха тоталитаризма), «иллюзия духовного освобождения человека» (эпоха перестройки)). Шевчук, по сути, отмечает, что главное свойство системы является уничтожение личности. И поэтому он не приемлет всяческую социальную целостность.
Даже на Западе в некоторых интеллектуальных средах идет спор об этом... Так, к примеру, мне приходилось на английском языке читать критику статьи очень значительного философского интеллектуала по имени Марио Бунге. Это канадский профессор аргентинского, кажется, происхождения. Бунге противопоставляет крайний социальный холизм, который по Попперу и фон Хайеку и всем другим политическим теоретикам, связан с тоталитаризмом, и крайний индивидуализм (воспетый в работах А.Смита, М.Фридмана и др. интеллектуалов и теоретиков индивидуализма и либеральной атомарности). Бунге говорит о необходимости некоторого «системизма» - модели, учитывающей оба подхода.
Как бы то ни было, господствующей моделью сейчас - со времен 91-го года - является модель невозможности социальной целостности, ненужности модернизации и пагубности социального управления.
Кстати говоря, это очень хорошо пересекается с проблематикой проекта «Новые технологии» Мы исходили из того, что социальные новации возможны (и принципиально возможно воспитание и образование общества), а они в современных условиях с их постмодернистским содержанием, как минимум, спорны: возможны или нет - до конца не ясно.
Главное, что в политическом процессе мы видим... Постмодерн и Поппер... Большие социальные новации вредны и опасны, невозможны - можно лишь обратиться к индивидуальности каждого конкретного человека и ни-ни на территорию социальной целостности и управления социальными процессами... «Бойся тех, кто знает, как надо» Эта попперовская формула имеет глубокие социокультурные и мировоззренческие основания, связанные с тем, что либеральная интеллигенция при словах «государство», «управление», «целостность» обнаруживает в себе многие негативные автоматизмы и начинает рычать «Мы с пути не свернем».
А что, ежели впереди - стена? Нам свернуть - или не стоит?