Структуризация общества Опции

[dmitriy-mitriy]

В "Суть времени №6 00:37" Кургинян говорит о том, на что мы должны опираться.
Он выделяет три составляющие, в том числе и структуризацию общества, как противопоставление аморфности.

Т.е. я понимаю так, что в обществе должна быть структура. Какая-то система, связи, группы...
И основа структуры, как я понимаю, - должна закладывается здесь, в нашем сообществе.
Что за структура предполагается? Как узнать? Она что, определённая какая-то? Она определена уже? выбиралась или ничего ещё не известно?
Если ещё неизвестно, что это будет такое - есть ли собственные наработки-компиляции по структурам и способам организации вообще. В социуме там или в природе. Этим занимается ли кто-то из сообщества?

В форумах региональные ветки например есть.
Для чего они именно по регионам?
Если это зачатки структуры, то почему именно география? рассматривались ли альтернативы?
Почему не по возрасту, образованию, вероисповеданию, области деятельности?
Ну да, кто-то ближе географически. Но со связью-то проблем - нет.

А работать проще вместе - по другим признакам.
Хоть по возрасту, хоть по уровню дохода. А то вот зашли на форум и разбрехались христианин с атеистом.
От функциональных групп - вообще никуда не денешься.
Или у нас просто должны автоматически выделиться политические фракции и всё?

Как это всё сейчас? Нужно ли думать, обсуждать, предлагать?

[dmitriy-mitriy]

...Интересная мысль. Под кризисом, как я понимаю, вы подразумеваете не просто кризис, а конфликт системы с внешним по отношению к ней. (Застой - это ведь кризис?)
Под переходным периодом - выбор направления в котором движется система?

Тогда всё логично. Самостоятельность и инициативность - это конфликт. Конфликт индивидуальностей. Каждый стремится в своём направлении, увлекая части системы за собой. В условиях конфликта с внешним, - конфликт внутренний мнэ-эээ... не нужен. Необходимо бесконфликтное направленное движение против угрозы для снятия внешнего конфликта. Индивидуальность должна быть блокирована снижаться по мере нарастания угрозы.

Когда противник повержен внешний конфликт снят, система должна осуществлять дальнейшее движение. Но элементы системы, объединённые общей целю, потеряли индивидуальность. А для продолжения движение необходим конфликт как его причина. Индивидуальность и различность интересов и активность в этой области должны восстанавливаться.

Если бы мы могли создать систему регулирующую самостоятельность и индивидуальность в зависимости от степени угрозы...
(ссылка [#16])

Вот - нашёл подтверждение:

Социологическое исследование 7000 человек из 33 народов показало: есть культуры «жесткие» и «мягкие». «Жесткие» культуры направлены на подавление нон-конформизма, антисоциального поведения, насаждение норм. В таких культурах царит автократия, не приживаются новые технологии, ограничиваются политические свободы и права.

Выяснилось, что «жесткие» культуры – это культуры тех стран, где исторически было больше эпидемий, стихийных бедствий, войн. Словом, если жить трудно – то не до жиру: народ не смотрит по сторонам, не мечтает об инновациях – а живет по-армейски.

Конец цитаты.

[mr.Midas]

если жить трудно – то не до жиру: народ не смотрит по сторонам, не мечтает об инновациях – а живет по-армейски.

Позволю себе не согласиться. Чем труднее жить, тем шире кругозор (ищем выход из ....), но и больше прав делегируется на верх (сверху виднее общая иерархия потребного). А инновации - на них вполне себе смотрят, но остающихся ресурсов просто не хватает на реализацию.

Сообщение отредактировал mr.Midas - 8.6.2011, 15:39