Инструмент постижения истины Опции

[Дмитрий64]

Открывая эту тему, я понимаю, что, возможно, немного тороплюсь, что неплохо бы немного, как это говорят сейчас, потусоваться на форуме и получить определённый уровень понимания форумного общественного мнения. Но дело в том, что, как говорит СЕ (и я с ним совершенно согласен), времени остаётся очень мало. Некогда рассусоливать.

Находясь на форуме, я обратил внимание на то, что общение на разные темы представляет из себя (преимущественно) спор двух групп, имеющих два диаметрально противоположных взгляда на любую проблему. Причём характерной особенностью всех споров является их ненаучность. Ненаучность в смысле методологии. Нет единой методики понимания той или иной проблемы. А если нет методики, особенно в таком сложном и неоднозначном вопросе как социология, тогда решение любого вопроса может занимать бесконечно большой промежуток времени.

Приведу аналогию.
Представьте, что перед группой исследователей стоит задача определения длины некоего, совершенно конкретного отрезка. И вот исследователи пытаются решить эту проблему, не имея инструмента, так сказать, на глазок. В итоге одна группа считает, что длина отрезка 7 см, а другая - что 12 см. Обе группы приводят массу доводов в подтверждение своей позиции, но ни одна не может убедить другую. Главное, что вместо того, что бы заняться чем-то более важным исследователи бесконечно спорят на одну и ту же тему.
Теперь мы возьмём обыкновенную линейку и измерим отрезок. Окажется, что он длиной 8 см. Первая группа оказалась более близка к истине, вторая дальше, но дело даже не в этом, а в том, что при помощи инструмента (методологии) можно примирить две непримиримые группы, и, в целом, вся группа исследователей, вместо бесконечных споров и потери времени, сможет наконец сделать шаг к познанию истины.
Безусловно найдутся люди которые скажут: «да пошли вы со своей линейкой, она неправильная», но таких клинических спорщиков, как мне кажется, будет очень мало и их мнением можно будет пренебречь.

Итак, я хочу предложить форумному сообществу ознакомиться с теорией основные положения которой были сформулированы 10 лет назад Н.Н. Вашкевичем.
1-я книга. «За семью печатями». Можно скачать здесь - http://www.klex.ru/6h8
2-я книга. «Системные языки мозга». Можно скачать здесь - http://www.klex.ru/7hv

Эта теория не воспринимается учёным сообществом по причинам, которые вы сможете понять прочитав книги. В этой связи, его теория ни кем, кроме небольшого количества его сторонников, не популяризируется. Я например, наткнулся на неё года два назад совершенно случайно. Сам автор также не проявляет в этом направлении особой активности.
Поэтому, я не удивлюсь, если на форуме ни кто не имеет об этой теории ни какого представления. Во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление.

В процессе прочтения могут возникать вопросы. Я, по мере своих возможностей, постараюсь ответить на все.
Большая просьба тем, кто будет пытаться доказать, что «это всё ерунда», потому, что в Википедии написано по другому, не тратить ни своё ни моё время.
Не рекомендую обращаться с вопросами непосредственно к Н.Н. Вашкевичу на его сайт. Он человек сильно занятой и не очень коммуникабельный. К тому же бывший военный, вследствие чего не отличается изысканностью выражений.

[Дмитрий64]

В теме «Развал СССР. Попытка критического анализа причин» прозвучала фраза «высадка американцев на Луну в 1969г.»

И что значит недолгий отрезок? Недолгий отрезок, до высадки американцев на Луну в 1969г., мы были абсолютным лидером в космической гонке. Но раз американцы этот успех не закрепили, и не используют Луну по полной программе, то высадку можно отнести к чистому пиару.

Мне бы хотелось что бы на этом форуме не было неясностей по данному вопросу, поскольку это не только вопрос науки, но и чрезвычайно важный политический вопрос. Важный особенно для нашей страны, для нашего народа.
С этой целью предлагаю ознакомиться со следующей статьёй:
http://www.free-inform.hut1.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm

После прочтения, кому будет интересно, я объясню, почему ясность в этом вопросе важна именно для нашей страны.

[Дмитрий64]

Несколько раз на форуме встретил слово «антисемиты». Кто-то кого-то этим словом назвал. В связи с тем что термин замороченный, т.е. алогичный, предлагаю ознакомиться с реальным смыслом этого слова.
Заранее предупреждаю, что понять объяснение будет довольно трудно, если вы не читали книги указанные в первом сообщении данной темы.

История такая. Еще, кажется, Фейербах указывал на алогичность данного термина. Дело в том, что семиты – это не евреи, а совокупность народов, носителей так называемых семитских языков. К ним относятся арабы, их единокровные братья евреи, а также ассирийцы, арамейцы, аккадцы, эфиопы и некоторые другие. Семитские языки - тоже термин замороченный. Буквально, это языки, восходящие к языку Сима, одного из трех сыновей Ноя. Надо сказать, что современная наука о языке бесконечно далека от мысли, что все языки мира можно свести к семье мифологического Ноя.

Арабы, из тех, кто в курсе, тоже считают, что никаких семитских языков не существует. Под этой маской скрываются языки, которые восходят к аравийским диалектам, поскольку все так называемые "семиты" – потомки аравийских племен, что гораздо ближе к истине и доказывается очевидным родством их языков. Так что правильное название так называемым семитским языкам – аравийские языки. Это то, что говорят арабские филологи. И я как арабист и семитолог не могу не согласится с такой постановкой вопроса, простой и ясной.
Так в чем же дело? Почему раввины так цепляются за совершенно абсурдный термин? Этот термин уже стали применять даже к арабам, называя их антисемитами. Как семиты могут быть антисемитами?

Дело вот в чем. Есть у евреев еще один тотем. Это коза. Цитирую вам еврейского классика, если вы не в курсе: "каждый еврей должен иметь козу". Это может означать только одно: еврей считает или должен считать себя козлом. Есть еще одна ситуация, где данная мысль звучит во всю силу. Имеется в виду древний обряд отпущения грехов, когда евреи свои грехи нагружали на козла и приносили его в жертву козлятнику по имени Азазель, как бы говоря: вот тот грешный еврей (козел), которого ты хотел. Или вот «ашкенази». Что означает? По-арабски, это любовник козы. А «жид»? Это по-арабски "козленок". И по-еврейски тоже. Только евреи произносят это слово через «Г». Пример из мифологии: «эгида» – щит из козлиной шкуры.
Так что означает термин «антисемиты» на самом деле? Очень простую вещь. Первое слово в нем - местоимение второго лица «ант» (анту), а «тесим» - это "козлы" по-еврейски. От ар. «тейс» - "козел". Когда им говорят: «жиды», они отвечают: «сами вы козлы» (ант тисим-иты). Вообще-то вся Европа называет евреев жидами, но там они не обижаются. Видимо, потому что именно русское слово "козел" являет собой оскорбление.
Другой вопрос: почему в еврейском сознании козлы и козы занимают так много места? По правде говоря, речь должна идти не о мелкой рагатой скотинке, а об арабском слове «йаказа».
Это слово означает БОДРСТВОВАТЬ. Но с тех пор, как Моисей взошел на гору Синай (Сонная гора по-арабски), евреи стали боятся этого слова как огня и читают его как бы по-русски: «я коза».

И кстати, Кургинян в последней «Сути» привёл аналогию с козой возможно не случайно. В том смысле, что не случайно именно с козой, а не с поросёнком, например.
Возможно дело не в козе, а в скрытом смысле этого выражения. Я имею в виду понятие БОДРСТВОВАТЬ.
Во всяком случае, это совпадает по смыслу с теми его высказываниями, где он говорил, что надо ПРОСЫПАТЬСЯ.