На Комментарий к высказыванию Дж.Сороса Опции

[Антон]

Тут некие наброски, мысли вызванные темой. Возможно, они сырые, недостаточно взвешенные, но как повод для размышления сойдут, ни в коем случае не претендуя на роль истины в последней инстанции.

«И все, что можно тут сделать "без дураков", - переходить на "я знаю, как надо". Т.е. на стратегическое управление. Надо сказать: мы знаем, что будет в XXI веке; мы знаем, чего хотим; у нас есть приоритеты; у нас есть нечто типа Госплана; у нас есть главная стратегическая цель; И ИНВЕСТИРОВАТЬ МЫ БУДЕМ ТОЛЬКО ПОД НЕЕ, а если мы ошибемся, то будем исправлять ошибки, но не будем говорить, что не знаем, как надо.
...Рано или поздно победят те, кто выдвинут стратегических менеджеров, которые знают, как надо, и которые будут не распылять средства куда угодно, а точно знать, что у них 12 приоритетов, и деньги пойдут туда и ТОЛЬКО туда. Вот это и будет локомотив экономики на завтра».

Я вижу речь клонится к моноструктурности.
Мы ведь имеем в виду не человека, перед которым встал вопрос, чего он хочет и от чего ему придется отказаться. Причем отказаться в определенных рамках, на определенный конкретный срок (и навсегда - это лишь один из частных случаев, отказываются от части себя лишь перед лицом очевидной гибели, должной последовать за дальнейшим сохранением наличной своей полноты с присущими противоречиями). Имеется-то в виду социум.
И вот, если подразумевается т.н. львиная доля полного объема наличных ресурсов - то это действительно путь к выживанию в условиях глобальной конкуренции, в которой кто чуть отстал - тот должен отойти в сторонку, мягко выражаясь. Тогда это действительно локомотив экономики. Но в тексте я вижу двукратное повторение слова ТОЛЬКО. А это уже локомотив сам по себе - одинокий локомотив. Люди обычно не воспринимают, что «только» может касаться только конкретной их роли (в данном случае, государства, надо полагать) - если поверят, махом начнут закручивать гайки и бить по голове гаечным ключем всех кто «не только».
«Мы НЕ знаем как надо» - откуда взялось? Что-то подсказывает мне, что до этого докатились после разочарования в нескольких знаниях «как надо». Дилеммка в том, что не может быть единственного правильного ответа «как надо». Ученому ли это не знать, хотя не одному ему это знакомо. И групп людей, имеющих свое лучшее «как надо» обязательно будет больше одной. Если у них настоящее «как надо» - это неординарные очень ценные люди. Но часто случается (ну, вот, есть способствующие тому взаимосвязи и закономерности), что эти люди верят в истинность и перспективность исключительно своего Как надо. Как следствие, победившая группа либо должна другие физически ликвидировать, заодно уничтожив ресурс живучести системы. Мы строим систему стопроцентно убиваемую четко ориентированным на нее вирусом? И чтоб она уж точно не вывернулась в паче чаяния сменившейся ситуации? Либо, если не ликвидировать, - очень вежливо вытолкать в другие системы, умудрившись поддерживать связи с ними, диалог и сколь-нибудь добрые отношения. Это не нереально, но об этом кто-нибудь будет Заботиться, а ведь это уже не «только»?
Ошибки неизбежны при любой системе. Не ошибается только тот кто ничего не делает. Что это значит? И этот перечень из «12 приоритетов», условно, может оказаться, в том числе, фундаментально не полным, что, скажем, проявится уже на следующей стадии. Из этого уже не только вероятность, что без компетенций этих вытолкнутых может оказаться практически нереализуемым восполнение упущений, но и проблемы с совсем другой стороны. Жесткое профилирование распределения ресурсов на уровне страны - это международное разделение труда (не значит что исчезнет конкуренция, но вот взаимозависомисть усилится на порядок). А что влечет такое разделение труда. Не столь большой, но значимой части интеллектуальной элиты будет необходимо уехать, если они захотят полноценно реализоваться, причем без особых надежд, что приобретенный опыт получится импортировать обратно в свою страну, на родину. Если я адекватно развиваю исходную мысль, то ориентация на это - очень интересная позиция для завзятого врага глобализации и «кочевников» (Вы им потом попробуйте объяснить, что за родина еще такая в какой-то отдельно взятой стране).

Вообще для меня пока трудно для понимания, как человек, профессионально разбирающийся в сложных системах, может призывать к моноструктурности. К* теперь - представитель лагеря строителей империй? А я и не заметил.

В естественной ситуации в системообразующей среде всегда возникает полиструктурность. И, вот, я полагаю, что если добиться понимания значимыми стратегически ориентированными (даже с разной ориентацией) себя как составляющей целостности, понимания ими, что это значит и какое это имеет значение для них - они смогут распределять, договариваться, а не только отбирать друг у друга. И если перекрыть их совместными усилиями КРУПНЫЕ утечки ресурсов в нестратегические области (от разворовывания или дешевой продажи из под полы «миллиардов», понятно, не своих, до рас######яйства (падн ми май френч) как культурной нормы), переориентировать действие определенных психологических механизмов - не будет такого уж дефицита ресурсов. Но необходимы навыки, какие-то технологии, культура диалога. Понимание себя как части целого. Тут уже нужно и развитие социокультурной инженерии. Все что сейчас более-менее в последней развито - то что было на поверхности - деструктивные технологии - от примитивного хакинга так называемой «социальной инженерии» до хитроумных оргоружейных разработок. Тут как с ядерной энергией - деструкция всегда проще и после создания ядреной бомбы еще понадобилась большая работа, чтобы выйти на мирный атом. Водородная бомба также была создана относительно легко, а где мирные реакторы термоядерного синтеза? Из современной базы социальной инженерии мне известны лишь отдельные разрозненные индивидуальные работы из разных областей, да опыт неформальных, клубных движений в нашей стране, описываемый М. Кожариновым, Р. Морозовским и другими - микроуровень; попыток моделировать построения на основе его достижений более крупные системы (мезоуровня, скажем) - не видно. Отдельные же люди начинают обращать внимание окружающих на технологии демократии. Конечно демократия не может быть средством модернизации - наоборот это продукт последней, причем модернизации культурной. Ведь демократия это не демократические формы и процедуры, а определенная культура, позволяющая эти формы и процедуры применять в рамках жизнедеятельности общественной системы, даже не только культура, но и сама конкретная система выстроенная определенным образом на базе определенных культурных конструктов (пусть на практике и лишь самообразовавшихся). Собственно, культурную систему и не построишь - ее и надо внимательно выращивать. Но я не вижу в сфере социоинженерии, чтобы хотя бы в ней пытались конструировать что-то, по крайней мере, на уровне, какой можно наблюдать в генной инженерии в отношении реальной полноты механизмов, составляющих предмет генетики...
Возвращаясь к полиструктурности - когда обращаешься к глобальной среде, в которой должна обитать наша полиструктурность «национальная» - начинает даже мелькать мысль-воспоминание о «мировом пожаре» против имперской идеи т.е. против Вашего любимого качество англасаксонского духа, если учесть что обратная сторона медали этого качества - стремление во что бы то ни стало поставить на колени либо замочить всех остальных, как минимум - ослабить, подорвать, чтобы уже ни в чем себя не ограничивая делать только свое «как надо» - Вы, конечно, другие акценты ставите, только суть-то эта остается. Ну, да пожар все равно конструктивным не бывает. Чтобы люди были готовы жить по средствам нужна и цель и соответственно выстраиваемая социокультурная система. Но это я уже отвлекся довольно. Вернемся к началу, к «только».
Понятно, что выстоять важно, но не надо путать одно - необходимое для выдерживания системой внешнего давления и ударов, которое лишь средство, инструмент, и другое - развитие. По Вашему, новорожденное развитие тут же немедленно обязано обеспечить и все защитные функции. Но если оно от рождения обязано быть таким тиранозавром - что Вы от него в дальнейшем-то хотите, какого такого гуманизма ждете? Откуда?
Вы если уж говорите ТОЛЬКО - сферу действия не забывайте очерчивать, а то ведь кинутся реализовывать - затопчут.

[Tapa]

Антон, скажу сразу, Вы так много и на несколько тем написали зараз (причем еще и сумбурно), что трижды начинала отвечать и «отступалась» :-) Попробую в четвертый - с конца. То есть об империи.
Мне кажется зряшным делом искать по словарям определения империи. Империй (всякого типа) было так много, соответственно определений тоже много (разные историософские школы, подход у всех разный). О проблеме роста цивилизаций интересно писал Тойнби в «Постижении истории». Но это все интересно само по себе. Вас же, как я поняла, обеспокоила не столько «академическая» сторона проблемы, сколько ее прикладное звучание (у Кургиняна). Какие-то опасения типа «тюрьма народов»? Ну, что тут сказать? «Земшарная республика» - может оно и лучше бы, да... сами понимаете.
Как я помню, Кургинян стал говорить, что не видит ничего плохого в слове «империя», а также назвал себя «русским националистом» в момент, когда начинали крушить Союз (в каких-то интервью прибалтийским газетам) - потому что было очевидно: именно этой «антиимперской» фомкой станут орудовать в общественном сознании. И если «русский националист» было явным преувеличением, поскольку Кургинян безусловный интернационалист (что не мешает ему быть русским патриотом), то по поводу империи все сложнее. Или, наоборот, проще.
Если посмотреть, какие есть в новейшее время типы государств, окажется, что по сути их всего два - это империи или национальные государства. Но национальные государства в каком-то смысле всегда фикция - они либо очевидным образом входят в ту или иную империю, либо неочевидным. Достаточно глянуть на карту сегодняшней Европы. Наверное, те же прибалтийские государства считают себя национальными и суверенными. Но ведь смешно - лимитрофы они и есть лимитрофы. Согласна, это крайний случай. И есть вполне самостоятельные национальные государства, но... они неумолимо стягиваются в плотный союз. Их мировая реальность в него стягивает. В любом случае, вопрос развития (а Вы ведь именно о нем говорили) куда активнее решается (и ставится!) в империях. Очень понятно, почему. Тут и упомянутые уже «избыточности» разного рода. И возможность оттянуть силы от проблем выживания на дальние цели. И амбиции, позволяющие сформулировать эти цели. Да много чего.
Но главное (главнее развития), что только империя дает возможность существовать в близком соприкосновении разным - в этническом, конфессиональном и пр. планах - общностям. То есть уже сформировавшимся «идентичностям». Империя задает единые правила для всех этих «идентичностей» и следит за их выполнением. Вот и все. Очень просто. Проверено опытом, как Российской империи, так и СССР. (И не только ими, конечно! Список огромен).
Ну, и почему этого надо бояться?
Вот Вы написали, что можно ненароком «придушить в очередной раз процесс ее (альтернативы) кристаллизации, ее произрастание на нашей территории@«@@ Да Господь с Вами! Какая кристаллизация? Где - произрастание? Вы же сами видите (и пишете!), что имеем поток регресса - это в нем, что ли кристаллизация? Чего? Регресса же?
Это все инерция мышления, сила мантр, заложенных в перестройку и ранее. На дворе новый распад как абсолютно актуальная проблема. Идеологи этого распада, хорошо окормляемые разными интересантами, минимум лет десять работают с региональными элитами и молодежью. Молодежь уже одичавшая, не ощущающая себя частью исторического и национального целого. А интеллигентные люди по прежнему о вреде империи рассуждают!
Я хочу сказать, что вопрос слишком уж актуально-политический, и нам не до жиру, не до обсуждений его с общетеоретических позиций - что лучше, что хуже. Тут бы выжить. А выжить Россия в не имперском качестве не сможет. Ее просто не станет. И мы уже - у черты. Что же касается «перегибания палки@«@@ кто ж из нормальных людей этого не боится. Только я еще боюсь, что у нас выбор между плохим и еще худшим (потому что не только не хочу жить в куске своей страны, но и абсолютно не верю, в отличие от либералов-западников, что распад может быть не чудовищным).