Поражение компартий стран СНГ: причины и результаты, Опыт оппозиционых партий коммунистической ориентации в странах СНГ Опции

[алекс]

Подходит к концу 20 летний период истории государств образовавшихся после распада СССР. Всё очевидней становиться факт поражения западного либерального проекта, «национальных» проектов в странах СНГ. В этих условиях естественным является вопрос – почему компартии (наследники КПСС) оказались не способны взять власть в свои руки и предложить обществу альтернативу надвигающейся катастрофе.
В этой же связи представляет интерес вопрос о возникшей в постсоветских странах политико –социальной «вилкой», при которой влияние, роль, количественное представительство во властных структурах партий «просоветской» ориентации явно не соответствует количеству граждан ориентированных на «советские» ценности. Важно понять является ли закономерностью стратегическое поражение партий «наследников КПСС» на постсоветском пространстве. Во- вторых нужно оценить «государственный» потенциал коммунистических партий на постсоветском пространстве (то есть способность их не к «вообще политической деятельности», а именно к государственному строительству, к социальным преобразованиям общества), вектор их политического движения в случае прихода к власти, их способность остановить и ликвидировать регресс. Необходимо понять как их «коммунистическая» форма соотносится с содержанием. В третьих, осмыслив причины поражений компартий стран бывшего СССР необходимо понять, что нужно сделать, что бы избежать в будущем реализации данных сценариев.
Возникает вопрос - почему не КПРФ? Ранее на форуме обсуждался вопрос о роли КПРФ в современной политической жизни страны и результатах российских коммунистов. Так как среди фурумчан немало сторонников КПРФ (что закономерно), обсуждение данных вопросов вызывало негативную реакцию и заводило дискуссию в политический тупик. По мнению некоторых товарищей, само обсуждение вопросов поднятых в темах КПРФ, наносит вред единственной массовой российской оппозиционной партии, да ещё и накануне «думских» выборов. Вместе с тем попытка понимания, какие именно «внутренние» процессы привели к стратегическому поражению компартий возникших на обломках КПСС, позволит избежать многих ошибок в будущем.
Условия на постсоветском пространстве конечно разные. Есть национальная специфика, различия в традициях, разница в геополитическом положении и т.д. Но есть общие характерные для всех стран процессы – которые Кургинян С.Е. характеризует как регресс, с соответствующими параметрами и характеристиками. Именно регресс как общая «беда», обуславливает политические процессы на территории бывшего Союза. В чём заключается генезис этого поражения? Почему партии идеологически отстаивающие ценности которые разделяет большинство постсоветского общества, терпят поражения в политических битвах, при этом год из года теряя сторонников?
Прежде чем обсуждать данный вопрос ещё раз хочу обратить внимание на то, что с большой симпатией отношусь к рядовым коммунистам, разделяю коммунистические взгляды. Не оспариваю важность той работы, которую ежедневно осуществляют коммунисты для будущего наших стран.
В качестве примера для начала обсуждения я выбрал республику Молдову. Это единственное государство, где коммунистам удалось парламентским путём получить власть в стране. Молдавским коммунистам удалось то, что не удавалась другим компартиям на постсоветском пространстве. В 2001 году коммунисты пришли к власти в результате выборов. С 2001 года по 2009 год Партия коммунистов республики Молдова ПК РМ являлась правящей партией в республике, полностью ответственной за внешнею и внутреннею политику страны (замечу на полях, что этот вариант прихода к власти и реализации своих программ полностью соответствует виденью большинства «парламентских» коммунистов СНГ). Другими словами на протяжении длительного отрезка времени ПК РМ имела возможность реализовать свои программные установки. Не говорю уже о том, что Молдова вполне могла стать новым идеологическим центром коммунистического движения на постсоветском пространстве. Коммунисты Молдовы могли проводить в стране социалистические преобразования. Радио, телевиденье, газеты контролировались ими. Административный ресурс тоже попал в полное распоряжение партии. Коммунисты заняли ключевые посты в государственном аппарате РМ.
Во внутренней политике партия провозглашала до победы на выборах ориентацию на социалистические преобразования, защиту интересов трудящихся, интернационализм, борьбу с коррупцией, национализация крупного производства и т.д. Во внешней политике ориентация на интеграцию с Россией.
Каковы же результаты этой деятельности.
Структура собственности в стране не изменилась. По прежнему преобладает частная собственность на средства производства. Перераспределение собственности в пользу некоторых персонажей новой власти возможно было, а национализации как социалистического, государственного масштабного действия –нет. Финансово-кредитная сфера, правовая система не подвергались какой-либо значительной ревизии влияющей на содержание социально-экономического развития страны. В социальной жизни страны не был решён не один из ключевых проблемных вопросов (безработица, снижения разрыва между бедными и богатыми и т.д.). Никуда не исчезла и коррупция. Не была решена проблема Приднестровья.
Коммунистам не удалось переломить те негативные, регрессивные тенденции в молдавском обществе. По большому счёту не было сделано ничего, чтобы страна встала на социалистический путь развития.
Во внешней политике Молдова под руководством ПК РМ достаточно быстро перешла на рельсы евроинтеграции. Мы все понимаем, что такое евроинтеграция. Это ведь не только ЕС, но и НАТО по полной программе. Кроме того, многие в Молдове, Румынии и ЕС считают что её путь в Европу лежит через «Великую Румынию». Последствия европейских «наклонностей» молдавских коммунистов были очевидны – усиления влияния Румынии на ситуацию в стране. К чему это привело? К «оранжевому» мятежу под румынскими флагами и последующим поражением коммунистов на выборах.
Молдова не превратилась в новый объединяющий оплот коммунизма, красную «Мекку» на просторах бывшей страны Советов. Собственно таких попыток и не было.
В результате, имея реальный исторический шанс начать подлинные социалистические преобразования в стране (а иначе зачем ещё коммунистам побеждать на выборах), имея в распоряжении достаточно времени для их осуществления ПК РК власть потеряла. Вернут ли коммунисты утраченные позиции - большой вопрос. А главное крах власти ПК РМ вполне может повлечь и исчезновение независимого молдавского государства.
Следует отметить, что коммунисты Молдовы находились в сложных как международных так и внутренних условиях (давление США и Евросоюза, враждебная деятельность Румынии, проблема Приднестровья, позиции Украины и России). Но тем не менее, все эти обстоятельства не влияют на главный вывод – ПК РМ оказалась не в состоянии решить сложные (действительно сложные) проблемы молдавского государства и общества, переломить регресс.
Таким образом, у нас имеется исторический прецедент победы коммунистической партии в одной из стран СНГ и нахождение у власти партии в течении 9 лет. Есть и результаты этой деятельности.
В других странах СНГ компартиям не удалось получить власть. Напротив результаты выборов показывают, что компартии большинства стран СНГ теряют поддержку избирателей и политические позиции. Результаты их деятельности, причины стратегического поражения предлагаю подробно рассмотреть по ходу обсуждения темы.

Сообщение отредактировал алекс - 17.5.2011, 2:02

[алекс]

Что стало общим для "постсоветских" компартий? Не в одной стране образовавшейся после распада Союза не удалось сохранить единство рядов коммунистов. Не сумели сохранить коммунисты и общую структуру - объединявшую новые партии из разных стран. Во фракционной борьбе захлебнулась СКП - КПСС, расколовшись на две части.

[Хрисанов]

Что стало общим для "постсоветских" компартий? Не в одной стране образовавшейся после распада Союза не удалось сохранить единство рядов коммунистов. Не сумели сохранить коммунисты и общую структуру - объединявшую новые партии из разных стран. Во фракционной борьбе захлебнулась СКП - КПСС, расколовшись на две части.

Более существенной общей причиной распада коммунистического движения является порой принципиальный отказ структур, называющих себя коммунистическими, от включения в себя пролетариата (промышленных рабочих) в сколь-нибудь значимых количествах. Между тем, ленинская РКП(б), как и сталинская ВКП(б) состояла на 70% именно из промышленных рабочих (пролетариата). На беду хромают и официальные КП государств, и неофициальные всякие "Союзы коммунистов".

PS И не надо тут вопеть о том, что пролетариат ныне-де отсутствует как класс, что он не таков и т.п., ибо это не оправдание для КП, а прямое обвинение их в измене делу коммунизма!

Ну, а что до якобы изменившихся времен, так об этом гнилейшем отмазе я уже сказал, когда говорил о принципиальности отказа от рабочих людей в структурах, называющих себя - безосновательно! - коммунистическими.

[алекс]

Более существенной общей причиной распада коммунистического движения является порой принципиальный отказ структур, называющих себя коммунистическими, от включения в себя пролетариата (промышленных рабочих) в сколь-нибудь значимых количествах. Между тем, ленинская РКП(б), как и сталинская ВКП(б) состояла на 70% именно из промышленных рабочих (пролетариата). На беду хромают и официальные КП государств, и неофициальные всякие "Союзы коммунистов".

PS И не надо тут вопеть о том, что пролетариат ныне-де отсутствует как класс, что он не таков и т.п., ибо это не оправдание для КП, а прямое обвинение их в измене делу коммунизма!

Ну, а что до якобы изменившихся времен, так об этом гнилейшем отмазе я уже сказал, когда говорил о принципиальности отказа от рабочих людей в структурах, называющих себя - безосновательно! - коммунистическими.

Насчёт "вопеть" Вы надеюсь неудачно пошутили.
Деградация общества (в том числе деиндустриализация) прямой путь к разрушению социальных классов как таковых, маргинализации общества. Прямое следствие- отсутствие классовой борьбы рабочих за свои права, в условиях жесточайшей эксплуатации, низких доходах, социальной и правовой незащищённости. Прежде чем, опереться на рабочих (как впрочем и на любые другие группы) необходимо вытащить их из регресса, вооружить соответствующим понятийным аппаратом политической и социальной борьбы и т.д. В целом необходимо восстановить пролетариат- как часть разрушенной регрессом классовой структуры общества. Тот факт что пролетариат в социальном плане немощен говорит о том, что коммунисты (как впрочем и другие партии) не смогли вытащить его из регресса. Впрочем обращаю внимания, что такая задача не одной компартией и не ставилась.
Более того, в постиндустриальном обществе на пороге которого мы стояли в 80-х авангардными становились другие классы ("революция менеджеров"). В этом смысле Ваш пример по поводу РКП (б) и ВКП (б) не совсем удачен, поскольку каждый исторический этап развития общества выдвигает новые авангардные социальные слои, способные обеспечить новый "красный рывок". Впрочем этот вопрос глубоко теоретический и его рассмотрение на данной ветке уведёт нас от основной темы.
Что, касается социального состава компартий, то в конце 80-х и начале 90-х (то есть в момент распада страны и КПСС) он определялся в первую очередь, той частью членов КПСС, которые не побросали партбилеты, приняв решение участвовать в политической жизни своих стран. Среди них было не мало рабочих.
"порой принципиальный отказ структур, называющих себя коммунистическими, от включения в себя пролетариата (промышленных рабочих) в сколь-нибудь значимых количествах"- Вы надеюсь фактами подтвердить сможете?
По моему в компартиях были рады любым неофитам, в том числе из рабочей среды.

Сообщение отредактировал алекс - 28.5.2011, 16:15

[Хрисанов]

Насчёт "вопеть" Вы надеюсь неудачно пошутили.
Деградация общества (в том числе деиндустриализация) прямой путь к разрушению социальных классов как таковых, маргинализации общества. Прямое следствие- отсутствие классовой борьбы рабочих за свои права, в условиях жесточайшей эксплуатации, низких доходах, социальной и правовой незащищённости. Прежде чем, опереться на рабочих (как впрочем и на любые другие группы) необходимо вытащить их из регресса, вооружить соответствующим понятийным аппаратом политической и социальной борьбы и т.д. В целом необходимо восстановить пролетариат- как часть разрушенной регрессом классовой структуры общества. Тот факт что пролетариат в социальном плане немощен говорит о том, что коммунисты (как впрочем и другие партии) не смогли вытащить его из регресса. Впрочем обращаю внимания, что такая задача не одной компартией и не ставилась.

Алекс, Вы позиционируете себя вроде как сторонником компартии. Но скажите, Вам доводилось читать такую тоненькую по количеству листов брошюру, как "Манифест коммунистической партии" Маркса-Энгельса?

Если не доводилось, то почитайте обязательно, ведь это манифест того движения к которому Вы собираетесь примкнуть или уже примыкаете. Иособое внимание обратите на главу "Пролетарии и коммунисты", где без труда найдете следующую мысль:

Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям.

У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом.

Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение.

Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом.

Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения.

Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.

Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.

Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму.

Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.

Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной.

Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.

Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.

В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.

Я подчеркнул моменты, за воплощение которых в жизнь упрекнуть КПРФ никто не сможет, и даже буржуазные СМИ от таких упреков почему-то воздерживаются. А знаете, почему? Да потому что не за что упрекать в этом КПРФ, ничего эта партия в указанных направлениях не делает!

Очевидно, что она не является компартией даже марксистского типа, не говоря уже о том, что она бесконечно далека от компартии ленинского типа уже тем, что ленинская компартия строится по территориально-производственному принципу и минимум 4/5 ее первичек должны быть организованы на производстве. А КПРФ гонится за количеством своих рядов, совершенно забывая о качестве, забывая ленинский тезис о том, что лучше иметь в партии 10 000 закаленный и преданных делу бойцов, чем 7 000 000 попутчиков!

Ну а что касается конкретно интересующего нас здесь промаха КПРФ, который выражается в "тоске по ленинскому пролетариату", то в цитате из "Манифеста я выделил это место жирным шрифтом. Очевидно, что к цели, которая "Манифестом" обозначена как ближайшая цель коммунистов, КПРФ не движется, иезутски, казуистически прикрывая свое безделие в этом направлении воплями о каком-то неправильном пролетариате, доставшимся нынешним коммунистам. Но на деле это нынешнему пролетариату достались "какие-то неправильные" коммунисты!

Как говорил один известный мультяшный персонаж, "это неправильные пчелы и у них неправильный мед!"

Более того, в постиндустриальном обществе на пороге которого мы стояли в 80-х авангардными становились другие классы ("революция менеджеров").

Это типа "революция ног" при атрофировавшихся, что ли, мозгах? В чьих интересах будут управлять производством "революционные менеджеры", а? В интересах общества или в интересах менеджеров?

В этом смысле Ваш пример по поводу РКП (б) и ВКП (б) не совсем удачен, поскольку каждый исторический этап развития общества выдвигает новые авангардные социальные слои, способные обеспечить новый "красный рывок". Впрочем этот вопрос глубоко теоретический и его рассмотрение на данной ветке уведёт нас от основной темы.

В любой теме этот вопрос уведет Вас в никуда, поскольку Вы не видите связи между "новым этапом" и "новым авангардом". А эта связь - способ производства материальных средств к жизни. Вот когда внятно поясните мне, что новое появилось в способе производства материальных средств к жизни с ленинских времен, вот тогда я выслушаю со всей внимательностью Ваши рассуждения о новом классе. Но сфера обслуживания, на развитие которой напирают сторонники "постиндустриализма" сами по себе не являются способами производства материальных (материальных!!!) средств к жизни, она есть сфера распределения материальных средств к жизни, а вопрос смены эпох задается, как я уже говорил, способом производства, а не способом распределения материальных богатств.

Что, касается социального состава компартий, то в конце 80-х и начале 90-х (то есть в момент распада страны и КПСС) он определялся в первую очередь, той частью членов КПСС, которые не побросали партбилеты, приняв решение участвовать в политической жизни своих стран. Среди них было не мало рабочих.

Как раз таки не просто мало, а крайне мало, поскольку к этому времени троцкистские руководители партии уже окончательно похерили производственный принцип построения партии, а принцип 70-80% рабочих в партии был похерян еще Хрущевым, принимавшим с КПСС колхозников рядами и колоннами буквально.

"порой принципиальный отказ структур, называющих себя коммунистическими, от включения в себя пролетариата (промышленных рабочих) в сколь-нибудь значимых количествах"- Вы надеюсь фактами подтвердить сможете?
По моему в компартиях были рады любым неофитам, в том числе из рабочей среды.

Найдите рабочего, который именно из-за станка, и приведите его на партсобрание. Реакцию его на партийцев и реакцию партийцев на него потом поведайте нам, разумеется, подобрав к нецензурным словам подходящие литературные синонимы.

Убеждать Вас моим собственным опытом я не намерен, ибо для убеждения Вас нужен Ваш собственный опыт. Попробуйте и предоставьте нам свои выводы, о том, как принимают рабочих в КПРФ...

[алекс]

Найдите рабочего, который именно из-за станка, и приведите его на партсобрание. Реакцию его на партийцев и реакцию партийцев на него потом поведайте нам, разумеется, подобрав к нецензурным словам подходящие литературные синонимы.

Убеждать Вас моим собственным опытом я не намерен, ибо для убеждения Вас нужен Ваш собственный опыт. Попробуйте и предоставьте нам свои выводы, о том, как принимают рабочих в КПРФ...

Хрисанов. Коль Вы привели весьма спорное утверждение "порой принципиальный отказ структур, называющих себя коммунистическими, от включения в себя пролетариата (промышленных рабочих) в сколь-нибудь значимых количествах" то Вам и доказывать. Так, что вперёд. Доказательства? У Нас есть более 10 стран СНГ (без России) в которых действуют Компартии. Какие из этих партий "порой принципиально отказывают от включения (надо полагать приёма в партию) пролетариата?Когда при каких обстоятельствах это было? Предлагать мне доказывать Ваше утверждение это как-то нехорошо. Тем более, что у меня явно нет возможности проделать Ваш опыт приехав например в Молдову или на Украину. И вообще я бы Вас попросил... не надо размышлений, кто чей здесь сторонник. Вы уже запутались. Меньше ярлыков, больше доказательств.
Факт отрицательного отношения рабочих (если он есть!) к компартиям, не свидетельствует о социальной дискриминации со стороны партий конкретной социальной группы - рабочих. Вы же утверждаете именно это. Так, что я жду доказательств.
Ещё раз тема просвещенна компартиям стран СНГ без России, вследствие чего деятельность КПРФ мною обсуждаться не будет.

[balcha]

Хрисанов. Коль Вы привели весьма спорное утверждение "порой принципиальный отказ структур, называющих себя коммунистическими, от включения в себя пролетариата (промышленных рабочих) в сколь-нибудь значимых количествах" то Вам и доказывать. Так, что вперёд. Доказательства? У Нас есть более 10 стран СНГ (без России) в которых действуют Компартии. Какие из этих партий "порой принципиально отказывают от включения (надо полагать приёма в партию) пролетариата?Когда при каких обстоятельствах это было? Предлагать мне доказывать Ваше утверждение это как-то нехорошо. Тем более, что у меня явно нет возможности проделать Ваш опыт приехав например в Молдову или на Украину. И вообще я бы Вас попросил... не надо размышлений, кто чей здесь сторонник. Вы уже запутались. Меньше ярлыков, больше доказательств.
Факт отрицательного отношения рабочих (если он есть!) к компартиям, не свидетельствует о социальной дискриминации со стороны партий конкретной социальной группы - рабочих. Вы же утверждаете именно это. Так, что я жду доказательств.
Ещё раз тема просвещенна компартиям стран СНГ без России, вследствие чего деятельность КПРФ мною обсуждаться не будет.

Скажу честно, нет никакого ощущения присутствия в нашей жизни КПРФ. Если бы не ТВ я был бы убеждён что они канули в лету. Вот бывшие советские не рядовые коммунисты и комсомольцы сплош и рядом - в каждой мэрии, департаментах различных, везде где можно поживиться. Среди рабочих их практически нет. На страже чьих же интересов эти ребята? Коммунистическое мировозрение должны нести другие люди, пережившие позор последних 20-ти лет не в кресле различных дум, а среди народа.