Поражение компартий стран СНГ: причины и результаты, Опыт оппозиционых партий коммунистической ориентации в странах СНГ Опции

[алекс]

Подходит к концу 20 летний период истории государств образовавшихся после распада СССР. Всё очевидней становиться факт поражения западного либерального проекта, «национальных» проектов в странах СНГ. В этих условиях естественным является вопрос – почему компартии (наследники КПСС) оказались не способны взять власть в свои руки и предложить обществу альтернативу надвигающейся катастрофе.
В этой же связи представляет интерес вопрос о возникшей в постсоветских странах политико –социальной «вилкой», при которой влияние, роль, количественное представительство во властных структурах партий «просоветской» ориентации явно не соответствует количеству граждан ориентированных на «советские» ценности. Важно понять является ли закономерностью стратегическое поражение партий «наследников КПСС» на постсоветском пространстве. Во- вторых нужно оценить «государственный» потенциал коммунистических партий на постсоветском пространстве (то есть способность их не к «вообще политической деятельности», а именно к государственному строительству, к социальным преобразованиям общества), вектор их политического движения в случае прихода к власти, их способность остановить и ликвидировать регресс. Необходимо понять как их «коммунистическая» форма соотносится с содержанием. В третьих, осмыслив причины поражений компартий стран бывшего СССР необходимо понять, что нужно сделать, что бы избежать в будущем реализации данных сценариев.
Возникает вопрос - почему не КПРФ? Ранее на форуме обсуждался вопрос о роли КПРФ в современной политической жизни страны и результатах российских коммунистов. Так как среди фурумчан немало сторонников КПРФ (что закономерно), обсуждение данных вопросов вызывало негативную реакцию и заводило дискуссию в политический тупик. По мнению некоторых товарищей, само обсуждение вопросов поднятых в темах КПРФ, наносит вред единственной массовой российской оппозиционной партии, да ещё и накануне «думских» выборов. Вместе с тем попытка понимания, какие именно «внутренние» процессы привели к стратегическому поражению компартий возникших на обломках КПСС, позволит избежать многих ошибок в будущем.
Условия на постсоветском пространстве конечно разные. Есть национальная специфика, различия в традициях, разница в геополитическом положении и т.д. Но есть общие характерные для всех стран процессы – которые Кургинян С.Е. характеризует как регресс, с соответствующими параметрами и характеристиками. Именно регресс как общая «беда», обуславливает политические процессы на территории бывшего Союза. В чём заключается генезис этого поражения? Почему партии идеологически отстаивающие ценности которые разделяет большинство постсоветского общества, терпят поражения в политических битвах, при этом год из года теряя сторонников?
Прежде чем обсуждать данный вопрос ещё раз хочу обратить внимание на то, что с большой симпатией отношусь к рядовым коммунистам, разделяю коммунистические взгляды. Не оспариваю важность той работы, которую ежедневно осуществляют коммунисты для будущего наших стран.
В качестве примера для начала обсуждения я выбрал республику Молдову. Это единственное государство, где коммунистам удалось парламентским путём получить власть в стране. Молдавским коммунистам удалось то, что не удавалась другим компартиям на постсоветском пространстве. В 2001 году коммунисты пришли к власти в результате выборов. С 2001 года по 2009 год Партия коммунистов республики Молдова ПК РМ являлась правящей партией в республике, полностью ответственной за внешнею и внутреннею политику страны (замечу на полях, что этот вариант прихода к власти и реализации своих программ полностью соответствует виденью большинства «парламентских» коммунистов СНГ). Другими словами на протяжении длительного отрезка времени ПК РМ имела возможность реализовать свои программные установки. Не говорю уже о том, что Молдова вполне могла стать новым идеологическим центром коммунистического движения на постсоветском пространстве. Коммунисты Молдовы могли проводить в стране социалистические преобразования. Радио, телевиденье, газеты контролировались ими. Административный ресурс тоже попал в полное распоряжение партии. Коммунисты заняли ключевые посты в государственном аппарате РМ.
Во внутренней политике партия провозглашала до победы на выборах ориентацию на социалистические преобразования, защиту интересов трудящихся, интернационализм, борьбу с коррупцией, национализация крупного производства и т.д. Во внешней политике ориентация на интеграцию с Россией.
Каковы же результаты этой деятельности.
Структура собственности в стране не изменилась. По прежнему преобладает частная собственность на средства производства. Перераспределение собственности в пользу некоторых персонажей новой власти возможно было, а национализации как социалистического, государственного масштабного действия –нет. Финансово-кредитная сфера, правовая система не подвергались какой-либо значительной ревизии влияющей на содержание социально-экономического развития страны. В социальной жизни страны не был решён не один из ключевых проблемных вопросов (безработица, снижения разрыва между бедными и богатыми и т.д.). Никуда не исчезла и коррупция. Не была решена проблема Приднестровья.
Коммунистам не удалось переломить те негативные, регрессивные тенденции в молдавском обществе. По большому счёту не было сделано ничего, чтобы страна встала на социалистический путь развития.
Во внешней политике Молдова под руководством ПК РМ достаточно быстро перешла на рельсы евроинтеграции. Мы все понимаем, что такое евроинтеграция. Это ведь не только ЕС, но и НАТО по полной программе. Кроме того, многие в Молдове, Румынии и ЕС считают что её путь в Европу лежит через «Великую Румынию». Последствия европейских «наклонностей» молдавских коммунистов были очевидны – усиления влияния Румынии на ситуацию в стране. К чему это привело? К «оранжевому» мятежу под румынскими флагами и последующим поражением коммунистов на выборах.
Молдова не превратилась в новый объединяющий оплот коммунизма, красную «Мекку» на просторах бывшей страны Советов. Собственно таких попыток и не было.
В результате, имея реальный исторический шанс начать подлинные социалистические преобразования в стране (а иначе зачем ещё коммунистам побеждать на выборах), имея в распоряжении достаточно времени для их осуществления ПК РК власть потеряла. Вернут ли коммунисты утраченные позиции - большой вопрос. А главное крах власти ПК РМ вполне может повлечь и исчезновение независимого молдавского государства.
Следует отметить, что коммунисты Молдовы находились в сложных как международных так и внутренних условиях (давление США и Евросоюза, враждебная деятельность Румынии, проблема Приднестровья, позиции Украины и России). Но тем не менее, все эти обстоятельства не влияют на главный вывод – ПК РМ оказалась не в состоянии решить сложные (действительно сложные) проблемы молдавского государства и общества, переломить регресс.
Таким образом, у нас имеется исторический прецедент победы коммунистической партии в одной из стран СНГ и нахождение у власти партии в течении 9 лет. Есть и результаты этой деятельности.
В других странах СНГ компартиям не удалось получить власть. Напротив результаты выборов показывают, что компартии большинства стран СНГ теряют поддержку избирателей и политические позиции. Результаты их деятельности, причины стратегического поражения предлагаю подробно рассмотреть по ходу обсуждения темы.

Сообщение отредактировал алекс - 17.5.2011, 2:02

[Хрисанов]

Выдержка из статьи в "Правде", №6(4851) от 16 февраля 1931 года:

Специальная комиссия иностранных экспертов в составе английского адмирала Гендерсона, голландского специалиста Кеналбурга и французского адмирала Баспер, приглашенная румынским правительством, почти в течение всего 1930г. изучала румынское побережье Черного моря и наконец остановила свой выбор на озере Пашеул, как наиболее подходящем месте для сооружения новой базы. Новая база должна быть опять-таки приспособлена для того, чтобы вместить и обслужить крупный флот и его личный состав. Озеро Пашеул, находящееся к северу от Констанцы, будет соединено с последней каналом. Через Дунай предположено построить мост, с тем, чтобы соеединить новую базу железной дорогой со всей сетью румынских железных дорог. Стоимость работ по сооружению новой базы оценивается в 7 млрд. лей.
Не случайно мы находим в числе экспертов голландца Кеналбурга. Этот эксперт представляет в данном случае не только голландские портостроительные фирмы, но, очевидно, и те англо-голландские банковские группы, которые, как теперь известно, в основном будут финансировать постройку новой базы. Мы должны поэтому подчеркнуть, что на Пашеуле собственно будет строиться английская база на Черном море. этого, впрочем, не скрывают и соответствующие англо-голландские круги. Еще в то время, когда шли только изыскания, амстердамская газета "Альгемеен гандельсблад" отмечала, что новая база "будет новым мощным опорным пунктом Англии на Черном море".Совершенно очевидно, что новая база будет использована также и Францией.

В свете этих фактов становятся понятными те разногласия, которые возникли между Румынией и Польшей при возобновлении военного союза между ними, о чем на-днях сообщали газеты. Разногласия, возникшие о том, кто будет командовать об'единенной армией "союзников" - Варшава или Бухарест, являются отражением англо-французских противоречий.

И Англия и Франция уделяют большое внимание Румынии. Сферы их влияния в этой стране определяются не только глубиной экономического проникновения каждой из них в румынское хозяйство, но и преобладающим характером собственных военных сил опекунов румынской военной диктатуры. Франция с ее могущественными сухопутными силами пользуется неограниченным влиянием на румынскую армию и держит в своих руках румынскую военную промышленность. Но английское адмиралтейство является не меньшим хозяином румынского военного флота.

Назначение главнокомандующим обеих армий французского генерала Гуро, о чем на днях сообщили итальянские газеты, снова подтверждает то, что французский империализм по прежнему является главным дирижером во всем антисоветском походе и от этой роли не собирается отказаться. В Париже вместе с тем отдают себе отчет в том, что война Польши против СССР крайне затруднена без перехода румынской армии через Днестр. Но поведение Румынии будет в большой мере определяться тем, кто будет хозяином на Черном море, - силы империализма или силы, им противостоящие, и поэтому господство Франции на Черном море, при ее преобладающем влиянии в румынском военном ведомстве, является необходимым условием для того, чтобы заполучить в свои руки ключи ко всему антисоветскому фронту.
В Бухаресте прекрасно усвоили ту роль, которая предназначена Румынии вдохновителями антисоветской войны. Гафенку, бывший товарищ министра иностранных дел Румынии, заявил 5 декабря прошлого года в палате депутатов, что "в случае вооруженного конфликта между СССР и другими странами (читай - в случае нападения империалистов на СССР) Румыния, во всяком случае, будет втянута первой". Но в Бухаресте и в особенности в Париже также понимают, какое большое значение приобретают румынские порты в случае войны при фактическом отсутствии портов у Польши. Это обстоятельство учитывается империалистами, и в первую голову румынскими, как важный козырь в антисоветской игре. В то время как шли закулисные переговоры о возобновлении польско-румынского военного союза, влиятельная румынская газета "Неамул романеск" не без ехидства указывала на то, что в случае войны Польша может быть легко отрезана от морского сообщения с Францией. По мнению газеты, Данциг и Гдыня являются ненадежными путями сообщения, но зато "два важных стратегических пункта, - указывает "Неамул романеск", - Галац на Дунае и Констанца на Черном море - останутся открытыми... В румынские порты смогут прибывать французские военные пароходы с военными припасами и материалами для Польши и Румынии".
Франция, как мы видим, имеет весьма веские основания добиваться распространения своего влияния на морские силы Румынии и на Черном море вообще.

Сообщение отредактировал Хрисанов - 11.6.2011, 14:34