На руинах социализма. - Жизнь без теории. Опции

[Акмелунг]

На руинах.

«Мы все – и это не сравнение, а почти описание действительности – вырастаем и воспитываемся в разбойничьем гнезде, и только когда вырастем и оглядимся, то понимаем, где мы и чем мы пользуемся. И вот тут-то начинаются различные отношения к этому положению: одни пристают к разбойникам и грабят; другие думают, что они не виноваты, если только пользуются плодами грабежа, не одобряя его и даже стараясь прекратить его; третьи возмущаются и хотят разрушить гнездо, но они слабы, и их мало».
Л. Н. Толстой, дневник 1901 года.

Минуло уже двадцать лет после исчезновения с политической карты мира первой страны социализма. Двадцатый век, полный трагических и великих событий, вместил в свою хронологическую страницу всю короткую историю СССР - рождение, становление, застой и смерть особой формы человеческой цивилизации, именуемой СССР. На руинах первого социалистического государства возникли новые государственные образования, победили иные идеологии и уверенно развивается уже общество, в основе которого капиталистическая общественно-экономическая формация. Распад СССР и трансформация социализма в капитализм не только кардинально изменили практическое положение дел, столь же мощному воздействию подверглась вся прежняя мировоззренческая и теоретическая картина истории человечества. Вся прежняя идеология, доминировавшая в СССР, утратила значимость под этим мощнейшим ударом практического хода истории. Прежние догмы идеологии КПСС, именуемой «марксизмом-ленинизмом», оказались несостоятельными и противоречащими практики истории. Стало очевидно, что идеология КПСС, так громогласно освящавшая саму себя «марксизмом-ленинизмом», лишилась каких-либо оснований для того, чтобы считаться научной теорией. Теоретические попытки последователей идеологии КПСС объяснить это несоответствие между теорией и практикой сводятся, в самом общем плане, к одной причине: к неправильному ходу всемирной Истории, которая отказалась подчиняться «направляющей и руководящей роли ЦК КПСС».
Но сам факт гибели страны социалистической общественно-экономической формации и переход общества к капиталистической общественно-экономической формации поставил под сомнения множество выводов и самого материалистического понимания истории. Возникли новые мировоззренческие вопросы, а некоторые классические философские выводы требуют существенного переосмысления. - Историческая практика разрушила идеологический миф, созданный идеологами КПСС. Усилиями идеологов КПСС была навязана мысль о том, что Маркс, Энгельс, Ленин являются всеведущими мессиями и пророками, которые способны предсказывать будущее человечества, а все их выводы – это откровения и заповеди пророков, ясновидящих сквозь историю веков. Если в любой научной дисциплине учёный строит теории, выдвигает гипотезы, ошибается и уточняет собственные теории, то «марксизм-ленинизм» был выведен из области науки и переведён в сферу Священного писания, безошибочно предсказывающего будущее человеческого рода на весь период его существования. Практика истории разрушили этот миф до основания. – «Пророки» превратились в простых смертных, в лучшем случае, в мыслителей, в учёных, а все их выводы утратили «святость» и превратились в теоретические предположения, в научные догадки или ошибочные выводы. Более того, вся теоретическая основа, на которой покоится материалистическое понимание истории, ныне подвергается суровому и беспощадному испытанию практикой всемирной истории. Двадцать лет спустя стало очевидно, что ни бормотание заклятий, составленных из цитат классиков марксизма, не суетливая беготня с лампадками «веры в коммунизм» в руках уже не могут изменить ход современных исторических процессов. Фанатичная вера нужна религиозным фанатикам для свершения религиозных обрядов, слепое следование многовековым догмам - необходимо для сохранения религии. - Для познания и практического преобразования мира нужна научная ТЕОРИЯ. – Но такой теории ещё нет. - Следовательно, необходимы мощные интеллектуальные усилия многих людей, которые позволят факелу разума осветить этот кромешный мрак непонимания и теоретической растерянности перед происходящим. – Каким же образом можно решить эту задачу? – Теория – это осмысление и осознание практики. Но само осмысление всегда происходит на основе каких-то теоретических предпосылок. Каждый, кто претендует на роль теоретика, неизбежно использует множество теорий, подходов и выводов, существовавших задолго до появления этого теоретика. Так или иначе, в большей или меньшей степени и с различной долей успеха, но осмысление хода всемирной истории должно учитывать весь теоретический потенциал, накопленный многими предшествующими поколениями. И здесь каждый исследователь сам решает, какой мировоззренческой концепции отдавать предпочтение. – Какие здесь возможны пути-решения? – Можно оценивать произошедшее с позиций «марксизма-ленинизма», с позиций идеологии, господствовавшей в СССР. Можно использовать теоретические основы буржуазного мировоззрения в его старых или самых новейших модификациях. Возможно и создание некоей новейшей теории в понимании исторических процессов, основанной на каких-то новых принципах, которые сформулирует сам теоретик. Ещё один подход: попытаться уточнить подходы и выводы Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и уже с помощью этого осовремененного материалистического понимания истории провести анализ и современного этапа истории, и сути «марксизма-ленинизма», как идеологии погибшего социалистического государства. Такой подход основывается на изучении опыта возникновения, становления, разложения и распада СССР, как одной из навсегда исчезнувших форм человеческих цивилизаций. Такой подход, отстаивая принципы равноправия и социальной справедливости, ставит своей задачей распространение собственных идеологических воззрений и внедрение программ практических преобразований в условиях общества, находящегося в состоянии недоразвитой формы капитализма. – Задача эта сложная! Задача трудная! – Но, независимо от успешности решения этой задачи, я попытаюсь сформулировать некоторые точки зрения, основанные именно на таком варианте выбора теоретических основ.
Что произошло двадцать лет назад? – Произошла революция, итогом которой стала замена одной общественно-экономической формации на другую. Причины, породившие смену формации, в самом общем виде, соответствуют классическим положениям: верхи уже не могли управлять по-старому, а низы уже не хотели жить в этом обществе. – Можно ли считать всё произошедшее в СССР революцией? – Разумеется, да, если исходить из классических марксистских положений. Безусловно, ибо произошла смена формы собственности, изменился политический строй и уже иной класс занял господствующее положение. - Каковы особенности этой революции? – Революция носила мирный и бескровный характер. Революционные преобразования не потребовали насилия, новый господствующий класс не устанавливал какой-либо диктатуры, а, напротив, используя средства современной демократии, бескровно и правовыми средствами изменил общественный строй и занял господствующее положение. Общество, уже не желавшее жить в прежних общественно-экономических условиях, требовало перемен. И эти перемены произошли. Произошли при молчаливой поддержке большинства и отсутствии какого-либо массового сопротивления этим переменам. История ещё не знала столь радикальных перемен на огромной территории, составляющей одну шестую часть суши, которые реализовались бы с такой простотой и лёгкостью. – Можно вспомнить о том, что революция 1917 года привела к кровопролитной гражданской войне, где разные политические силы боролись за власть и собственность. – Но в 1991 году всё было иначе. Огромное достояние громадной страны было разделено быстро и мирно, столь же стремительно и безболезненно произошёл распад этой страны на отдельные, уже самостоятельные, государственные образования. Ещё никогда собственность и несметные природные богатства не переходили из рук в руки с такой удивительной лёгкостью! В кратчайший исторический период в современном мире появились новые частные собственники, обладающие состоянием, на сколачивание которого многие другие тратили столетия.
Итак, практика истории показала, что в СССР социалистическая общественно-экономическая формация сменилась на капиталистическую общественно-экономическую формацию. Практика истории показала, что народы социалистического общества отказались жить в условиях социализма. Практика показала, что теоретические предположения о том, что социализм является первоначальной фазой переходного периода к коммунизму, не соответствуют реальному ходу всемирной истории. Практика показала, что «второй фазой» в развитии социализма в СССР явился переход к фазе «дикого» капитализма. – А это неизбежно приводит к выводу: дальнейшее применение классических представлений о ходе развития человеческой цивилизации уже не приемлемо, поскольку сама классическая теория совершенно не предполагала возможность такого варианта в ходе исторического развития.
Безусловно, можно и нужно использовать основные идеи классической теории. Но безусловно и то, что в работах классиков марксизма, в идеях В. Ленина, в доводах И. Сталина нельзя найти ни рассуждений, ни доводов, ни «убедительных цитат» об историческом периоде, который возник после замены социалистической общественно-экономической на капиталистическую. Теория и теоретики марксизма ничего подобного не предполагали, следовательно, у них нельзя найти и ответы на вопросы: что делать и какими должны быть тактика и стратегия действий сторонников социализма. Попытки отдельных аналитиков представлять это всемирно-историческое событие как некий «мелкий казус» или «краткосрочное отступление социализма» не вызывают доверия, ибо объективному исследователю совершенно ясно, что капитализм пришёл в Россию всерьёз и надолго. – В итоге, мы остались без теории. Эти двадцать лет не изменили ситуацию – новая теория не родилась, не явились миру и теоретики материалистического понимания истории, чей уровень интеллекта мог бы хоть в какой-то мере приблизиться к классическим образцам.
Есть ли в этой ситуации нечто неожиданное и удивительно? – Если оставаться на почве реальности и не выходить за рамки здравого смысла, ничего неожиданного в этом нет. - Учёные высказывают самые разнообразные мнения и рисуют картины будущего, которые им кажутся наиболее вероятными. Иногда прогнозы удаются, чаще – нет. Если не обожествлять земных людей и не превращать их в пророчествующих идолов, то ситуация не может и удивлять. – Никто же, например, не упрекает Энгельса в том, что он не предугадал появления теории относительности А. Эйнштейна, или К. Маркса в том, что он не смог предвидеть создание компьютеров и сети интернета. Это – естественно. Но, вот, в области исторического материализма – в этом теоретическом царстве, где господствуют фурии частного интереса – почему-то многие жаждут не только «сверхнаучного», но ещё и «нечеловеческого» по своей сути, прогнозирования и предвидения. - А почему?!
Знание – сила, но и возможности науки и мыслителей не безграничны. – Если марксизм – не откровения божественных личностей, а наука, тогда, чем её возможности отличаются от других наук, постоянно изменяющихся, развивающихся и уточняющихся?
Тем не менее, есть и серьёзные теоретические вопросы к самой классической теории. Первым серьёзным разночтением между классиками марксизма и русскими марксистами, как известно, стал вопрос о том, где может возникнуть первое социалистическое общество. – И здесь, ради «спасения» классической теории, можно выдвинуть такой довод: Маркс и Энгельс считали, что социализм не может победить в отдельно взятой стране, а потому социализм в СССР был не «истинным социализмом», но являлся лишь незаконнорожденным творением российских большевиков. Справедливость такого аргумента делала бы классическую теорию неуязвимой. Можно даже предположить, как иногда утверждают, что «шведский социализм» - это и есть «истинный марксистский социализм», и осталось нам только дождаться его второй фазы – перехода к коммунизму.
Здесь, однако, нужно отметить вот что: современный теоретик должен знать не только выводы теоретиков прошлого, он должен ещё и понимать те доводы и предпосылки, которые подталкивали теоретиков прошлого к таким выводам. – Разумеется, можно противопоставлять точку зрения В. Ленина выводам классиков марксизма. Для этого есть основания. - Маркс исходил из процесса смены феодализма капиталистической формацией. Но в этом процессе доминирующую роль, всё-таки, играли не люди, а «машины». Кроме того, Маркс, вольно или невольно, представлял мир капитализма, как окружавшую его старую Европу. И в этом случае, сложно было себе представить, чтобы в отдельно взятой Франции или Германии мог бы победить социализм. К тому же, само массовое применение машин, само изменение «способа производства», действительно, изменяло само по себе всю структуру общества, переформатировало классы. И эта картина происходящего подталкивала к мысли о том, что «машины» рождают пролетариат, что это «рождение» происходит в наиболее развитых странах и что именно этот, воспроизведённый машинным производством, пролетариат и совершит революцию. Из этого и вытекал вывод, что социализм-коммунизм должен победить в наиболее развитых странах и должен победить одновременно и сразу. В противном случае, первая страна социализма не выдержит военной агрессии или экономической блокады со стороны стран капитализма. - А, вот, Ленин исходил из другой концепции: революции происходят там, где наиболее острую форму приняли внутренние противоречия. Именно эти противоречия и являются основной движущей силой в развитии. А такое обострение внутренних противоречий происходит, отнюдь, не в самых успешных и экономически процветающих странах. В развитых странах, скорее идёт процесс количественных изменений-усовершенствований, нежели процесс резкого изменения качества, т. е. общественного строя.
Теперь можно сказать, что, с общефилософских позиций, верной была точка зрения В. Ленина. – Позиция здесь такова: никакое ОБЩЕЕ не может измениться одновременно и сразу, оно изменяется через изменение ЕДИНИЧНОГО. Или иначе: целое не может измениться одновременно и сразу, но изменяется через изменение его части. Можно и так: изменение качества предполагает неизбежные предшествующие количественные изменения. – Если цивилизация – общее, то отдельная страна – единичное. – Для наглядности: если есть стадо обезьян, могут ли обезьяны произойти в человека разумного все, одновременно и сразу?
Что показала практика? – Практика нашла некую «золотую середину». – Да, социализм победил в одной стране, но эта страна занимала одну шестую часть суши. И, разумеется, за недоразвитость капитализма в царской России пришлось заплатить – и диктатурой по отношению к крестьянству, и самой конструкцией социализма, которая неизбежно определялась не идеальностью моделей социализма, но определялась реальными и наличными материальными условиями и человеческими возможностями реальных людей. И мысль о том, что капиталистическое окружение будет пытаться уничтожить первую страну социализма, тоже наглядно иллюстрируется исторической практикой.
Был ли советский строй в СССР «истинным социализмом»? – А с чем сравнивать, кто-то наяву видел этот «истинный социализм»?! – Есть множество теорий и точек зрения на этот вопрос. Но сам этот вопрос оторван от практики и может рассматриваться только как теоретическое предположение. – Можно спросить иначе: соответствовал ли реальный социализм социализму теоретическому? – Но и здесь нет простых ответов. Можно сказать, что детальной модели не было, и нет. Есть ряд общих теоретических положений, которые могут быть подвергнуты весьма произвольному толкованию. Более того, не было найдено в СССР, и в наши времена нет ясных ответов даже и на фундаментальные вопросы. Скажем, что такое это «обобществление» или «общенародная собственность»? – Это чья собственность?! – Когда выдвигалась идея о том, что социалистическая собственность может быть «групповой», т. е. собственником, например, завода является трудовой коллектив, это расценивалось как ревизия «марксизма-ленинизма», как «уход от марксизма». Такое «правильное» понимание социализма подразумевает только общие фразы о государственной собственности или общенародной собственности на средство производства. Именно так считали идеологи КПСС. – А что это значит реально? – Общенародная – значит, ничья. Государственная – значит, не моя и прав на неё у меня нет. – Казалось бы, вопрос не столь актуален и не столь важен. Но, ведь, это не так. – Если бы трудовые коллективы были реальными собственниками заводов и фабрик, они никогда бы не отдали свою собственность в руки новоявленных капиталистов. Никто же не отдал собственных квартир, но отдали заводы и фабрики. Отдали потому, что эта собственность была ничьей и ни у кого не было прав на эту собственность. Эта собственность была ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Вот это Государство, уже в лице капиталистов, и отобрало эту СВОЮ собственность в обмен на пресловутый ваучер. – Спрашивается, кто мог бы защищать эту «общенародную собственность», этот «реальный социализм», если у народа не было права на распоряжение этой собственностью. – Безусловно, «торжество марксизма-ленинизма» состоялось, чем и могут гордиться идеологи и сторонники идеологии КПСС. Вот, только нет ни СССР, ни первой страны социализма.

[Акмелунг]

homo! Я просто растроган! Вы принесли цветы к моему скорбному теоретическому праху? А какая прощальная речь! Я тронут! Слезы, правда, выдавить из глаз не могу… насмотрелся за прожитую жизнь всякого – не выдавливается!
Но как это красиво и торжественно звучит! – «Прощайте, Акмелунг. Говорю это с сожалением и грустью».
Правда, следующая фраза как-то меня насторожила. Читаем. – «Дорогой Иноходец, спасибо за совет, но главное не текст. Главное – человек». – Это в переводе, видимо, звучит так: текст паршивенький, взгляды дурацкие, НО хороший БЫЛ человечек.
Я не знаю, что за человек этот - homo. Да и не намерен это обсуждать. Но только эти твои соболезнования ничего не меняют и, как ты уже догадываешься, обсуждать что-то с тобой у меня желания нет, при всём, так сказать, уважении. – Соболезнования о кончине приняты. – Дискуссий же не будет. – Я иногда по простоте своей удивляюсь своим современникам, исповедующимся на разных форумах. - Вот, странные люди! – Собрались на форум сторонники социализма. И эти люди, придерживаясь определённого мировоззрения, обсуждают многочисленные вопросы, на которые они не знают ответа, но пытаются эти ответы найти. Нравится это кому-то или нет, но такие люди есть. И у них есть право иметь свои взгляды, есть право обсуждать важные вопросы среди своих единомышленников и мучительно искать ответы на труднейшие вопросы. – Но тут являются сторонники иного мировоззрения и начинают проповедовать своё собственное мировоззрение. Более того, они затевают совершенно бессмысленные и бесполезные споры. Более того, они требуют, чтобы им что-то доказали, чтобы их в чём-то переубедили! – С чего бы?! Ну, с чего вы взяли, что я ДОЛЖЕН и ОБЯЗАН вам что-то доказывать? Зачем мне это?! Зачем?! – У вас есть свои убеждения? – И хорошо! – Живите своей жизнью! Хихикайте над материалистическим пониманием истории, не ставьте в ломанный грош ни Маркса, ни Ленина, опровергайте «Капитал», творите теории о неспособности человеческой природы к жизни социалистической! – Живите своей жизнью! Радуйтесь этой жизни! Спорьте друг с другом! И будьте счастливы! – Я-то здесь причём? – Зачем мне вас переубеждать? Зачем спорить с теми, у кого другие взгляды и которых невозможно переубедить? – С чего вы взяли, что мне нужны эти споры? С чего вы решили, что я ДОЛЖЕН вас переубедить? – Вы всё познали! У вас на всё есть ответы! – Зачем ко мне пристаёте? – Идите к таким же всёведущим и всё познавшим! И там, в кругу таких же гениальных личностей, наслаждайтесь чудовищной мощью собственного интеллекта и этой непоколебимой верой в свою мировоззренческую непогрешимость. – Дайте мне, убогому совку, отдохнуть от вашей гениальности, от ваших «современных теорий», от ваших требований о том, что я вам что-то ДОЛЖЕН и ОБЯЗАН.

[homo]

homo! Я просто растроган! Вы принесли цветы к моему скорбному теоретическому праху? А какая прощальная речь! Я тронут! Слезы, правда, выдавить из глаз не могу… насмотрелся за прожитую жизнь всякого – не выдавливается!
Но как это красиво и торжественно звучит! – «Прощайте, Акмелунг. Говорю это с сожалением и грустью».
Правда, следующая фраза как-то меня насторожила. Читаем. – «Дорогой Иноходец, спасибо за совет, но главное не текст. Главное – человек». – Это в переводе, видимо, звучит так: текст паршивенький, взгляды дурацкие, НО хороший БЫЛ человечек.
Я не знаю, что за человек этот - homo. Да и не намерен это обсуждать. Но только эти твои соболезнования ничего не меняют и, как ты уже догадываешься, обсуждать что-то с тобой у меня желания нет, при всём, так сказать, уважении. – Соболезнования о кончине приняты. – Дискуссий же не будет. – Я иногда по простоте своей удивляюсь своим современникам, исповедующимся на разных форумах. - Вот, странные люди! – Собрались на форум сторонники социализма. И эти люди, придерживаясь определённого мировоззрения, обсуждают многочисленные вопросы, на которые они не знают ответа, но пытаются эти ответы найти. Нравится это кому-то или нет, но такие люди есть. И у них есть право иметь свои взгляды, есть право обсуждать важные вопросы среди своих единомышленников и мучительно искать ответы на труднейшие вопросы. – Но тут являются сторонники иного мировоззрения и начинают проповедовать своё собственное мировоззрение. Более того, они затевают совершенно бессмысленные и бесполезные споры. Более того, они требуют, чтобы им что-то доказали, чтобы их в чём-то переубедили! – С чего бы?! Ну, с чего вы взяли, что я ДОЛЖЕН и ОБЯЗАН вам что-то доказывать? Зачем мне это?! Зачем?! – У вас есть свои убеждения? – И хорошо! – Живите своей жизнью! Хихикайте над материалистическим пониманием истории, не ставьте в ломанный грош ни Маркса, ни Ленина, опровергайте «Капитал», творите теории о неспособности человеческой природы к жизни социалистической! – Живите своей жизнью! Радуйтесь этой жизни! Спорьте друг с другом! И будьте счастливы! – Я-то здесь причём? – Зачем мне вас переубеждать? Зачем спорить с теми, у кого другие взгляды и которых невозможно переубедить? – С чего вы взяли, что мне нужны эти споры? С чего вы решили, что я ДОЛЖЕН вас переубедить? – Вы всё познали! У вас на всё есть ответы! – Зачем ко мне пристаёте? – Идите к таким же всёведущим и всё познавшим! И там, в кругу таких же гениальных личностей, наслаждайтесь чудовищной мощью собственного интеллекта и этой непоколебимой верой в свою мировоззренческую непогрешимость. – Дайте мне, убогому совку, отдохнуть от вашей гениальности, от ваших «современных теорий», от ваших требований о том, что я вам что-то ДОЛЖЕН и ОБЯЗАН.

Вы недоверчивы, Акмелунг! Но в данном случае совершенно напрасно. Всё сказанное мной было сказано от чистого сердца. Вы — мыслящий человек, и я ценил общение с Вами. Я действительно считаю, что любой человек шире, глубже и богаче всего того, что он говорит, о чём думает, богаче своих принципов и уж, конечно, идеологии, которой держится, хотя бы потому, что человек живёт и развивается, и в будущем он может достичь большего, или понять, что ошибался. Мне всегда казалось, что несмотря на всю разность взглядов мыслящие люди могут протянуть друг другу руки, если они честны друг перед другом и понимают, что опасность для их идей, происходящая от непосредственности их общения, служит истине и доказательством их человеческой незаурядности. Если Ваш оппонент твёрдо держится иной точки зрения, — значит Вам есть от чего оттолкнуться. Хуже, если с Вами как-будто все согласны, и любая Ваша мысль и любое начинание вязнут в трясине этого согласия. В отношении Вашего текста. Я посчитал, что это его публикация — заметное событие на форуме. Я распечатал его и читал с карандашом в руках. В нём есть сильные и слабые места. Вы совершенно правы, говоря, что гибель СССР поставила под сомнение выводы материалистического понимания истории. С другой стороны, если Вы считаете, что социалистическое общественное производство было недостаточно конкурентным в сравнении с капиталистическим, то во враждебном капиталистическом окружении СССР в этом случае всё равно был обречён, и никакие внутренние противоречия здесь уже не важны. Здесь, на форуме был один чудаковатый человек, которого не услышали. Он высказал глубокую мысль: снимая противоречие между трудом и капиталом путём обобществления собственности на средства производства, общество в экономическом отношении лишают естественного источника развития. Поэтому единственным источником развития такого общества служит мобилизация. Обратите внимание на то, что социализм в СССР как раз и расцветал (как система) после очередной мобилизации, будь то коллективизация, или война, или послевоенное восстановление народного хозяйства, или ещё что-нибудь в этом роде, а как только наступил длительный период спокойного существования, так он и загнулся. Но не обольщайтесь на этот счёт, потому что использование мобилизации каждый раз усугубляло противоречие между системой и человеком, а также истощала человеческие ресурсы. Мы с Вами сходимся в том, что причиной гибели СССР был общий системный кризис. Здесь нельзя говорить о какой-то одной причине, пусть даже и очень важной. Здесь одновременно сошлось много причин, так что следует говорить о целом их комплексе. Текст Вашего поста был мне интересен. Я понял, что ЭТО выстрадано и даже посоветовал одному молодому человеку, мнением которого дорожу, внимательно прочитать Ваш пост. Сознаюсь, у меня появился соблазн подробно ответить, но теперь я этого делать не буду: Вы сказали, что Вам это не интересно. Когда я говорил Вам «прощайте», у меня уже была мысль уйти с форума, так что Ваш розыгрыш не совсем Вам удался, хотя бы в отношении меня. Но Вы помогли мне определиться, когда вновь объявились на форуме и обратились ко мне. Признаюсь, что я несколько колебался, открыть ли напоследок новую тему, или ответить Вам. Теперь я убью двух зайцев дуплетом.
Реакция на меня (и мои посты) обитателей форума понятна: не часто человек иного мировоззрения предлагает сотрудничество. Этого не видано у нас и не слыхано. Но что это может означать? Это может означать, что есть общая цель высокого порядка, когда разница в мировоззрении при наличии главного становится несущественной. Для меня такой целью является жизнь России во всей её культурно-исторической целостности. История России подобна сну: сложная, противоречивая, многоликая, слишком бессмысленная, чтобы можно было понять и принять её во всей буквальности — такова моя Россия. Блок любил Её многоликость, каждый раз радуясь, когда ему приоткрывался новый Её лик.
Ты и во сне необычайна.
Твоей одежды не коснусь.
В чём черпал он своё вдохновение? В том, в чём, не подозревая, быть может, черпали все мы, Её дети, — в Её Тысячелетнем Прежде. Индивидуальное сознание — всего лишь цветок и сезонный плод, произросший из вечно неувядаемого корневища; так что оно, это (индивидуальное сознание) окажется в лучшем согласии с истиной, если примет в свой расчёт существование этого корневища. Можно быть ловким политиком, хорошо понимающим сиюминутную политическую конъюнктуру, талантливым полемистом, выдающимся тактиком или стратегом, но если душа политика не пронизана категорическим императивом: относись к России всегда как к цели, и никогда — как к средству, все его дела будут суетны и тленны, и память о нём по истечении времени не будет уважительной. Россия — живой субъект истории. Только в Её компетенции находятся все интернациональные начинания и дела. Ни один политик не может начинать таких дел, минуя национальные интересы. В своих действиях он никогда не должен игнорировать примат национального над интернациональным. Делать иначе — значит действовать не в интересах России, но чего-то враждебного Ей, может быть и не сознавая этого. Залог этому — в сердце политика. В Россию можно только верить. Эту тютчевскую мысль следует дополнить уточняющей максимой: верую, потому что люблю. Как охватить разумом всю противоречивость и абсурдность истории России и увидеть в этом разумный смысл? Кажется, что это невозможно, но кажется также, что это следует сделать во что бы то ни стало. Поверх всякой России есть одна великая Россия (Н.Рерих). Несмотря на самсару, в России остаётся вечная основа, Её великая душа, отражённая в Её культуре, ставшей частью мировой культуры. Тот, кто судит культуру России сам будет осуждён, а тот, кто с ней не знаком, считая себя русским человеком, тот является историческим исключением и напоминает существо, лишённое корней, не имеющее подлинной связи ни с прошлым, ни с жизнью предков, которая продолжается внутри нас, ни с современным человеческим обществом.
На этом, пожалуй, можно и закончить, или, говоря Вашими словами, Акмелунг, на этом мы и распрощаемся...