Свобода-это рабство?, Оруэлла не читал |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Свобода-это рабство?, Оруэлла не читал |
![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 397 Регистрация: 9.5.2011 Пользователь №: 4333 ![]() |
Одни люди просто проживают отпущенные им годы,а другие по мере сил и возможностей пытаются познать себя,окружающий Мир и определиться со своим местом в этом Мире.Способов и методов начального самопознания множество,но в какой-то момент все искатели(в основном) оказываются в одном из двух потоков,движущихся в противоположных направлениях.
Одни идут по пути отрицания смысла во всём,в том числе и в жизни,и в направлении понимания того,что человек ни от кого и ни от чего не зависит и что никто никому ничего не должен,а значит в своих поступках должен учитывать только свои интересы и желания,основываясь исключительно на целесообразности тех или иных действий.Это соответствует их пониманию Полной Свободы,которая в то же время,как ни странно,является и Полным Рабством.В конце этого пути человек становится рабом самого себя.Рабом своих желаний и суждений. Двигающиеся в противоположном направлении в конце концов приходят к осознанию того,что в Мире всё взаимосвязано,следовательно взаимозависимо,имеет цель и смысл,а значит предопределено.Думаю,что подобное ощущение можно назвать Полным Рабством,хотя в то же время это и Полная Свобода,потому что любое действие человека будет правильным,ибо так и только так он и должен был поступить,какой бы выбор при этом не сделал. 29.11.2010 |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 21 Регистрация: 25.3.2011 Пользователь №: 3566 ![]() |
Прошу прощения, что опаздываю с ответами, но такой уж у меня график. Ненормированный.
Попробую и я высказать свои соображения по поводу данной темы. «Свобода - это выбор. Рабство - его отсутствие. Где предел выбора - там предел свободы. Свобода - это рабство, для тех, кто не умеет выбирать». В общем-то, соглашаясь с предложенными максимами, хотелось бы высказать несколько совершенно необязательных соображений «по поводу». В объективном мире свободы и рабства не существует. Свобода и рабство – субъективные понятия. Диалектика свободы и рабства основана на проблеме субъективного восприятия ограничений. Если человек не ощущает ограничений, понятий свободы и рабства для него не существует. Если человек осознает ограничения своего действующего «Я», он начинает понимать границу своей свободы, за которой (по принципу дополнения) находится область несвободы (или рабства). Поэтому раб по факту (с нашей точки зрения) может совершенно не осознавать, не чувствовать и не признавать себя рабом. А ощущающий себя полностью свободным в рамках определенного социума, с нашей точки зрения может быть существенно ограниченным в своей свободе. «Все относительно…». Реальный человек живет в реальном мире, который, конечно же, и детерминирует, и ограничивает его желания, мечты и устремления. Различные люди рождаются, формируются и живут в различных социальных условиях. Поэтому имеют различные возможности для развития своего интеллекта, формирования своего внутреннего мира и материального состояния, и, как следствие, имеют различный спектр возможных выборов. Но выбор человека всегда ограничен рамками возможных вариантов выбора, задаваемых реальным миром (Эзоп: «Где тут пропасть для свободных людей?»). Реальный человек априори живет в состоянии постоянного выбора. Которое часто является для него источником дискомфорта и стрессов. Поэтому большинство людей вынужденно, сознательно или подсознательно делегируют это право другим, предоставляя им возможность принимать за себя решения по определенному кругу вопросов. Если эти элементарные соображения (которые уже были освещены в данной дискуссии на более высоком интеллектуальном уровне) «держать в уме», то можно в какой-то мере в своих рассуждениях избежать замкнутых на себя схоластики и софистики. Это замечание относится исключительно (и только) ко мне самому. Как принцип, которого я пытаюсь придерживаться в своих рассуждениях. И несколько замечаний по сути вашего второго поста в ответ на мою реплику. Выбирающие Медведева или Путина совсем не обязательно должны относиться к тем, кто не умеет выбирать. Они ведь могут выбрать того или другого вполне осознанно исходя из своих политических взглядов или личных интересов. Вполне возможно, прекрасно осознавая при этом негативные последствия такого своего выбора для страны. Не умеющие выбирать (избегающие ситуации выбора) даже если им скажут, что ни Путин, ни Медведев не смогут улучшить положение страны, вряд ли выберут революцию (революционную деятельность). Поскольку этот выбор значительно серьезнее, чем выбор между Медведевым и Путиным, или отказ от голосования вообще. Революционной деятельностью может заниматься или убежденный в своей правоте революционер, сознательно приносящий свою жизнь в жертву ради будущего торжества его представлений о жизнеустройстве, или зомбированный фанатик. Но, ни в том, ни в другом случае речь не идет о людях, не умеющих выбирать. В случае убежденного революционера – это осознанный выбор, а в случае зомби – ситуация выбора вообще исключается. Искать пути решения с наименьшими потерями для страны конечно можно и нужно. Но это зыбкий и неоднозначный путь. И только будущее может дать ответ на то, что в настоящее время было бы более правильным – политическое маневрирование и давление на власть в рамках закона, или путь открытой революционной борьбы. Хотя в общем, скорей всего, правильнее было бы не «или», а «и то, и то». Но сейчас это чисто риторический вопрос – на сознательную и целенаправленную революционную деятельность даже и намека нет никакого. Я не согласен с вами, что «не каждый человек обладает свободой решать: жить или умереть». Каждый вменяемый и дееспособный человек обладает такой свободой выбора. Другое дело: «далеко не каждый в состоянии убить себя. Да и зачем?». Да и, действительно, зачем? Чтобы человек задумался о возможности такого выбора, он должен оказаться в ситуации, выходом из которой (в том числе) может быть и выбор смерти. Если говорить о сознательном суициде, то его выбирают в основном, как мне кажется, когда жизнь становится (на самом деле или надуманно) настолько страшнее и невыносимее смерти, что инстинкт самосохранения уже не в состоянии отклонить такое решение. Что же касается героизма, то он возможен, когда в душе человека есть нечто такое, за что он, не раздумывая готов платить звонкой монетой собственной жизни. Но об этом вы и сами прекрасно сказали. С уважением – Марк. |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 21.4.2025, 22:07 |