Кургинян vs Крылов Опции

[zinn]

В 20-й «Сути» часть времени посвящена националистам - был, в частности, процитирован небезызвестный Широпаев с его идеями расчленения России на несколько русских республик, однако основной «наезд» пришелся на Крылова – уже без всяких цитат или ссылок. Фактически поставив знак равенства между этими отнюдь неодинаковыми фигурами, Кургинян приписал Крылову широпаевские бредни, после чего обрушил на бедного Крылова всю мощь своего ораторского таланта)))
Имхо, это промах не самого Кургиняна, а тех, кто готовил ему материалы (не думаю, чтобы С.Е. самостоятельно изучал интернет на предмет тонкостей националистического дискурса).

Так вот, хотелось бы разъяснений, если не от самого Кургиняна, то хотя бы от тех кто «близок к телу» - имеются ли какие-то материалы (м.б. не вошедшие в передачу), на основании которых был осуществлен этот «наезд»? Сам я такого у Крылова не встречал, но, с другой стороны, и не настолько хорошо знаком с его «творческим наследием».
Учитывая то, что его без большой натяжки можно назвать одной из первых фигур в современном националистическом движении, думаю, вопрос будет интересен не только мне.

И второй вопрос: СЕК в той же передаче, критикуя одних националистов, говорит, что о том что с другим, здоровым национализмом нам по пути, и это наши союзники. Так вот - можно примеры этих "правильных" националистов? Что это за люди/движения?

[пророк]

Крылов помоему сам незнает чего хочет.
Он критикует "старопатриотов", за то что они ЯКОБЫ хотят вернуть старые времена. Он не понимает, что "старопатриоты" тоже ктритикуют "старые времена" и хотят вернуться, не в "старый мир", а рабобраться в нём и вернуться в СССР. Но, не сталинский, а ленински. Вот этого то и не понимает Крылов. И в связи с этим делает не верные выводы.
Куринян выступает с единственной и простой идеей, РАЗОБРАТЬСЯ. Он призывает к этому и коммунистов, вот они то и есть "старопатриоты". Кургинян, если и не знает, то чувствует, что Сталинский период равития, очень резко отличается от ленинского периода развития, а может и является эго противоположностью.
Так или иначе, нужно разобраться с нашим совектским прошлым, тогда мы поймём куда зовут нас "старопатриоты", почему их критикуют крыловы(либералы), только тогда наше движение укажем путь, направление развития России.

Сообщение отредактировал пророк - 17.6.2011, 14:07

[ИНОХОДЕЦ]

Крылов помоему сам незнает чего хочет.
Он критикует "старопатриотов", за то что они ЯКОБЫ хотят вернуть старые времена. Он не понимает, что "старопатриоты" тоже ктритикуют "старые времена" и хотят вернуться, не в "старый мир", а рабобраться в нём и вернуться в СССР. Но, не сталинский, а ленински. Вот этого то и не понимает Крылов. И в связи с этим делает не верные выводы.
Куринян выступает с единственной и простой идеей, РАЗОБРАТЬСЯ. Он призывает к этому и коммунистов, вот они то и есть "старопатриоты". Кургинян, если и не знает, то чувствует, что Сталинский период равития, очень резко отличается от ленинского периода развития, а может и является эго противоположностью.
Так или иначе, нужно разобраться с нашим совектским прошлым, тогда мы поймём куда зовут нас "старопатриоты", почему их критикуют крыловы(либералы), только тогда наше движение укажем путь, направление развития России.

Простенький вопрос пророку:
Возникновение понятия "русский социализм" в патриотической среде и победа имени Сталина в инете - все это
двигает патриотов в сталинский период, или в ленинский?

[пророк]

Простенький вопрос пророку:
Возникновение понятия "русский социализм" в патриотической среде и победа имени Сталина в инете - все это
двигает патриотов в сталинский период, или в ленинский?

Как известно и в сталинский и в ленинский период у нас был интернационаризм, это более активная форма менациональных отношений, чем плюрализм.
Поэтому и возник этот "русский социализм" в период перестройки, и при дем реформах расцвёл пышным цветом. И "русский социализм", ведёт к развалу. О доказательствах можете прочесть по ссылке: http://www.proza.ru/2009/07/25/590
Если же говорить вообще о социализме, то корни его начинаются с борьбы с националной буржуазией, ЗА национальные социальные реформы.
Т.о. суть социальных реформ националистична, потому что рождается в национальной экономической среде. Интернациональным социализм становится в тот момент, когда националная экономика ПЕРЕРАСТАЕТ национарные граници, но это уже элементы коммунизма.

[ИНОХОДЕЦ]

Как известно и в сталинский и в ленинский период у нас был интернационаризм, это более активная форма менациональных отношений, чем плюрализм.
Поэтому и возник этот "русский социализм" в период перестройки, и при дем реформах расцвёл пышным цветом. И "русский социализм", ведёт к развалу. О доказательствах можете прочесть по ссылке: http://www.proza.ru/2009/07/25/590
Если же говорить вообще о социализме, то корни его начинаются с борьбы с националной буржуазией, ЗА национальные социальные реформы.
Т.о. суть социальных реформ националистична, потому что рождается в национальной экономической среде. Интернациональным социализм становится в тот момент, когда националная экономика ПЕРЕРАСТАЕТ национарные граници, но это уже элементы коммунизма.

Нет, так дело не пойдет. сначала вы говорите, что социализм в ССР Сталинский и Ленинский разные.
А мне вы рассказывает, что в ленинском правительстве прямо процветал интернационализм.
Да и в национальных революционных отрядах тоже. Например, у латышских стрелков. Весь список национальных отрядов имется.

Крылов помоему сам незнает чего хочет.
Он критикует "старопатриотов", за то что они ЯКОБЫ хотят вернуть старые времена. Он не понимает, что "старопатриоты" тоже ктритикуют "старые времена" и хотят вернуться, не в "старый мир", а рабобраться в нём и вернуться в СССР. Но, не сталинский, а ленинский. Вот этого то и не понимает Крылов. И в связи с этим делает не верные выводы.

Сообщение отредактировал ИНОХОДЕЦ - 17.6.2011, 21:12