Хабермас Опции

[lacan]

В своих выступлениях Сергей Ервандович неоднократно ссылался на Хабермаса как на фактически последнего теоретика Модерна на Западе.
И в частности он предлагал проанализировать спор Хабермаса и Фуко.

В сущности, и идея о союзе контрмодерна и постмодерна впервые была изложена в книге Хабермаса "Философский дискурс о модерне".

Хотелось бы проблематизировать некоторые идеи Хабермаса и главное те политические последствия, которые из них вытекают.

Несколько вопросов навскидку.

1. Хабермас поддержал операцию НАТО против Югославии.
Причем это поддержка прямо вытекала из его понимания модерна, и обязанности либерального Запада остановить этнические чистки на Балканах.
Он при этом конечно не мог не видеть, как односторонне Запад понимал проблему "прав человека" применительно к Югославии.

2. Хабермас один из авторов ярлыка "левый фашизм", который он прилепил радикально настроенным студентам 68-ого года.
По-моему Сергей Ервандович всегда положительно относился к событиям 68-ого года, и более того считал поражение этой посткапиталистической идеи на Западе и своей трагедией.

3. Хабермас негативно относился к Советскому Союзу и ко всему опыту построения "реального социализма" Восточным блоком.
Уже после падения коммунистических режимов его спросили: "Есть ли хоть что-то полезное для Запада в опыте тех стран, которые составляли Варшавский договор". Он ответил: "Ничего. Эти страны просто исторически отстали и им теперь предстоит догонять". Отсюда же вытекает и четвертая особенность Хабермаса - европоцентризм.

4. Европоцентризм теории Хабермаса как не сложно понять никак не сочетается с "альтернативным развитием" или «русским модерном»

5. Хабермас и сам больше не верит в возможность реализации идей модерна. В книге "Будущее человеческой природы" рассматривая проблему генной инженерии, он выдвигает идею о том, что модерн так и должен остаться незавершенным проектом, поскольку научный прогресс в некоторых областях опасен. И в этом он полностью совпал со своим единомышленником кардиналом Ратцингером нынешним Папой Римским Бенедиктом XVI. И это еще один парадокс представитель Франкфуртской школы солидаризируется с католической церковью. Могло ли такое даже в страшном сне присниться Теодору Адорно?

[lacan]

Это не частное мнение. Они книгу вместе написали. И Лула и другие и их идеями согласны.
Книга Делеза, Гваттари "Тысяча плато" базовая для почти всех теоретиков альтерглобализма начиная с Негри и Хардта.
Насчет постмодернизма можно и другой пример привести - Индия.
Ведь Кургинян постоянно на нее ссылается, как на страну пытающуюся осуществить проект альтернативной модернизации.
Основной теоретик особого индийского модерна Дипеш Чакрабарти (Dipesh Chakrabarty) автор книги "Provincializing Europe Postcolonial Thought and Historical Difference" полностью опирается на постмодернистов Деррида, Фуко ну и на Хайдеггера немного.
Кстати и сам термин "альтернативная модернизация" (Alternate modernity) придумали постмодернисты, отвергая западный путь как единственно верный.
Кстати Кургинян в своих "разоблачениях" постмодернистов не привел ни одной цитаты их Делеза, Гваттари, Лиотара, Фуко, Деррида.
Насчет антигуманизма, этак можно и медицину обвинить в "окончательной дегуманизации, выхолащивании остатков человеческого и божественного начала из человека".
Вся философия модерна начиная с Канта против метафизики.

[Yurixx]

Насчет антигуманизма, этак можно и медицину обвинить в "окончательной дегуманизации, выхолащивании остатков человеческого и божественного начала из человека".

А разве нет ? Разве медицина не свела человека только к его физиологии, биохимии, биофизике ?
Можно было бы еще говорить что-то о психике, психологии, психиатрии, но разве Делез и Гваттари не вычистили оттуда последние остатки идеализма ?
Впрочем, если поход материализма до самых последних пределов в попытке осмысления Мира можно назвать завоеванием, тогда конечно возразить нечего. Но и возмущаться тогда нечем. Тогда уничтожение человеческой нравственности и духовности, к которому ведет капитализм, общество потребления, индивидуализм, "война всех против всех", рационализация и атомизация человека, homo economicus - все это правильно, все так и должно быть, это и есть человек.

Имхо, если и можно считать достижением такое развитие материалистического мировоззрения, то только в смысле доказательства от противного или доведения до абсурда. Благодаря этим усилиям человек, глядя, в зеркало постмодернизма, скорее ужаснется и скажет "нет, это не я".