Кургинян vs Крылов Опции

[zinn]

В 20-й «Сути» часть времени посвящена националистам - был, в частности, процитирован небезызвестный Широпаев с его идеями расчленения России на несколько русских республик, однако основной «наезд» пришелся на Крылова – уже без всяких цитат или ссылок. Фактически поставив знак равенства между этими отнюдь неодинаковыми фигурами, Кургинян приписал Крылову широпаевские бредни, после чего обрушил на бедного Крылова всю мощь своего ораторского таланта)))
Имхо, это промах не самого Кургиняна, а тех, кто готовил ему материалы (не думаю, чтобы С.Е. самостоятельно изучал интернет на предмет тонкостей националистического дискурса).

Так вот, хотелось бы разъяснений, если не от самого Кургиняна, то хотя бы от тех кто «близок к телу» - имеются ли какие-то материалы (м.б. не вошедшие в передачу), на основании которых был осуществлен этот «наезд»? Сам я такого у Крылова не встречал, но, с другой стороны, и не настолько хорошо знаком с его «творческим наследием».
Учитывая то, что его без большой натяжки можно назвать одной из первых фигур в современном националистическом движении, думаю, вопрос будет интересен не только мне.

И второй вопрос: СЕК в той же передаче, критикуя одних националистов, говорит, что о том что с другим, здоровым национализмом нам по пути, и это наши союзники. Так вот - можно примеры этих "правильных" националистов? Что это за люди/движения?

[Good]

Все, что Крылов и прочие уменьшители смогли ответить Кургиняну - это демонизации личности С.Е. Т.е. обсуждение того, КТО такой Кургинян и КАК он говорит, никаких попыток ответить по существу, т.е. обсудить, ЧТО сказал Кургинян даже не делается и Крылов прямо в этом признается:
«И ещё более удивлён – требованиями всерьёз комментировать слова Кургиняна, отвечать на его «обвинения», давать показания, разоружиться перед партией и так далее.

А всё потому, что Кургиняну я вообще-то не «отвечал». Я им попользовался как иллюстративным материалом для объяснения одного интересного для меня явления. Не более того. Потому что о Кургиняне разговаривать всерьёз – не то чтобы даже смешно, а абсолютно бессмысленно.»
источник - http://krylov.livejournal.com/2261181.html

[zinn]

обсуждение того, КТО такой Кургинян и КАК он говорит, никаких попыток ответить по существу, т.е. обсудить, ЧТО сказал Кургинян даже не делается и Крылов прямо в этом признается

А почему кто-то – и Крылов в том числе - должен отвечать «по существу» на бездоказательные обвинения?
Если вас назовут верблюдом, на основании того что какой-то ваш знакомый в прошлом году, в октябре месяце, плюнул мимо урны – вы тут же кинетесь «по существу» доказывать, что вы не верблюд? Каков был наезд, таков и ответ.

Доводы, которые Кургинян приводит в обоснование своих утверждений, не выдерживают критики, да и внятных-то на всю передачу наскребается всего два: слова Широпаева и цитата из статьи Крылова о противопоставлении националистов и патриотов. Ни то, ни другое никак не тянут на полноценные доказательства и абсолютно недостаточны для выводов, которые делает Кургинян - просто потому, что «Широпаев» не тождественно «Крылов», а из «националы против патриотов» не следует автоматически «националы хотят расчленить Россию» (то есть они-то, может, и хотят расчленить, только это надо еще доказать, а доказательств-то как раз и не приводится).
Кургинян может быть и прав в отношении Крылова, только аргументация у него тут хромает, мягко говоря.

[Good]

А почему кто-то – и Крылов в том числе - должен отвечать «по существу» на бездоказательные обвинения?

Мда, если слова Кургиняна показались вам бездоказательными, то я вообще не понимаю о чем можно разговаривать.