Философский пароход N1, "Северо-Восток" - вакансия для России Опции

[Yurixx]

Хотя и то, и то означает "уничтожить", анархисты делают это "в ночь с сегодня на завтра", не утруждая себя вопросом о том, чем и как заменить отмененное, а коммунисты - РАЗВИВАЮТ до предела, после чего начинается диалектическая смерть предельно развитого, а господствовать начинает диалектическое отрицание.

Чтобы Вы не подумали ненароком, что я Вам оппонирую, сразу говорю - вполне с этим согласен.
Интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу того, что значит развить до предела собственность, капиталистический способ производства, классы, государство и все прочее, к чему это относится ? Что представляет из себя тот предел, после которого происходит диалектическая трансформация ?
К слову, большевики и коммунисты в СССР не сильно утруждали себя развитием до предела. Все, что они считали нужным они именно отменили. Даже не упразднили, а физически уничтожили. При этом они, в отличие от анархистов, хоть и думали о том, чем и как заменить, но их придумки были ни чуть не лучше. Все это было из головы, то есть не имело никакого отношения к объективной обусловленности. Потому и накрылось.

[batur]

Данная тема является ответвлением от общей философской ветки («Новая философия XXI века ….»). Видимо, так и надо будет время от времени останавливаться и фиксировать (структурировать) промежуточные результаты, чтобы они не утонули в потоке дальнейших обсуждений.

В данной ветке собраны посты, так или иначе объединенные неким сквозным сюжетом. Здесь обсуждались общие подходы, понятия и логические инструменты альтернативные привычным инструментам западной философии / науки. Гегелевские Бытие и Ничто, даосские Ян и Инь, Потоки и Потенциалы теории двойственности – их сопоставление оказалось неожиданно плодотворным.

Нам, имхо, удалось:
- рассмотреть в единой системе координат западную и восточную интеллектуальные традиции, обсудить «северо-восточную» специфику России, специфику «белого» и «красного».
- уточнить детали взаимодействия материального и идеального,
- наметить выходы в социальную философию, экономику и много чего еще ...

Понятно, что здесь много спорного и сырого, поэтому не стоит спешить. Отработка инструментов и уточнение понятий - самостоятельная задача. Хотелось бы, чтобы эта ветка стала для Форума такой вот инструментальной мастерской.

Сообщение отредактировал Копатыч - 28.9.2011, 19:37

[batur]

Мы от Инь-Ян плавно перешли к взаимодействию этих начал в процессе Жизни (ЖизнеДеятельности), в процессе Практики (Ци это или не Ци – не знаю).

Цитата dmitriy-mitriy
В моём понимании, Инь - это потенция, Ян - реализованная потенция.
Движение - это процесс реализации, происходящий под давлением "__".
Например, при изобретательстве (синтез), - идея это потенциальное состояние материального воплощения идеи.
Если ничто не мешает, - происходит движение, т.е. воплощение идеи в жизнь.
Если нет, то "__" не течёт свободно и начинает рушить то, что ей мешает.
В процессе осмысления реальности (анализ), - Материя это потенциальное Понятие, Философская категория. Материя (точнее её восприятие) - "Инь" в этом случае.
Если она не осмысляется, движения не происходит, потенциал не реализуется и накапливается нереализованная энергия "__".

Вы продемонстрировали, как рождается движение (Жизнь) с точки зрения даосов. Насколько аутентично это у Вас получилось, пусть даосы разбирают, но по-моему, Вы верно ухватили суть подхода. Действительно, у даосов, имхо, базовая модель Жизни: Изобретатель (план, проект, идея, Инь) + материальное воплощение идеи (продукт, Ян).
Главный изобретатель – Бог, Единое, Абсолют, Абсолютная идея.
Изобретатели поменьше – это мы с вами, частичные субъекты.

Алаг

Жизнь и есть гармоничное единство активного-Ян и пассивного-Инь начал. Дисгармония возникает локальная и влечет за собой частичное или полное разрушение формы. Ни материя ни дух вне друг друга не имеют формы, материя в силу своей пассивности, а дух в силу своей активности. Материя вне духа стремиться к равномерному распределению всех качеств, потому и не имеет формы, но в потенции содержит в себе все формы. Дух вне материи меняет свою форму вместе с течением мысли, потому и не имеет постоянной формы, но в потенции содержит все возможные формы. Доступность форм зависит от количества для материи и ширины сознания для духа. Как один атом не может содержать в себе форму звезды, так и сознание одноклеточного не может содержать в себе форму человека.
Внутреннее - Ян проявляет себя во внешнем Инь в виде материализации тех форм, которые содержатся в сознании. Но внешнее это почти всегда материализация сознания более высокого уровня, которое противится изменению. Преодолевая это сопротивление, меньшее сознание познает большее и таким образом расширяется. Пример; - Вселенная является материализацией сознания вселенского Ян, во вселенском Инь. Человек проявляя свое сознание в том же Инь изучает материальную форму вселенной и тем самым расширяет свое сознание.
Расширив свое сознание Ян вновь стремиться проявить его в Инь, круг замыкается. Для человека он длиться до того момента, пока человек не расширит свое сознание до сознания Вселенского Ян. Т.е. пока сознание человека не будет содержать в себе все формы и отношения форм, которые возможно проявить во вселенском Инь.

Впечатляет …
Так или иначе, мы как-то координируем свои идеи с Абсолютной идеей, стараясь ей не противоречить. Для этого мы расширяем свое внутреннее пространство, чтобы вписать свой проект в общий замысел. И тогда наши внешние результаты вписываются в общий процесс реализации божественной программы.

Внешнее пространство может расширяться, а внутреннее схлопываться – это Запад, Может наоборот, - можно быть полностью в курсе божественного замысла, но практически не участвовать в его реализации.

Главное в таком мировоззрении – наличие Целого (Единого), как субъекта и как объекта, и налаживание личных отношений с ним. Целое и его Функции, Целое и его Части. Организм и его органы.

Отметим, что Поппер, например, (не к ночи будь помянут) отвергает постулирование Целого (холизм), и считает эту философскую традицию (Платон, Гегель и Маркс) – ущербной, чреватой тоталитаризмом. Поппер, конечно, нам не указ, но его критику нужно иметь в виду.

Чем наш (восточный) вариант Социального государства отличается от западного, - доминированием целого над частями ? Действительно, Западный вариант - там частные собственники бегают, что-то зарабатывают и по общественному договору отдают часть социальному государству (социальный перераспределитель). А восточный вариант - Видимо, там доминирует Инь, нравственные нормы, причем Инь как посланники именно Целого. Это, конечно, уже не примитивное плановое хозяйство, но что-то в этом роде.

Мне, как и раньше, не вполне понятно, какая сила движет у даосов процессом превращения проекта (чертежа, идеи) в продукт. Ответ видимо таков: это творческая воля божественного изобретателя, жажда творчества. Эта «искра божия» передается нам, изобретателям «среднего звена».
Действительно, если есть великолепная идея, то, в самом деле, трудно удержаться, чтобы не попытаться воплотить ее. В дальнейшем эта иррациональная жажда творчества дополняется бескорыстным научным любопытством - желанием исследовать этот сотворенный мир, чтобы понять божественный замысел.

Жажда творчество как мотив деятельности, конечно, имеет место, и он бывает силен. Но он, как минимум, не единственный. Потребности, страдания, проблемы - не менее существенный источник мотивов.

Согласно Теории двойственности:
Инь – это скорее Напряжение (потребность, а не идея),
Ян – это не пластичная среда, в которой воплощается идея, а скорее инерционный поток, который сопротивляется воздействию напряжения, стремясь двигаться по своей «частной» траектории.

Итак у нас две формулы деятельности :
1. Идея – Реализация идеи (даосы и Гегель(?))
2. Потребность - Ресурс (теория двойственности)

Есть, правда, формула Макса Вебера Цель – Средство. Вебер выбрал такой ракурс рассмотрения, чтобы проанализировать деятельности на предмет рациональности. Если действие выстраивается исключительно согласно цели субъекта, то это целерациональное действие, - оно характерно для Запада. Восток до целерациональности не дотянул, там деятельность все еще ценностно-рациональная, то есть не столь важно каков конечный результат твоей деятельности, главное, чтобы само действие разворачивалось правильно, согласно ценностным нормам.

Цель у Вебера похожа на Идею у даосов, только идея объективная, а веберовская цель субъективная.

В дальнейшем веберовская теория действия развернулась в теоретическую социологию Т.Парсонса, которая нашла завершение в теории общества Н.Лумана. Вот это здание нам и предстоит перестроить на восточный лад, предусмотрев в нем перспективную Северо-Восточную пристройку.

Богатырев
...Хотя бы почитать специальную литературу?
Могу и списком дать!
Хоть по той же Восточной культуре. Наших, советских учёных.

Уж не Васильева Л.С. нам хотите порекомендовать? Ну как же, корифей советского востоковедения, знаток китайской цивилизации, азиатского способа производства, феномен «власть-собственность» и прочее …
От советского востоковедения, от исследователей «азиатского СП» советская идеология ждала ответа на один единственный вопрос: В чем перспективность Востока, что там спрятано кроме традиций и способности к имитациям? Ответ Васильева подоспел как раз к началу Перестройки: Никаких перспектив!, Все перспективы на Западе! Все, Полный облом!

Короче, обоср..(пардон) советские востоковеды с азиатским способом производства по полной. Правда, будем справедливы, - не только они. Сегодня вон академик Пивоваров (так кажется его, я не путаю с теледеятелем?), их полномочный представитель, продолжает болтать о глубоко порочном власть-центрическом типе восточной цивилизации, русской в том числе.

Так что, уважаемый Богатырев, не стоит все "советское" принимать за чистую монету, надо все пробовать на зуб, чтобы не обоср..(пардон) еще раз.

Сообщение отредактировал batur - 19.6.2011, 20:58