Кургинян vs Крылов Опции

[zinn]

В 20-й «Сути» часть времени посвящена националистам - был, в частности, процитирован небезызвестный Широпаев с его идеями расчленения России на несколько русских республик, однако основной «наезд» пришелся на Крылова – уже без всяких цитат или ссылок. Фактически поставив знак равенства между этими отнюдь неодинаковыми фигурами, Кургинян приписал Крылову широпаевские бредни, после чего обрушил на бедного Крылова всю мощь своего ораторского таланта)))
Имхо, это промах не самого Кургиняна, а тех, кто готовил ему материалы (не думаю, чтобы С.Е. самостоятельно изучал интернет на предмет тонкостей националистического дискурса).

Так вот, хотелось бы разъяснений, если не от самого Кургиняна, то хотя бы от тех кто «близок к телу» - имеются ли какие-то материалы (м.б. не вошедшие в передачу), на основании которых был осуществлен этот «наезд»? Сам я такого у Крылова не встречал, но, с другой стороны, и не настолько хорошо знаком с его «творческим наследием».
Учитывая то, что его без большой натяжки можно назвать одной из первых фигур в современном националистическом движении, думаю, вопрос будет интересен не только мне.

И второй вопрос: СЕК в той же передаче, критикуя одних националистов, говорит, что о том что с другим, здоровым национализмом нам по пути, и это наши союзники. Так вот - можно примеры этих "правильных" националистов? Что это за люди/движения?

[Good]

Все, что Крылов и прочие уменьшители смогли ответить Кургиняну - это демонизации личности С.Е. Т.е. обсуждение того, КТО такой Кургинян и КАК он говорит, никаких попыток ответить по существу, т.е. обсудить, ЧТО сказал Кургинян даже не делается и Крылов прямо в этом признается:
«И ещё более удивлён – требованиями всерьёз комментировать слова Кургиняна, отвечать на его «обвинения», давать показания, разоружиться перед партией и так далее.

А всё потому, что Кургиняну я вообще-то не «отвечал». Я им попользовался как иллюстративным материалом для объяснения одного интересного для меня явления. Не более того. Потому что о Кургиняне разговаривать всерьёз – не то чтобы даже смешно, а абсолютно бессмысленно.»
источник - http://krylov.livejournal.com/2261181.html

[zinn]

обсуждение того, КТО такой Кургинян и КАК он говорит, никаких попыток ответить по существу, т.е. обсудить, ЧТО сказал Кургинян даже не делается и Крылов прямо в этом признается

А почему кто-то – и Крылов в том числе - должен отвечать «по существу» на бездоказательные обвинения?
Если вас назовут верблюдом, на основании того что какой-то ваш знакомый в прошлом году, в октябре месяце, плюнул мимо урны – вы тут же кинетесь «по существу» доказывать, что вы не верблюд? Каков был наезд, таков и ответ.

Доводы, которые Кургинян приводит в обоснование своих утверждений, не выдерживают критики, да и внятных-то на всю передачу наскребается всего два: слова Широпаева и цитата из статьи Крылова о противопоставлении националистов и патриотов. Ни то, ни другое никак не тянут на полноценные доказательства и абсолютно недостаточны для выводов, которые делает Кургинян - просто потому, что «Широпаев» не тождественно «Крылов», а из «националы против патриотов» не следует автоматически «националы хотят расчленить Россию» (то есть они-то, может, и хотят расчленить, только это надо еще доказать, а доказательств-то как раз и не приводится).
Кургинян может быть и прав в отношении Крылова, только аргументация у него тут хромает, мягко говоря.

[Good]

А почему кто-то – и Крылов в том числе - должен отвечать «по существу» на бездоказательные обвинения?

Мда, если слова Кургиняна показались вам бездоказательными, то я вообще не понимаю о чем можно разговаривать.

[Георгий]

Мда, если слова Кургиняна показались вам бездоказательными, то я вообще не понимаю о чем можно разговаривать.

Я знаю Константина Крылова лет 10. Общался с ним на форуме «традиция», а так же лично. Читал некоторые его философские работы. Несколько меньше знаю Сергея Кургиняна. Но стал читать его задолго до «Суда времени». Был у него в театре. То есть имею представление об этих двух значительных (без преувеличения) личностях не понаслышке.

А потому и судить буду не поверхностно.

1. Наезд Кургиняна на Крылова – отвратителен и безоснователен. При условии, конечно, что мы не знаем главного, ну типа Крылов продался ЦРУ и Березовскому и стал работать на них. Если же это знает Кургинян, то он должен был заявить об этом. Если у него нет доказательств, то и наезжать не стоило. Я считаю тут Кургиняна неправым и ему, чтобы сохранить лицо, следует так же прилюдно извиниться перед Крыловым. Поскольку выводы из этого «наезда» ОЧЕНЬ неутешительные для Кургиняна. А именно:

А) Кургинян работает на власть. И зная, что БУНТ неизбежен и что бунт примет националистический окрас, он начал ОХОТУ НА ВЕДЬМ, то есть стал отстреливать неугодных власти знаковых людей.
Б) Программа Кургиняна, сформулированная в «Сути Времени» - дымовая завеса прикрытия. Под которой собирается войско (типа селегеровского «НАШИ»), но состоящее из взрослых интеллектуалов. Дабы во время БУНТА опять же принять сторону власти вместе молодежью из НАШИх.
В) Кургинян совершил наезд в сердцах. Типа сорвал зло на первом подвернувшемся под руку. А таковым оказался Крылов. Но это говорит о том, что дела у Кургиняна идут – архискверно. И он нервничает…

То есть Кургинян подчистую проигрывает от наезда на Крылова.

Но есть еще и самый главный (глубинный) проигрыш. Крылов – философ. И в философии он на голову выше Кургиняна. У Крылова есть своя философская концепция, а Кургиняна таковой нет. Кургинян не способен тягаться с Крыловым на концептуальном поле. Кургинян мог только разгромить либероидов в «Суде времени» Но для этого не нужно иметь семи пядей во лбу. Достаточно покопаться в исторических документах, чтобы вывести мифы (заведомую ложь) либероидов на чистую воду. А тут Кургинян столкнулся с УМОМ, которому безусловно уступает… И вести себя не корректно и не сдержанно (как торговки на рынке: «ты дурак!, нет, ты сам дурак») – НЕДОПУСТИМО.

Поскольку говорить о философии Крылова – ПРИДЕТСЯ всерьез. И чем скорее – тем лучше. Я же считаю философию Крылова – УЖАСАЮЩЕЙ. Эта философия – действительно чрезвычайно ОПАСНА для России и русских людей. Повторяю – ОЧЕНЬ ОПАСНА. И эту философию спокойно и обстоятельно нужно вскрыть как гнойный нарыв на теле России прежде, чем грянет БУНТ.

Сообщение отредактировал Георгий - 19.6.2011, 12:54

[Гаврила]

Я знаю Константина Крылова лет 10. Общался с ним на форуме «традиция», а так же лично. Читал некоторые его философские работы. Несколько меньше знаю Сергея Кургиняна. Но стал читать его задолго до «Суда времени». Был у него в театре. То есть имею представление об этих двух значительных (без преувеличения) личностях не понаслышке.

А потому и судить буду не поверхностно.

1. Наезд Кургиняна на Крылова – отвратителен и безоснователен. При условии, конечно, что мы не знаем главного, ну типа Крылов продался ЦРУ и Березовскому и стал работать на них. Если же это знает Кургинян, то он должен был заявить об этом. Если у него нет доказательств, то и наезжать не стоило. Я считаю тут Кургиняна неправым и ему, чтобы сохранить лицо, следует так же прилюдно извиниться перед Крыловым. Поскольку выводы из этого «наезда» ОЧЕНЬ неутешительные для Кургиняна. А именно:

А) Кургинян работает на власть. И зная, что БУНТ неизбежен и что бунт примет националистический окрас, он начал ОХОТУ НА ВЕДЬМ, то есть стал отстреливать неугодных власти знаковых людей.
Б) Программа Кургиняна, сформулированная в «Сути Времени» - дымовая завеса прикрытия. Под которой собирается войско (типа селегеровского «НАШИ»), но состоящее из взрослых интеллектуалов. Дабы во время БУНТА опять же принять сторону власти вместе молодежью из НАШИх.
В) Кургинян совершил наезд в сердцах. Типа сорвал зло на первом подвернувшемся под руку. А таковым оказался Крылов. Но это говорит о том, что дела у Кургиняна идут – архискверно. И он нервничает…

То есть Кургинян подчистую проигрывает от наезда на Крылова.

Но есть еще и самый главный (глубинный) проигрыш. Крылов – философ. И в философии он на голову выше Кургиняна. У Крылова есть своя философская концепция, а Кургиняна таковой нет. Кургинян не способен тягаться с Крыловым на концептуальном поле. Кургинян мог только разгромить либероидов в «Суде времени» Но для этого не нужно иметь семи пядей во лбу. Достаточно покопаться в исторических документах, чтобы вывести мифы (заведомую ложь) либероидов на чистую воду. А тут Кургинян столкнулся с УМОМ, которому безусловно уступает… И вести себя не корректно и не сдержанно (как торговки на рынке: «ты дурак!, нет, ты сам дурак») – НЕДОПУСТИМО.

Поскольку говорить о философии Крылова – ПРИДЕТСЯ всерьез. И чем скорее – тем лучше. Я же считаю философию Крылова – УЖАСАЮЩЕЙ. Эта философия – действительно чрезвычайно ОПАСНА для России и русских людей. Повторяю – ОЧЕНЬ ОПАСНА. И эту философию спокойно и обстоятельно нужно вскрыть как гнойный нарыв на теле России прежде, чем грянет БУНТ.

Считал бы неправильным в данном случае использовать в качестве аргументов какие-то "другие" высказывания и позиции г-на Крылова.
Вполне достаточно тех, что процитированы Кургиняном. Либо над доказать, что Кургинян оные цитаты исказил.

Поэтому лично я исхожу из того, что было озвучено в "Сути-20."

1. Философ Крылов или нет - к делу не относится. Кто из них двоих крупнее калибром - вопрос шестнадцатый. Збигнев Бжезинский, кстати, совсем не мелкая фигура. Речь о ПОЗИЦИИ.
А вот позиции и Кургиняна, и Крылова заявлены вполне явно и недвусмысленно. Об этом и разговор: чье направление должен принять слушатель.
В конце концов, классический гностицизм (фашизм, солипсизм и т.п.) предельно логичен и философски глубок - это повод немедленно встать на его сторону?

2. Продался Крылов ЦРУ или нет - не знаю. По крайней мере, выписки из отдела кадров Лэнгли я не видел. Правда, делать выводы о том, на чьей стороне играет конкретный политик, можно и без таких формальностей.
И я не помню, чтобы Кургинян бросался такими обвинениями в адрес Крылова (если я что-то пропустил - укажите минуту в "Сути", где такое было).

3. ОЧЕНЬ проигрышного я в позиции Кургиняна не нашел. Нормальная полемика.

И немного по существу той полемики.
Очень странно наезжать на Сергея Ервандовича, что он "работает на власть". Насколько помню, чуть не в каждом выступлении СЕ повторяет (иногда по нескольку раз), что нынешняя Власть расколота на две части, одна из которых - за "медленное гниение", другая - за "быстрый развал". И из этих вариантов Кургинян считает менее гибельным первый.

Отсюда вопрос: Кургиняновский анализ политической ситуации во власти неверен? Есть значимая "Третья группа", "Третий путь", так сказать, За Быстрое Возрождение? Или те две группы хотят принципиально Другого? Ткните пальцем в аналитическую ошибку Кургиняна В ЭТОЙ ЧАСТИ, и поговорим по существу.

Второй вопрос. Продолжая следовать позиции Сергея Ервандовича, увидим утверждение, что либеральный дискурс облажался (извините за мой французский), и единственным реальным механизмом обеспечить "оранжевый" сценарий остается опора на "русский национализм", но не простой, а особый - Кургинян назвал его "уменьшительный" (ещё раз извините за примитивное изложение, но сейчас это неважно).
Это ещё одна аналитическая ошибка Кургиняна? Либерализм не облажался? Традиционные оранжевые технологии гарантируют результат в современной России? Есть другая альтернатива "уменьшительному национализму" как более эффективной технологии разрушения страны? Опять же, ткните пальцем.

Что в остатке? Обвинение Кургиняна "в сотрудничестве с властью" и требование извиниться.
Я так понял, что честному человеку нет другой альтернативы, как уйти в лес к партизанам и взрывать эшелоны. Иначе - коллаборационист позорный.
Допустим на секунду. Так фича в том, что как раз "уменьшительный национализм" не из леса поддерживается. Значит, Крыловцы остаются себе в правовом поле с всё более явственной поддержкой Кремля за спиной, а несогласным с ними надо валить в лес? С какого перепугу?
Почему поддержка менее деструктивной части властной элиты приравнивается чуть ли не к предательству? И кем, собственно?

Вот поэтому, кстати, и вопрос об извинениях ставиться той стороной не может.