Кургинян vs Крылов Опции

[zinn]

В 20-й «Сути» часть времени посвящена националистам - был, в частности, процитирован небезызвестный Широпаев с его идеями расчленения России на несколько русских республик, однако основной «наезд» пришелся на Крылова – уже без всяких цитат или ссылок. Фактически поставив знак равенства между этими отнюдь неодинаковыми фигурами, Кургинян приписал Крылову широпаевские бредни, после чего обрушил на бедного Крылова всю мощь своего ораторского таланта)))
Имхо, это промах не самого Кургиняна, а тех, кто готовил ему материалы (не думаю, чтобы С.Е. самостоятельно изучал интернет на предмет тонкостей националистического дискурса).

Так вот, хотелось бы разъяснений, если не от самого Кургиняна, то хотя бы от тех кто «близок к телу» - имеются ли какие-то материалы (м.б. не вошедшие в передачу), на основании которых был осуществлен этот «наезд»? Сам я такого у Крылова не встречал, но, с другой стороны, и не настолько хорошо знаком с его «творческим наследием».
Учитывая то, что его без большой натяжки можно назвать одной из первых фигур в современном националистическом движении, думаю, вопрос будет интересен не только мне.

И второй вопрос: СЕК в той же передаче, критикуя одних националистов, говорит, что о том что с другим, здоровым национализмом нам по пути, и это наши союзники. Так вот - можно примеры этих "правильных" националистов? Что это за люди/движения?

[spirit]

Прежде всего хотелось бы поблагодарить всю группу организаторов, создателей и участников проекта "Специстория" за неустанную и нужную работу. А так же спросить, есть ли в планах тема о роли большевиков в истории нашей страны. Прочитала в "Столетии" статью Н.Нарочницкой и в недоумении от таких огульных заключений:

" Нельзя забывать, что русским на протяжении всего ХХ века сначала большевики, а потом либералы-экстремисты внушали мысль, будто они – неудачники мировой истории, что их культура и традиции противоречат общечеловеческим ценностям, а патриотизм является «прибежищем негодяев».
"У нас же «светочами демократии» взята на вооружение какая-то большевистская манера: если народ не разделяет их воззрений, то нужно заменить народ!"

http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/rossi..._2011-06-10.htm

Она же представитель класса и почему она должна говорить что-то другое?
Надо же соответствовать.

[Piotr]

Она же представитель класса и почему она должна говорить что-то другое?
Надо же соответствовать.

Простите, а в чем она не права фактически?Разве не существует статьи Ленина "О национальной гордости великороссов"? Разве не было погрома русской истории Покровским? Или Д.Бедного с его "Тремя Богатырями"? Разве русские,особенно непролетарского происхождения, не были открыто ,законодательно, дискриминируемы в СССР вплоть до 36 года? Сравнение Нарочницкой с Пивоваровым- уж совсем "ненужная низость".

[Lamanchskijj]

1.Простите, а в чем она не права фактически?Разве не существует статьи Ленина "О национальной гордости великороссов"?

2.Разве не было погрома русской истории Покровским?

3.Разве русские,особенно непролетарского происхождения, не были открыто ,законодательно, дискриминируемы в СССР вплоть до 36 года?

1.Статья существовала - написана в определённой политической ситуации. Правильная статья для той ситуации, в которой она писалась.

2.Вопрос - Какую русскую историю громил Покровский? Ответ - Историю написанную придворными историками для-ради оправдания существования самодержавия в России. Новой стране - СССР - придворная самодержавная историческая традиция была не к чему.

3.О том что непролетарский элемент "дискриминировался" в СССР до 1936 года - хорошо известно. Бывшие представители имущих классов - дворяне и их дети не могли поступить в высшие учебные заведения (только после отработки определённого срока - это называлось "перековка" - на заводах), избирать и быть избранными. Как в действительности работала эта дискриминационная система можно посмотреть на примере жизни барских детей - ак.Лихачёва и проф.Гумелева. Никак не работала. То есть была куча лазеек.

[Piotr]

1.Статья существовала - написана в определённой политической ситуации. Правильная статья для той ситуации, в которой она писалась.

2.Вопрос - Какую русскую историю громил Покровский? Ответ - Историю написанную придворными историками для-ради оправдания существования самодержавия в России. Новой стране - СССР - придворная самодержавная историческая традиция была не к чему.

3.О том что непролетарский элемент "дискриминировался" в СССР до 1936 года - хорошо известно. Бывшие представители имущих классов - дворяне и их дети не могли поступить в высшие учебные заведения (только после отработки определённого срока - это называлось "перековка" - на заводах), избирать и быть избранными. Как в действительности работала эта дискриминационная система можно посмотреть на примере жизни барских детей - ак.Лихачёва и проф.Гумелева. Никак не работала. То есть была куча лазеек.

Так и в Рейхе от Нюрнбергских законов тоже "было много лазеек"! Вы бы ознакомились с биографией Лихачева,чтобы приводить конкретно ЭТОТ пример! И поинтересуйтесь судьбой А.Ф.Лосева.
Ключевский и Соловьев были "придворными историками"? Одностороннее обеление СССР-негодная тактика.