Хабермас Опции

[lacan]

В своих выступлениях Сергей Ервандович неоднократно ссылался на Хабермаса как на фактически последнего теоретика Модерна на Западе.
И в частности он предлагал проанализировать спор Хабермаса и Фуко.

В сущности, и идея о союзе контрмодерна и постмодерна впервые была изложена в книге Хабермаса "Философский дискурс о модерне".

Хотелось бы проблематизировать некоторые идеи Хабермаса и главное те политические последствия, которые из них вытекают.

Несколько вопросов навскидку.

1. Хабермас поддержал операцию НАТО против Югославии.
Причем это поддержка прямо вытекала из его понимания модерна, и обязанности либерального Запада остановить этнические чистки на Балканах.
Он при этом конечно не мог не видеть, как односторонне Запад понимал проблему "прав человека" применительно к Югославии.

2. Хабермас один из авторов ярлыка "левый фашизм", который он прилепил радикально настроенным студентам 68-ого года.
По-моему Сергей Ервандович всегда положительно относился к событиям 68-ого года, и более того считал поражение этой посткапиталистической идеи на Западе и своей трагедией.

3. Хабермас негативно относился к Советскому Союзу и ко всему опыту построения "реального социализма" Восточным блоком.
Уже после падения коммунистических режимов его спросили: "Есть ли хоть что-то полезное для Запада в опыте тех стран, которые составляли Варшавский договор". Он ответил: "Ничего. Эти страны просто исторически отстали и им теперь предстоит догонять". Отсюда же вытекает и четвертая особенность Хабермаса - европоцентризм.

4. Европоцентризм теории Хабермаса как не сложно понять никак не сочетается с "альтернативным развитием" или «русским модерном»

5. Хабермас и сам больше не верит в возможность реализации идей модерна. В книге "Будущее человеческой природы" рассматривая проблему генной инженерии, он выдвигает идею о том, что модерн так и должен остаться незавершенным проектом, поскольку научный прогресс в некоторых областях опасен. И в этом он полностью совпал со своим единомышленником кардиналом Ратцингером нынешним Папой Римским Бенедиктом XVI. И это еще один парадокс представитель Франкфуртской школы солидаризируется с католической церковью. Могло ли такое даже в страшном сне присниться Теодору Адорно?

[lacan]

Ну ведь речь идет о науке. Ее задача выявить реальное положение вещей, а утешение и идеализм - это вопросы идеологии или религии.

[Yurixx]

Ну ведь речь идет о науке. Ее задача выявить реальное положение вещей, а утешение и идеализм - это вопросы идеологии или религии.

Не могу только понять, Вы такую значительную роль придаете науке или материализму ?
Из Вашей фразы следует, что 1) Вы полагаете, что наука способна "выявить реальное положение вещей", 2) Вы полагаете, что идеализм - это вопрос религии.
А я-то думал, что Вы открыли ветку, чтобы поговорить о философии. В частности о философии Хабермаса и постмодерна.
Однако, какой может быть разговор, если Вы заведомо поставили науку выше философии, а идеализму заведомо отказали в праве называться философией ?
Вы полагаете, что наука уже доказала первичность материи ?
Или что она в хоть одной из своих областей выявила реальное положение вещей ?
Может Вы думаете, что наука нечто большее, чем просто источник весьма относительных истин ?

Наука помимо различных открытий, еще и отсекает те бессмысленные поиски, которые когда-то велись.
Наука точно знает, что нельзя найти "философский камень" и придумать вечный двигатель.

А Вы когда-нибудь слышали о диалектике ? Вы разве не знаете, что идеи алхимиков о превращении чего-то там в золото вполне осуществимы ? Для этого всего лишь необходимо осуществить соответствующую ядерную реакцию, с подходящей мишенью и соответствующими частицами для бомбардировки. Технически это конечно не просто, но принципиально возможно. Правда возможность эта лежит за пределами химии.
Вот так и с другими вещами - то, что кажется в данный момент невозможным, завтра оказывается возможным вполне, только не там, где искали.
И с вечным двигателем та же история. Действительно, закон сохранения энергии запрещает возможность его существования. Только не надо превращать это в догму, как Вы это делаете с наукой. Надо просто знать этот закон: полная энергия замкнутой системы сохраняется. И тут же возникает масса возможностей. Если, к примеру, этот самый "вечный двигатель" не из ничего получает энергию, а из вполне определенного источника, но науке этот источник неизвестен (а значит и идентифицировать его, "увидеть", она не может), то для науки это будет выглядеть как-будто действительно из ничего.

Есть масса примеров, когда то, что наука уже отсекла, возвращается к нам как реальность.

Какое это имеет отношение к философии и, в частности, к философии постмодерна. Непосредственное.
Идеализм, как философская концепция, имеет не меньше оснований для своего существования, чем материализм. Как сказал в свое время Б.Рассел, не существует конструктивного доказательства существования или несуществования Бога. Поэтому Ваше отношение к идеализму ничем не оправдано. А вот постмодернизм, в лице тех же Делеза и Гваттари, вытесняет идеализм из жизни де-факто. Зачем он нужен, с его нравственными законами, существующими объективно. Продолжая строительство материалистической картины мира они довели представления о человеке до "машины желаний". Думаете это новое слово в философии. Ни в коем случае. Это лишь обслуживание буржуазной идеологии, которой материализм, особенно вульгарный, очень даже выгоден. Он позволяет "убедить" человека в том, что он - лишь машина по производству желаний, что это его истинная природа, а значит сопротивляться ей бессмысленно, что этим "объясняется" безграничность человеческих желаний, и именно эта безграничность - источник движения человечества вперед. То есть пока мы желаем и удовлетворяем свои желания, мы развиваемся. Как только перестанем - наступит смерть и человека, и общества.
Это гигантская мистификация, варварское заблуждение. Именно варварское. Заблуждение варвара, который считает, что те порядки, которые он установил вокруг себя, - вечны и оправданы природой.

Как можно реально совместить "теорию (марксизма)" с Федоровым?
Есть только один вариант - в постмодернизме т.е эклектике.
По-другому никак.

Представьте, можно. И это не тот вариант, о котором Вы упомянули. Поскольку постмодернизм эклектичен (вполне с Вами согласен) в нем, конечно, можно сделать что угодно. Но это сделанное потеряет в нем всякий смысл, всякое содержание. Останется лишь пустая форма.
В той философской концепции, которой придерживаюсь я, весьма гармонично сочетаются наука, марксизм и идеализм. Благодаря их сочетанию и взаимодействию эта концепция оказывается гораздо более последовательной и действенной, чем даже постмодернистская, готовая прогнуться под все.

Я думаю что и Вы, если бы обратили внимание на целый ряд научных фактов последних двух десятилетий, не торопились бы отмахиваться от идеализма "легким движением руки" и так безоглядно доверяться материализму. Де еще и до такой степени вульгаризированному постмодернизмом.