Неугодные города... Опции

[staatskunst]

Норильск неугодный город, т.к. на его содержание нужно тратиться...

Сейчас все находится в состоянии не поддерживания - разрушающиеся дома не ремонтируются, население содержится в ухудшающихся жизненных условиях, естественно рождаемость в городе падает, а значит садики и институты закрываются.
Расчет тут на то, что народ куда-то переведется, т.к. жить в городе невозможно.

После этого будут построены "общежития", в которые будут привозить рабочих на пару недель самолетом, а потом будут отправлять рабочих самолетом домой и привозить другую смену.

Это будут экономически выгодно - отпадает содержание города, садиков, институтов, и прочее благоустройство.

[Elena28]

А разве только Норильск в таком положении?

В принципе, все малые города (это не к тому, что Норильск - малый город, он как раз не малый), особенно те, где всего одно-два градообразующих предприятия, оказались в такой ситауции. Предприятия разваливают, жить становится невозможно, люди кто может - уезжают в города покрупнее, кто не может - как-то так...

В общем-то, это было заявлено в программе, оставлявшей на всю Россию 20 мегаполисов. Официально, вроде как, эта программа принята не была - но де-факто она уже давно реализуется.

[ленин28]

А разве только Норильск в таком положении?

В принципе, все малые города (это не к тому, что Норильск - малый город, он как раз не малый), особенно те, где всего одно-два градообразующих предприятия, оказались в такой ситауции. Предприятия разваливают, жить становится невозможно, люди кто может - уезжают в города покрупнее, кто не может - как-то так...

В общем-то, это было заявлено в программе, оставлявшей на всю Россию 20 мегаполисов. Официально, вроде как, эта программа принята не была - но де-факто она уже давно реализуется.

в принципе если людям предоставят лучшие условия жизни в более большом городе это хорошо!!! и для человека и для природы!!толь ко при этом придётся качественно развивать сельское хозяйства,внедрение новейших социальных технологий, биоинженерия и т.д.что бы не испытывать дефицита в пище!!и облегчать и усовершенствовать труд (крестьянина)

[Elena28]

в принципе если людям предоставят лучшие условия жизни в более большом городе это хорошо!!! и для человека и для природы!!толь ко при этом придётся качественно развивать сельское хозяйства,внедрение новейших социальных технологий, биоинженерия и т.д.что бы не испытывать дефицита в пище!!и облегчать и усовершенствовать труд (крестьянина)

А Вам никогда не приходило в голову, что, во-первых, далеко не всем нравится жить в больших городах, даже если условия там, хм.. лучше, во-вторых, как раз для природы большие города - это раковая опухоль, ну, а в-третьих, полезно иногда поработать в с/х, чтобы понять, что есть там некая специфика, которая никогда не позволит сделать труд крестьянина похожим на труд офисного работника. Никогда, понимаете? Во всяком случае, до тех пор, пока животные будут нуждаться в уходе каждый день, без выходных, а зима будет сменять лето. Что же касается самоновейших технологий - ну, синтезировали японцы "мясо" из отходов городской канализации, но Вы всерьез считаете, что это - верный путь?

[mr.Midas]

А Вам никогда не приходило в голову, что, во-первых, далеко не всем нравится жить в больших городах, даже если условия там, хм.. лучше, во-вторых, как раз для природы большие города - это раковая опухоль, ну, а в-третьих, полезно иногда поработать в с/х, чтобы понять, что есть там некая специфика, которая никогда не позволит сделать труд крестьянина похожим на труд офисного работника. Никогда, понимаете? Во всяком случае, до тех пор, пока животные будут нуждаться в уходе каждый день, без выходных, а зима будет сменять лето. Что же касается самоновейших технологий - ну, синтезировали японцы "мясо" из отходов городской канализации, но Вы всерьез считаете, что это - верный путь?

Ну нравится - это скорее категория привычного, как с гастрономией примерно. А на счет раковой опухоли мегаполиса - сомнения есть. У нас, млекопитающих, очень высокий уровень локализации клеточных узких специалистов с развитой транспортной системой, хотя легко можно было реализовать и распределенную систему. И такое положение сохраняется уже больше миллиарда лет. Значит природа не считает "мегаполисную" схему негативной. Более того, она снижает нагрузку на экологию и более рационально распределяется сельхоз (при разлапистых пригородах это намного труднее)

На счет синтеза - а какая разница как синтезируется белок? Вам не все равно в живой биолаборотории или в промышленной он создается? Тут все же важен результат, качество белка, а не технология его получения.

[Elena28]

Ну нравится - это скорее категория привычного, как с гастрономией примерно. А на счет раковой опухоли мегаполиса - сомнения есть. У нас, млекопитающих, очень высокий уровень локализации клеточных узких специалистов с развитой транспортной системой, хотя легко можно было реализовать и распределенную систему. И такое положение сохраняется уже больше миллиарда лет. Значит природа не считает "мегаполисную" схему негативной. Более того, она снижает нагрузку на экологию и более рационально распределяется сельхоз (при разлапистых пригородах это намного труднее)

На счет синтеза - а какая разница как синтезируется белок? Вам не все равно в живой биолаборотории или в промышленной он создается? Тут все же важен результат, качество белка, а не технология его получения.

Насчет "категории привычного" очень рекомендую Вам почитать книги В.Распутина, "Прощание с Матерой", например... Или Шолохова. Или Астафьева. Или Симонова. Или... у нас, впрочем, много писателей, хорошо выразивших то отношение к своей земле, какое невозможно у жителя мегаполиса. И если бы не это отношение - не видать бы нам 45-го года, как своего копчика, не то что ушей. И для творцов 45-го года это не было гастрономическим вопросом.

Сомнения в экологичности мегаполисов полезно развеивать чтением грамотной литературы, вместо занятий собственными умопостроениями с сильно неполными исходными данными.

И если Вам - ну вот лично Вам! - все равно происхождение белка, можете кушать то, чем кормят. Но не стоит всех остальных заставлять есть вот это. Вдруг кому-то не все равно, и он способен отличить мясо от содержимого канализации?

Сообщение отредактировал Elena28 - 22.6.2011, 0:49

[mr.Midas]

Насчет "категории привычного" очень рекомендую Вам почитать...

Вы не поняли. Я говорил о другом. С помощью нравится/не нравится (а это действительно категории привычного) вы не сможете объяснить очень многих вещей. Например почему из молодежи кто-то бежит в город, а кто-то остается на селе, хотя выросли в одних условиях. А вот психологическая предрасположенность к тому или иному виду труда, психотип и т.п. наоборот очень многое проясняет. Поэтому сомневаюсь что чтение Шолохова увеличит приток населения в деревени. А вот работа проф-психолога да, т.к. сможет подсказать людям "села" где им будет "комфортнее".

Сомнения в экологичности мегаполисов полезно развеивать чтением грамотной литературы, вместо занятий собственными умопостроениями с сильно неполными исходными данными.

И что вы подразумеваете под грамотной литературой? Может я что-то не то читал? А то мне показалось что-то типа эколого-экономическое обоснование перевода городского транспорта на электротягу вполне нормальная литература. Если это не так, то дайте пару ссылок и я расширю свой базис данных.

...Вдруг кому-то не все равно, и он способен отличить...

Когда способен и разговора быть не может. Но сегодня большинство уже не в состоянии отличить ручное от промышленного. Или взять космонавтов. Вы думаете они родниковую воду пьют? Так что уже не далек тот день, когда придя в магазин, вы органолептически не сможете отличить кусок мяса с говяжей шейки от куска собранного наномашинами в чане с аминокислотами...