На Комментарий к высказыванию Дж.Сороса Опции

[Антон]

Тут некие наброски, мысли вызванные темой. Возможно, они сырые, недостаточно взвешенные, но как повод для размышления сойдут, ни в коем случае не претендуя на роль истины в последней инстанции.

«И все, что можно тут сделать "без дураков", - переходить на "я знаю, как надо". Т.е. на стратегическое управление. Надо сказать: мы знаем, что будет в XXI веке; мы знаем, чего хотим; у нас есть приоритеты; у нас есть нечто типа Госплана; у нас есть главная стратегическая цель; И ИНВЕСТИРОВАТЬ МЫ БУДЕМ ТОЛЬКО ПОД НЕЕ, а если мы ошибемся, то будем исправлять ошибки, но не будем говорить, что не знаем, как надо.
...Рано или поздно победят те, кто выдвинут стратегических менеджеров, которые знают, как надо, и которые будут не распылять средства куда угодно, а точно знать, что у них 12 приоритетов, и деньги пойдут туда и ТОЛЬКО туда. Вот это и будет локомотив экономики на завтра».

Я вижу речь клонится к моноструктурности.
Мы ведь имеем в виду не человека, перед которым встал вопрос, чего он хочет и от чего ему придется отказаться. Причем отказаться в определенных рамках, на определенный конкретный срок (и навсегда - это лишь один из частных случаев, отказываются от части себя лишь перед лицом очевидной гибели, должной последовать за дальнейшим сохранением наличной своей полноты с присущими противоречиями). Имеется-то в виду социум.
И вот, если подразумевается т.н. львиная доля полного объема наличных ресурсов - то это действительно путь к выживанию в условиях глобальной конкуренции, в которой кто чуть отстал - тот должен отойти в сторонку, мягко выражаясь. Тогда это действительно локомотив экономики. Но в тексте я вижу двукратное повторение слова ТОЛЬКО. А это уже локомотив сам по себе - одинокий локомотив. Люди обычно не воспринимают, что «только» может касаться только конкретной их роли (в данном случае, государства, надо полагать) - если поверят, махом начнут закручивать гайки и бить по голове гаечным ключем всех кто «не только».
«Мы НЕ знаем как надо» - откуда взялось? Что-то подсказывает мне, что до этого докатились после разочарования в нескольких знаниях «как надо». Дилеммка в том, что не может быть единственного правильного ответа «как надо». Ученому ли это не знать, хотя не одному ему это знакомо. И групп людей, имеющих свое лучшее «как надо» обязательно будет больше одной. Если у них настоящее «как надо» - это неординарные очень ценные люди. Но часто случается (ну, вот, есть способствующие тому взаимосвязи и закономерности), что эти люди верят в истинность и перспективность исключительно своего Как надо. Как следствие, победившая группа либо должна другие физически ликвидировать, заодно уничтожив ресурс живучести системы. Мы строим систему стопроцентно убиваемую четко ориентированным на нее вирусом? И чтоб она уж точно не вывернулась в паче чаяния сменившейся ситуации? Либо, если не ликвидировать, - очень вежливо вытолкать в другие системы, умудрившись поддерживать связи с ними, диалог и сколь-нибудь добрые отношения. Это не нереально, но об этом кто-нибудь будет Заботиться, а ведь это уже не «только»?
Ошибки неизбежны при любой системе. Не ошибается только тот кто ничего не делает. Что это значит? И этот перечень из «12 приоритетов», условно, может оказаться, в том числе, фундаментально не полным, что, скажем, проявится уже на следующей стадии. Из этого уже не только вероятность, что без компетенций этих вытолкнутых может оказаться практически нереализуемым восполнение упущений, но и проблемы с совсем другой стороны. Жесткое профилирование распределения ресурсов на уровне страны - это международное разделение труда (не значит что исчезнет конкуренция, но вот взаимозависомисть усилится на порядок). А что влечет такое разделение труда. Не столь большой, но значимой части интеллектуальной элиты будет необходимо уехать, если они захотят полноценно реализоваться, причем без особых надежд, что приобретенный опыт получится импортировать обратно в свою страну, на родину. Если я адекватно развиваю исходную мысль, то ориентация на это - очень интересная позиция для завзятого врага глобализации и «кочевников» (Вы им потом попробуйте объяснить, что за родина еще такая в какой-то отдельно взятой стране).

Вообще для меня пока трудно для понимания, как человек, профессионально разбирающийся в сложных системах, может призывать к моноструктурности. К* теперь - представитель лагеря строителей империй? А я и не заметил.

В естественной ситуации в системообразующей среде всегда возникает полиструктурность. И, вот, я полагаю, что если добиться понимания значимыми стратегически ориентированными (даже с разной ориентацией) себя как составляющей целостности, понимания ими, что это значит и какое это имеет значение для них - они смогут распределять, договариваться, а не только отбирать друг у друга. И если перекрыть их совместными усилиями КРУПНЫЕ утечки ресурсов в нестратегические области (от разворовывания или дешевой продажи из под полы «миллиардов», понятно, не своих, до рас######яйства (падн ми май френч) как культурной нормы), переориентировать действие определенных психологических механизмов - не будет такого уж дефицита ресурсов. Но необходимы навыки, какие-то технологии, культура диалога. Понимание себя как части целого. Тут уже нужно и развитие социокультурной инженерии. Все что сейчас более-менее в последней развито - то что было на поверхности - деструктивные технологии - от примитивного хакинга так называемой «социальной инженерии» до хитроумных оргоружейных разработок. Тут как с ядерной энергией - деструкция всегда проще и после создания ядреной бомбы еще понадобилась большая работа, чтобы выйти на мирный атом. Водородная бомба также была создана относительно легко, а где мирные реакторы термоядерного синтеза? Из современной базы социальной инженерии мне известны лишь отдельные разрозненные индивидуальные работы из разных областей, да опыт неформальных, клубных движений в нашей стране, описываемый М. Кожариновым, Р. Морозовским и другими - микроуровень; попыток моделировать построения на основе его достижений более крупные системы (мезоуровня, скажем) - не видно. Отдельные же люди начинают обращать внимание окружающих на технологии демократии. Конечно демократия не может быть средством модернизации - наоборот это продукт последней, причем модернизации культурной. Ведь демократия это не демократические формы и процедуры, а определенная культура, позволяющая эти формы и процедуры применять в рамках жизнедеятельности общественной системы, даже не только культура, но и сама конкретная система выстроенная определенным образом на базе определенных культурных конструктов (пусть на практике и лишь самообразовавшихся). Собственно, культурную систему и не построишь - ее и надо внимательно выращивать. Но я не вижу в сфере социоинженерии, чтобы хотя бы в ней пытались конструировать что-то, по крайней мере, на уровне, какой можно наблюдать в генной инженерии в отношении реальной полноты механизмов, составляющих предмет генетики...
Возвращаясь к полиструктурности - когда обращаешься к глобальной среде, в которой должна обитать наша полиструктурность «национальная» - начинает даже мелькать мысль-воспоминание о «мировом пожаре» против имперской идеи т.е. против Вашего любимого качество англасаксонского духа, если учесть что обратная сторона медали этого качества - стремление во что бы то ни стало поставить на колени либо замочить всех остальных, как минимум - ослабить, подорвать, чтобы уже ни в чем себя не ограничивая делать только свое «как надо» - Вы, конечно, другие акценты ставите, только суть-то эта остается. Ну, да пожар все равно конструктивным не бывает. Чтобы люди были готовы жить по средствам нужна и цель и соответственно выстраиваемая социокультурная система. Но это я уже отвлекся довольно. Вернемся к началу, к «только».
Понятно, что выстоять важно, но не надо путать одно - необходимое для выдерживания системой внешнего давления и ударов, которое лишь средство, инструмент, и другое - развитие. По Вашему, новорожденное развитие тут же немедленно обязано обеспечить и все защитные функции. Но если оно от рождения обязано быть таким тиранозавром - что Вы от него в дальнейшем-то хотите, какого такого гуманизма ждете? Откуда?
Вы если уж говорите ТОЛЬКО - сферу действия не забывайте очерчивать, а то ведь кинутся реализовывать - затопчут.

[Антон]

To Paix:
Ну, учебники для изучения истории, я считаю, годятся только в таком применении - берется штуки три учебников с принципиально разным взглядом на одни какие-то исторически значимые события (в целом составляющие какой-то исторический факт), с разной трактовкой и подведенной под оную документально-фактической основой, которая в разных учебниках перекрывается отнюдь не полностью. Все это читается, сравнивается и осмысляется. Только после этого на основе учебников может формироваться какое-то более-менее объективное представление, что же там на самом деле-то приблизительно происходило. Вот по истории - вообще вместо учебников стоит давать хорошо систематизированный обзор документального и монографического материала, толково разработанную программу семинаров и хорошо разбирающегося в истории грамотного Педагога для проведения семинаров. Лекции если и оставить - минимальное количество самых ориентировочных. Остальное - это не история, а пропаганда! А по всяким там научно-историческим концепциям - можно давать только уже хорошо подготовленным и только по собственному желанию. А для пропаганды есть телевиденье - централизованно, дешевле и эффективнее. Журналы, интернет - гуляй не хочу, где пропаганде развернуться! А у нас только людей в заблуждение вводят, что историю можно знать, прочитав учебник...
Только уже на этапе подготовки к поступлению в ВУЗы нужно людей учить, давать им соответствующую практику и контролировать результаты по навыкам самостоятельной подготовки обобщающих докладов и практике публичных выступлений. И главное - донести до человека, зачем это ему, чтобы он понимал, что это именно ему нужно, чтобы получить от образования то что можно. Что это не формальное препятствие, призванное только ограничить число поступающих в ВУЗ. Для этого что, нет методической базы? Есть она! Однако, у нас все пускается на самотек - как студент без всякой методической поддержки сам с этим справится в его индивидуальных обстоятельствах текущего момента.
Или кто-то скажет, что этому в школе учат? Мы там что сегодня имеем? Ходит мамашка по сослуживцам и спрашивает: Ты вот такое-то не сможешь нарисовать - ребенку задали в школе? - Зачем? Это же для ребенка задание, чтобы он развивался... - Оно конечно так, но у всего класса родители обеспечат, что чуть ли не профессиональные художники нарисуют, а у меня с детским рисунком прийдет, а рисунки наравне рассматривать будут, так у ребенка и комплекс неполноценности развиться может. Пусть уж лучше одно задание пострадает.
Или вот ситуация для классов постарше. Нагрузка в школе огромная (скажем, гимназический класс), а ребенок еще в какую-нибудь секцию ходит, или музыкальную школу, например - там ведь тоже работы на дом хватает достаточно помимо непосретственного пребывания на занятиях. Бывает что не все удается успеть. Родитель своего ребенка пожалеет - сделает за него какой-нибудь неважный реферат, пока тот дорешивает задачи - это-то по навыкам проверят, а реферат прочитал - и все в порядке. А родителю и вроде не тяжело разок, да даже и интересное что-то в этом деле можно найти... Ну даже пусть так - в школе рефераты кто-то подробно разбирает, недостатки там? Ошибки рассматривают благожелательно. Разъясняют толком как могут возникать подобные ошибки и как этого избежать. Получил оценку и свободен. А если умудрился выдать такое, что раскритиковали и заставили переделывать - это уж совсем облажался. Это в Вузе на доработку могут отправить - и то, если студента оценка не устраивает. Если ему до оценки в этот момент.

А что работе с литературой у нас учат что ли? - Целые учебные предметы высшего образования (особенно наспех введенные по указке сверху) порой состоят из надранных схем, к которым хорошо, если источники даются непосредственно, а то ведь и списком на всю тему лекции в конце. Мало того, что эти схемы и так-то порой глуповато выглядят без подводящего контекста, так к ним если пояснения и даются - самые минимальные - только чтобы суть схемы раскрыть, а не по контексту, в котором такая концепция родилась. Автор есть и ладно. Да еще подаются так, как будто это истина в последней инстанции или единственно возможный в этой области методический инструмент - "партия сказала надо" именно его использовать - ну и нечего голову морочить.
А какие бывают типы профессиональной и научной литературы, как в них ориентироваться - этого никто не объясняет. Как будто у студента полно времени всю ту литературу, которую ему в конце лекций приводят в качестве ссылок перелопатить. Особенно в культурной ситуации, когда наиболее презираемый в молодежной среде человек - "ботаник", "ботан" - тот кто очень уж большую часть своего времени тратит на учебу (естественно жертвуя какими-то другими сферами).
Про "выплывет" - я скорее про такие вещи говорил. К "истории" претензии несколько в другой плоскости были заявлены.

To Dimkos:
Да. Согласен по поводу магистерских программ. Я примерно это и имел в виду, упоминая западный опыт - специальные магистерские программы, да еще системы распределения обязательных и заданного объема свободно выбираемых курсов, методическая поддержка опытного преподавателя при планировании учащимся своего времени и индивидуальной учебной программы.

Dimkos
--"...Вот уже несколько дней хочу представить на форум некоторое «последовательно и сумбурно» (когда как) сформированное мною (на протяжении нескольких лет) видение проблемы социального воспроизводства научных школ в регионах. Не знаю, сколь интересно будет (тем более что это же не социологическое исследование, а некоторый набор личных впечатлений и умозаключений), но проблема в свете новой экономической реальности весьма, думается, существенная. Если материал получится, то предложу для ознакомления на форуме. Пока, правда, получается больно пессимистичный текст. Что печально."--

Было бы очень интересно. А для планирования социологического исследования, если такое возникнет различные личные наблюдения и впечатления тоже полезны. Социологические исследования - они уже для того, чтобы объективизировать проблемы, оценить их как-то количественно...
Если их с нуля проводить - очень уж много чего они не покажут.