Антихрист (Триера) - путь к спасению Опции

[strateginfo]

Сегодня посмотрел фильм Ларса фон Триера «Антихрист». Получил удовольствие от мероприятия, всем рекомендую. Была интересная дискуссия. Фильм, безусловно, многоплановый с точки зрения смыслов (гностицизм, мифологический и религиозный подтекст и т.д.), как матрёшка и, судя по тому, что фильм не блокбастер и не рассчитан на массовое восприятие (вероятно убыточный проект), есть мощные силы, профинансировавшие его создание, чтобы фильм подтолкнул зрителя к размышлениям. Вероятно, каждый найдёт в нём что-то своё и будет обсуждать отдельные моменты в фильме и их смысловую ассоциацию. Меня интересует скрытая идея, лежащая в основе, что символизируют Мужчина, Женщина, Дитя и, конечно, в чём основная линия (как в хороших духах, в которых присутствует симфония ароматов, но при этом есть сердцевинный запах). В интернете много трактовок, но я хочу для всех интересующихся фильмом поделиться своими соображениями и предложить следующую смысловую схему. Не знаю, закладывал ли автор фильма эту схему умышленно, но, как мне кажется, в ней есть логика, хотя наверняка с ней можно поспорить (я не уверен, что во время дискуссии всё чётко объяснил).
Мужчина – это (символ) Человечество, Разум.
Женщина – это Культура, идеальная сущность, порождённая Человечеством, некое поле созданных смыслов, которое, будучи порождено, выполняет роль воспроизводства Человечества.
Человечество находится в такой же связи с Культурой, как Адам с Евой.
Начало фильма – гибель Младенца. Младенец – это Новый человек, Надежда (на прекрасное будущее). Младенец гибнет (отбросив солдатиков 3 «нищих» - Боль, Отчаяние, Скорбь) во время совокупления на глазах у матери (отец не видит), которая поглощена процессом и получает оргазм, глядя как младенец гибнет, как заворожённая не прерывает процесс (это будет ясно в конце фильма), т.к. получает удовольствие от приближения и «дыхания» Смерти.
Мужчина-Человечество пытается разумом (психоанализом, порождённой разумом технологией) познать суть произошедшего с женщиной и повлиять на неё логическими схемами, чтобы помочь преодолеть страх (он же пока не знает, что она получила удовольствие от гибели - понять её страх, где он сокрыт, убедить, что её понимание Добра и Зла сложилось на основе прочитанных книг, просмотренных картин, заблуждений, которые она не подвергла критическому анализу). Культура (Женщина) не может преодолеть собственное безумие (это связано с невозможностью для неё познать бытие через жизнь, а поскольку смерть – обратная сторона жизни, Культура избирает путь познания через смерть – смерть, разрушение и боль становятся привлекательны – Танатос начинает побеждать, она калечит младенца, надевая ему в качестве эксперимента ботинки на разные ноги). По началу ему (Человечеству, Разуму) это даже частично удаётся, но ситуация выходит из под контроля. Культура вырождается в Антихриста. У Культуры изъяли веру, а логика и разум не были ей приняты. Осталась пустота, которая заполнилась страхом и тягой к смерти (удовольствие от боли и смерти). Одним утром даже показалось, что произошло выздоровление. Но Женщина, пытаясь получить ответ от Мужчины, есть ли Любовь (Любит ли он Культуру), такого ответа не получила. Разум не вдохнул в Культуру Веру в Любовь и всё пошло в разнос. Женщина пришла к выводу, что её хотят бросить и решает убить Мужчину (даже добиваясь оргазма мужчины выдавливая из него кровь и боль). Чтобы спастись Человечество встаёт перед выбором (кто-то должен умереть, когда появятся 3 нищих): либо остаться в живых, но задушить Культуру (прервать её существование в таком инфицированном виде) либо погибнуть самому. Мужчина, как Христос, попадает в нору,логово Лиса, который сказал, что мир – хаос. Но хаос имеет свои законы. Его необходимо познать – осветить искрой разума (спичка), как Христос спуститься в преисподнюю (утробу бытия) - в нору (ад). В норе ворон – предвестник смерти (конечно не только, символизм очень обширный). Он каркает, призывая на свой зов Культуру. Разум его убивает, т.е. убивает зов к смерти (правда потом ворон опять появляется, но это уже другой символ). И Культура вроде бы даже помогает Мужчине выбраться из норы, но, как оказывается, болезнь не остановить. Всё зашло очень далеко. И ближе к финалу, чтобы спастись самому, Разум душит инфицированную Танатосом культуру (когда появятся три нищих, познав этих нищих) – происходит битва Христа и Антихриста. И вот спасение и возрождение надежды (мы видим «спасение» невинно убитых женщин - т.е. смерть женщин была не напрасна, к тому же эти Женщины – новые варианты Культуры, пока ещё безлики, но идут к нему, ожидая, когда он вдохнёт в них Жизнь и Любовь).
Иными словами, существующая Культура, поле идеальных смыслов, инфицировано. Если схема рабочая, то даётся ответ – чтобы спастись, Человечеству необходимо познать хаос (его законы, победив смерть) и придушить существующую Культуру. Но вот какая идея приходит на ум, ведь на всякий вирус, вероятно, можно найти «антитело». Возможно, ещё не поздно и есть время и шанс создать вирус «Жизни», то, что нейтрализует тягу к познанию через Смерть (Зло). Вирус – это код идеи Осознанной Любви и Красоты (т.е. познания через Гармонию (в т.ч. гармонию хаоса), Любовь и Красоту), которые в культуре начнут доминировать, и, следовательно, будут восприниматься прекраснее Смерти. Через восхождение разума, разделение Добра и Зла, восхождение над дихотомией через познание закона хаоса (природы)возможно ещё есть шанс на спасение без гибели существующей культуры (Женщины-Матери)? Жаль, что не удалось узнать личное мнение мэтра (гостеприимного хозяина театра).
Заранее прошу прощение за орфографию (пишу поздно, устал, температура). Солошенко Михаил (strateginfo@yandex.ru)

[Alipov-ml]

А насчет того, что фильм Триера бездарная, бессмысленная поделка...

Ну, ну... Я, может, и иезуит, но не искажаю чужие тексты до такой степени. Почему же бессмысленная? Выше было подробно изложено мое представление о смысле этого фильма.

А вот насчет предвзятости - о да! На подобное творчество я всегда смотрю предвзято (строго по заветам великого Яна, что, конечно, свидетельство моей полной бездуховности).

Посмотрите "Европу" и "Королевство" (вкл. вторую часть) для начала. (А что видели? "Идиоты", Рассекая волны", "Танцующую в темноте", "Догвилль"?)

У меня вообще-то нервы не слабые. Да и фильмов плохих насмотрелась. Но не вижу в триеровском ничего привлекательного для массового зрителя. Его должно стошнить, выворотить наизнанку - причем крепко - а не "радовать". Я не "мыслила", когда смотрела в первый раз. Правда . Но мерзко мне было - долго и сильно.

В отличие от Тарантино, Триер не наслаждается пороком. При этом в отличие от той же Гиппиус и не вопиет "Ужели нет над нами жалости,/ Ужель над нами нет любви?"

Я смотрел Королевство и Рассекая волны (второй правда довольно давно, да, не худо бы пересмотреть). В любом случае, каким бы ни было предшествующее творчество режиссера - оно не дает ему права на подобные антисоциальные выверты. (Подчеркну, что я не усматриваю сходства между Антихристом и указанными Вами моментами "Королевства" - это сходство не худо бы доказать поподробнее. Впрочем, возможно, какие-то зачатки нынешней мерзости рождались уже тогда, не могу этого исключить. Люди с социальных катушек съезжают довольно-таки медленно).

Что до Вашего впечатления - Paix, сравнение его со впечатлениями массового зрителя некорректно. Вы не близки к усредненному типу, и не чувствуете его - Вы очень высоко над ним, что очевидно любому, кто прочитал Ваш предыдущий пост. Это, с одной стороны, делает Вам высокую честь, а с другой - делает Ваши оценки восприятия фильма, даже, возможно, корректные для соответствующего философского слоя, "страшно далекими от народа".
В то же время, не могу отвлечься от того, что многое в оценке фильма Вы домысливаете. Почему Вы определенно заявляете, что Триер не наслаждается пороком? А может статься, что это и есть новое наслаждение (чего так ждали гуситы и инквизиция с двух сторон, чтобы равно жечь его проповедников).
Обсуждение фильма в этой теме с Вашей стороны (и со стороны Maja) опирается на весьма спорное мнение о том, что порок у Триера показан априори отвратительно. Таки он не таков для представителей пост-модернистской культуры. Он для них свеж (такая концентрация!) - но отнюдь не отвратителен, он представляет собой новую ступень, следующий шаг в причащении пустоты. А какая часть нашего общества ввержена в пост-модернистское состояние? Мне сдается, что она огромна - состояние тупого, отрешенного восприятия, пробуждаемого только новой степенью ужаса с каждым годом присуще все большему числу людей.

Относительно оценок творчества Тарантино (безотносительно к Триеру) - соглашусь. Я для себя всегда противопоставлял его Китано, которым движет нечто совершенно иное (там порока как будто вообще не существует).

[Paix]

Я смотрел Королевство и Рассекая волны (второй правда довольно давно, да, не худо бы пересмотреть). В любом случае, каким бы ни было предшествующее творчество режиссера - оно не дает ему права на подобные антисоциальные выверты. (Подчеркну, что я не усматриваю сходства между Антихристом и указанными Вами моментами "Королевства" - это сходство не худо бы доказать поподробнее. Впрочем, возможно, какие-то зачатки нынешней мерзости рождались уже тогда, не могу этого исключить. Люди с социальных катушек съезжают довольно-таки медленно).

Что до Вашего впечатления - Paix, сравнение его со впечатлениями массового зрителя некорректно. Вы не близки к усредненному типу, и не чувствуете его - Вы очень высоко над ним, что очевидно любому, кто прочитал Ваш предыдущий пост. Это, с одной стороны, делает Вам высокую честь, а с другой - делает Ваши оценки восприятия фильма, даже, возможно, корректные для соответствующего философского слоя, "страшно далекими от народа".
В то же время, не могу отвлечься от того, что многое в оценке фильма Вы домысливаете. Почему Вы определенно заявляете, что Триер не наслаждается пороком? А может статься, что это и есть новое наслаждение (чего так ждали гуситы и инквизиция с двух сторон, чтобы равно жечь его проповедников).
Обсуждение фильма в этой теме с Вашей стороны (и со стороны Maja) опирается на весьма спорное мнение о том, что порок у Триера показан априори отвратительно. Таки он не таков для представителей пост-модернистской культуры. Он для них свеж (такая концентрация!) - но отнюдь не отвратителен, он представляет собой новую ступень, следующий шаг в причащении пустоты. А какая часть нашего общества ввержена в пост-модернистское состояние? Мне сдается, что она огромна - состояние тупого, отрешенного восприятия, пробуждаемого только новой степенью ужаса с каждым годом присуще все большему числу людей.

Относительно оценок творчества Тарантино (безотносительно к Триеру) - соглашусь. Я для себя всегда противопоставлял его Китано, которым движет нечто совершенно иное (там порока как будто вообще не существует).

Китано знаю плохо. Только "Королевскую битву". Она против порока. Единственный недостаток - малая художественность. Хотя стоит, наверное, посмотреть еще Китано. Из современных восточных авторов хороши китайцы - Чен Кайге и Чжан Имоу. У них тоже не все всегда высоко морально, многое шокировало бы современного массового китайского зрителя, буде ему эта классика была показана. "Герой" Имоу нет, а вот уже даже "Красный гаолян" того же автора, не только "Прощай, моя наложница" Чен Кайге - шокировали бы. Возможно Вы смотрели "Героя", а также "Император и убийца" Кайге. Эти недавние фильмы дают две различные версии основополагающих для китайской истории событий.

Мне очень лестно Ваше мнение о моей высокодуховности, а также далекоотнародности, но... Я же С ТРЕТЬЕГО РАЗА ТАК прочла Триера. Да еще и покопавшись в инете, что означают всякие там "боль - отчаяние" и т.д. Вообще, очень может быть, что на этот раз Триер переборщил и потому остался не понятым массовым зрителем. Он напичкал свой фильм большим количеством символов, понятных отнюдь не сразу. А зритель так шокирован средней частью фильма, что вообще уже ничего не хочет понимать... Но что-то все-таки в фильме сильно задевает, и если это что-то начать раскручивать, можно, вероятно, что-то понять... Ну кто из смотревших в первый раз вообще в состоянии разглядеть надписи под фигурками солдатиков, которые мальчик сталкивает в прологе?.. Я, к примеру, их не разглядела. Или... Вот за это не поручусь, может и приписываю уже Триеру... Но что напоминают груды костей, появляющиеся в конце фильма под классическую музыку?.. Ведьм, конечно, жгли, но вряд ли их останки столь напоминали Освенцим... И, кстати, почему-то еще эти проявляющиеся вдруг груды костей сильно напоминают созвездия на ночном небе (см. всю тему созвездий в фильме)... СкАжете, Триер не рефлексировал на тему "стихов после Освенцима"? Но не мог же он не рефлексировать на тему единственного крупного своего кинопредшественника, снимавшего насилие на фоне классической музыки?! Это Кубрик с его "Заводным апельсином". Если помните, там тоже производилась вызывающая шок сшибка: насилие на фоне Бетховена. Эта кубриковская тема открыто апеллировала к фашизму (звучавшая в концлагерях классика, вообще отношение фашистов к музыке). Все это относит гностическую тему триеровского фильма в определенный философско-исторический ряд.

Вы смотрели у Антониони "Забрийски пойнт" и "Блоу-ап" (последний - без советских купюр)? Меня очень сильно тошнило от введенных там тем. Но это ведь не значит, что следует сразу отворачиваться от фильмов и не пытаться их понять? Что касается классики, то и Фолкнера, и Толстого, и Достоевского (не говоря о Т.Манне) - читать СЛОЖНО и местами не слишком приятно. Это свойство сложного искусства. Может, тогда не экранизировать "Идиота"? А то как бы массовый зритель не сделал вполне понятного вывода, что любовь к ближнему может довести до единственного: натуральных споливых дебильных соплей (чем, как известно, закончилась авантюра с этой самой любовью у главного героя).

Значит, массовому зрителю надо расти... Кстати, советский в этом смысле выгодно отличался. И даже обсуждение на нашем кинклубе, уверена, не могло иметь аналога на Западе (разве что в каких-нибудь высших слоях утонченной элитной атмосферы). Итак, повторю: первый раз фильм я смотрела как классический массовый зритель "с огнеметом". И неладное почувствовала совсем не сразу... Попкорновый же постмодернист, захотевший насладиться фильмом Триера, тоже, уверена, скоро почувствует, что проглотил вместо горсти попкорна какого-то ежа

Что до доказывания... Тема "Антихриста" (с которой Триера связывает еще юношеский интерес к Ницше) вводится в первый раз открыто в "Королевстве-II". Весь фильм на тему "должны" ли "сгинуть слабые" (так в фильме; и это был тезис Ницше в "Антихристе" - он предлагал данный свой символ веры "писать на всех стенах") Пересмотрите. У Вас фильм есть?

Я бы могла Вам долго доказывать, как Триер относится к пороку. Например, соответствующие сцены в "Идиотах", когда основная часть героев докатилась до ручки, - запараллелены с противопоставляемой этому сценой отношений девушки и юноши. В "Рассекая волны" разврат нужен лишь чтобы его преодолеть, и чтобы зазвонили колокола. (См. "Жертвоприношение" Тарковского с его "походом к ведьме-Марии ради спасения мира" и признание Триера (в свойственном ему эпатирующем стиле) о том, что он всю жизнь "крал у Тарковского"). Не буду множить примеры. В "Танцующей" всего этого просто нет, в "Европе" тоже (фильм о послефашистстком "постсмертном" гниении Европы). В общем, давайте мы с Majei дадим Вам Триера, если хотите. Да, любое произведение искусства следует оценивать в отдельности. Но когда случай сомнительный и возможны множественные прочтения, в общем, когда желудок шлет настойчивые месседжи, что имеет место быть "случай ежа" - ради собственного здоровья лучше осмотреться .