Суть времени-1, Подробное обсуждение монолога. Опции

[Правдин]

Сергей Кургинян в своих монологах проговаривает важные идеи. Когда же вчитываешься потом спокойно в стенографические тексты, то возникает масса вопросов как по манере формулировать мысли, так и по содержанию его идей. Я по своему скромному разумению отредактировал часть текстов "Суть времени" и хотел бы обсудить их, чтобы убрать возникшие вопросы. (Ведь они же могут появиться у тех людей, среди которых мы будем распространять тексты Кургиняна. И мы должны хотя бы упредить их возможные вопросы).
Начинаю помещать "Суть времени -1". Если эта тема заинтересует форумчан, то продолжу её.

«Суть времени-1»

О проекте «Суть времени», его названии

Мы посоветовались и решили назвать серию моих телевыступлений "Суть времени" не потому, что есть забавное созвучие между названиями "Суд времени" (популярное в 2010 году телевизионное ток-шоу) и "Суть времени", а потому, что действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также причины возникновения и историю развития той плачевной ситуации, в которой мы все оказались.

Комментарий Правдина:
Как показало время, «серия телевыступлений» Кургиняна постепенно породила общественное Движение под тем же названием. Соответственно, изменились цели и содержание Проекта – не только «обсуждать суть своей эпохи», но и предпринимать активные действия по спасению страны.

О единомышленниках и оппонентах

Это невозможно обсудить на телевизионном шоу, особенно когда споришь с людьми противоположных убеждений, причём в атмосфере их страстного отстаивания. Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответы вместе с другими в реальном масштабе времени или, как говорят в таких случаях, в "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

КП: 1) Почему всё-таки «невозможно обсудить в споре с людьми противоположных убеждений»? Наверное, в частности, потому, что «противоположные убеждения», если уж они возникли у человека (например, Млечина, Пивоварова, Караганова…), воспитывавшегося, казалось бы, как и мы, в той же системе нравственно-исторических координат, имеют ИНУЮ, чем у нас эмоциональную подложку, и на этой ИНОЙ эмоциональной подложке произрастают ИНЫЕ, зачастую противоположные, убеждения. Причины появления в душах наших людей ИНЫХ эмоциональных почв – отдельная тема. В первом приближении можно сказать, что подготовка этих почв, их удобрение мифами, искажённой информацией и т.п. – есть одна из главных задач информационной войны против нас Запада.
2) Как понять «искать ответы в «онлайн», прямо вот здесь и сейчас»? Ведь имеет место монолог одного человека, а не дискуссия в Скайпе! То есть Кургинян не «ищет ответы ВМЕСТЕ С ДРУГИМИ в реальном масштабе времени», а ДАЁТ свою трактовку ситуации. Или я чего-то не понимаю?

Это надо делать неспешно, пусть даже путаясь, но действительно сосредоточенно и настойчиво выясняя, в чём истина, и понимая при этом, что, может быть, ты её и не найдёшь сразу.

КП: Это хорошо сказано, искренне. Но, опять же, такая внутренняя работа должна проводиться, наверное, судя по контексту, в диалоге, а не в монологе.

Кроме того, очень ценно, что когда обсуждаешь сложные вопросы в дружественной среде, когда не все твои утверждения получаются с первого раза достаточно убедительными, - ты не испытываешь большой психологический дискомфорт, какой бы испытывал, дискутируя в среде идеологически враждебной, среди людей, которые всегда будут стоять на своём и в любой ситуации будут просто оппонентами, то есть такими стенками, от которых брошенный теннисный мяч доказательств будет упруго отскакивать. Прекрасно, когда в дискуссиях принимают участие люди, способные понять друг друга, настроенные в ходе диалога сблизить свои позиции или уточнить их. Полемизировать же с непробиваемыми оппонентами не интересно, как мне кажется.

КП: Хорошие рассуждения.

Что есть история?

Что такое есть, в конце концов, история? Это процесс, развивающийся во времени. Если мы обсуждаем историю и смысл истории, мы не можем миновать проблему времени.

КП: Крайне неясное утверждение. Убрать его?

Мне хотелось бы, прежде всего, обсудить степень катастрофичности того времени, в котором мы живём, степень катастрофичности ситуации в России сегодня, перспективы, способы выхода из этой ситуации.

КП: Надо оговорить здесь, что под Россией понимается современная Российская Федерация? А то величать обломок бывшей имперской России "Россией" как-то некорректно, по-моему.

Что произошло с СССР / Россией?
1991 год: революция или катастрофа?

Итак, что же произошло со страной, и чем является то, что одни («демократы») называют "революцией здравого смысла", победившей революцией, "выведшей страну на магистральный путь истории", а другие («недемократы») называют "катастрофой", "преступлением" и ещё неизвестно чем? В чём качество нынешней ситуации, которую пора уже не проклинать и не прославлять, а пытаться понять?

КП: Произошло с какой страной? Наверное, с СССР, а не с «Россией». Это надо как-то оговорить, иначе в голове путаница возникает.

О диагнозе болезни и способах её лечения

Я выскажу по этому поводу свою точку зрения. Она, может быть, в чём-то является усложнённой, но я её иначе сформулировать не могу. Кроме того, я, кажется, не видел, к сожалению, никаких формулировок, которые бы давали рецепты, пусть и усложнённые, того, как действовать, исходя из того, что случилось. А отрывать "Что случилось?" от "Как действовать, как преодолевать случившееся?" – невозможно. Как нельзя в принципе отрывать диагноз болезни от способов её лечения.

КП: Всё же «пытаться понять качество нынешней ситуации» и искать рецепты, «Как действовать?» - несколько разные задачи, которые вполне можно, на мой взгляд, обсуждать отдельно. То есть автор не привёл убедительных аргументов для подтверждения своей точки зрения. На мой взгляд, специалисты по постановке диагноза (работники диагностических центров) и лечащие специалисты (работники поликлиник) – это всё-таки несколько разные специализации . Однако автор сразу оговорился, что это его личная точка зрения, которая, значит, может и не быть полностью истинной.

Конечно, может оказаться, что болезнь неизлечима. Но даже в этом случае люди волевые и мужественные идут до конца и лечат больного, даже не имея никаких шансов на успех. И, как говорит опыт медицины подобного типа, иногда и достигают успеха, и совершается чудо, которое для меня, например, является не чудом, а предельным сосредоточением воли, интеллекта, желания добиться результата вопреки всему, а также таланта того, кто этого результата добивается.

КП: Хорошие слова для вдохновления слушателей. (Увы, если бы здоровье человека зависело только от его воли!)

Падение народного духа

Так что же всё-таки случилось со страной, и как я понимаю случившееся, названное (Путиным) "геополитической катастрофой". Хотя, с моей точки зрения, определения "геополитическая катастрофа" недостаточно. Конечно, произошла геополитическая катастрофа распада СССР, но перед этим или параллельно с этим произошла другая, гораздо более важная для граждан страны катастрофа, которую я назвал бы глубоким падением народного духа.

КП: Это очень важное утверждение, которое можно дискутировать! А может, дух народный не упал, а просто опустился до СВОЕГО уровня, характерного для русского народа? Может, лишь благодаря пассинарности, лидерским качествам Сталина удалось поднять на время этот дух, возбудить в людях чувство исторического достоинства. (Вспоминаются причины сталинской кампании борьбы с космополитизмом - см. В.Кожинова).

Я постараюсь разъяснить, что я имею под этим в виду – особенно для тех, кто в принципе, как и я, не сопричастен религии, Я считаю себя человеком вполне светским.

КП: Очень важное заявление! Кургинян прямо говорит, что он – человек нерелигиозный.

Итак, что же всё-таки произошло со страной конкретно, и как это происшедшее в принципе было организовано? Обсуждая этот вопрос, мы не можем уклониться от того, чтобы не поговорить о природе человека и человеческого общества.

[Правдин]

Суть времени - 1 (продолжение)

Два сигнала в наше общество от враждебных сил, разрушавших СССР
Первый сигнал: дискредитация идеалов

Те силы, те люди, кто обрушили Советский Союз, как бы послали в наше общество два главных сообщения. Первое сообщение состояло в том, что, знаете ли, ваше первородство, ваши идеалы настолько тухлы, что дальше некуда! Сталин убил десятки миллионов, а вместе все большевики убили чуть ли не сто миллионов людей. Каждый день убивали, ели вас живьём, унижали, топтали, договаривались с Гитлером, творили чудовищные дела, ни одной живой молекулы чести и совести на вашей истории нет. И если вы будете держаться за своё первородство – вы сумасшедшие.
Как сработали наши американские враги
Это было первое сообщение. Я очень хорошо понял, как оно было организовано. Это довольно забавно, и я считаю, что тут есть о чём поразмыслить. Американцы, не дураки, провели идеологически ориентированные, тенденциозные исследования по каждому эпизоду нашей советской истории. По стахановскому движению, по началу войны, по коллективизации, по чем угодно ещё, по всему! Каждую молекулу нашей истории они разделали, как бог черепаху, то есть дискредитировали – достаточно убедительно, на основе фактического материала.

КП: Однако, по-своему интерпретируя факты!

Они это сделали, и это легло на их полки. И если б оно лежало на полках, ничего бы не было. В сущности, мы тоже занимались американским империализмом, критиковали его сколько угодно. Но! Это всё не осталось на полках, это всё перешло в наш спецхран и стало функционировать под рубрикой "Для служебного пользования". Авторами этих «произведений» были махровые враги нашего народа - Коэн, Конквист, Бжезинский и т.п. Всё это существовало для некоего круга лиц, который должен был по долгу своей службы знакомиться с буржуазными теориями, взглядами, оценками и с тем, как они наводят тень на наш плетень – дабы лучше вести с ними идеологическую информационную войну.

Роль в развале СССР высокопоставленных «фрондёров», диссидентов, СМИ

Среди этих людей были, как я их называю, фрондёры («люди, недовольные существующей властью в стране, – из сугубого желания противоречить и критиковать, что выражается лишь на словах, не подтверждаясь действиями») - люди в погонах или с соответствующими допусками и при довольно высоких политических функциях и общественном положении, при этом давно уже относящиеся весьма скептически к советской истории и советскому обществу. Не говорю, что эта история и это общество не давали к тому определённых оснований, но сейчас не в этом дело.

КП: Это очень интересное наблюдение человека, близкого в те годы к политической элите и, видимо, знавшего её «изнутри». Однако, возникает вопрос: а почему вообще появились в партии «фрондёры»? Наверное, вся партия была уже достаточно гнилым организмом? Или эти фрондёры были в партии всегда, но по тем или иным причинам не проявляли себя открыто? Кроме того, надо, видимо, подчеркнуть, что автор ведёт речь о «правых» фрондёрах, то есть людях, сравнивавших наше общественно устройство с западным, а не с неким идеальным коммунистическим, заявленным в Программе КПСС.

И они это всё читали и… каким-то образом давали с этим знакомиться своим друзьям-диссидентам («диссиде́нт» – отступник, человек, политические взгляды которого существенно расходятся с официально установленными в стране, где он живёт; политически инакомыслящий).
И рано или поздно вся эта литература, переведённая на русский язык и доставленная сюда чаще всего нашими гражданами, становилась достоянием «диссидентских кухонь», где ее десятилетиями обсуждали люди, которые по тем или иным причинам уже окончательно порвали духовную связь с советским обществом. Не буду обсуждать, насколько эти причины были глубокими, насколько поверхностными, насколько корыстными, насколько идеальными. Они были разными.
Так вот, такие диссидентские круги собирались действительно на кухнях, которые назывались диссидентскими. Эти люди могли уже находиться как «в отказе» (или под преследованием власти, но в начальном его периоде), так и в достаточно комфортном положении. («Находиться в отказе» означало, что вы хотите уехать из страны насовсем, а органы власти по тем или иным причинам (например, если вы по своей работе являетесь носителем военных секретов) вам в этом отказывают). В любом случае, они подолгу всё это обсуждали. Обсуждали детально, подробно, накапливая этот яд ненависти к своей стране, её истории, как бы обучаясь на этих книгах, запоминая всё, что там пишется, в основном факты, факты, факты, которые им казались убийственными, неоспоримыми!
Постепенно формировался и наш отечественный «диссидентско-фрондёрский дискурс», то есть объём определённого рода литературы по каждому заметному историческому событию нашей истории, который обсуждался и проговаривался в достаточно узких кругах.
Ради бога, он мог проговариваться до Второго Пришествия, это ничего бы не меняло. Но! Произошло следующее: как только началась «перестройка» (общее название нового социально-экономического курса советского партийного руководства, совокупности политических и экономических перемен, происходивших в СССР с 1986 по 1991 годы), немногочисленные высокие партийные функционеры, которые её замыслили, осуществили следующий приём – они соединили диссидентов, т. е. людей с уже проработанным ядом ненависти к стране, с хорошо отточенными и аргументированными, как им казалось, антисоветскими текстами и логическими конструкциями, соединили их со средствами массовой информации (которые монопольно на тот момент контролировались правящей партией), прежде всего, конечно же, телевидением, Таким образом, они дали диссидентам излить весь накопленный ими яд на общество.

План первого удара по нашей стране (резюме)

Итак, план первого удара по нашей стране осуществлялся в такой последовательности: сначала - американские тенденциозные исследования нашей истории, потом их перевод на русский язык и их существование в спецхранах, потом их перемещение на диссидентские кухни, потом их детальная там проработка, формирование массива антисоветских текстов, речей, образов и, наконец, используя весь этот злопыхательски-«разоблачительный» массив, – вперёд, в атаку на советский общественный строй!

Сообщение отредактировал Правдин - 26.6.2011, 18:24