Сброс Северного Кавказа = Смерть русского народа, и России Опции

[Good]

Круговорот событий вокруг Северного Кавказа и кавказцев набирает обороты прямо на глазах, еще несколько лет назад федеральные СМИ, как правило, вяло говорили о «возрождении Северного Кавказа, как части России», разговор этот был вялый, во многом оторванный от реальности, но, он по крайней мере не проблематизировала территориальную целостность России и не накалял и без того не простые межнациональные проблемы.
В последнее время формат освещения Северного Кавказа и кавказцев резко поменял свой формат, уже даже государственные СМИ редко обходятся без рассказов ужастиков про «злых кавказцев», я не хочу сказать, что эти ужастиков нет, они есть, но, реальность ими не исчерпывается и не описывается.

Последние недели стали буквально квинтэссенцией антикавказской истерии, череда событий:

1) 11 июня убивают русского воина Буданова, убийство совершается на высочайшем профессиональном уровне.

2) 16 июня в интернет-газете «Свободная пресса» выходит статья «Зачем чеченским следователям домашние адреса российских военных?» со сканами запросов от "чеченских следователей".
Суть статьи - "чеченские следователи" собираются информацию о русских, воевавших в Чечне.
источник - http://svpressa.ru/society/article/44596

2-1) Интернет взрывается сообщениями о том, что:
«Убийство полковника Буданова, это кровная месть и чеченцы будут мстить всем русским, воевавшим в Чечне».
Т.е. говорится о желании чеченцев устроить новую войну, причем в этот раз по всей России.
2-2) В статье очень много несостыковок.

3) 18 июня на РЕН ТВ в передаче «Военная тайна» выходит сюжет о Буданове, где его показывают 100% русским героем, прямо говоря о том, что его убили "бандиты" (не очень тонкий намек, правда?).
источник - http://www.youtube.com/watch?v=lsBXoZPzQo8
Симптоматично, что либероидный (самый либероидный) ТВ канал РЕН вдруг заговорил о Буданове, как о герое, это наглядный пример смычки либероидов с псевднационалистами, с далеко идущими целями.

4) 19 июня newsru.com сообщает, что в эфир «Русской службы новостей» звонит некий Владимир (с его слов он проживает по адресу г. Подольск, ул. Калинина, дом 74) и говорит, что он получал запросы "чеченских следователей", якобы его адрес перепутали с адресом Подольского архива МО (находится на Кирова, 74).

Попытка найти Владимира, чтобы узнать у него подробности, показала, что в Подольске дома по адресу ул. Калинина, дом 74 не существует - «Ложь на Русской службе новостей и на newsru.com»

5) 20 июня интернет-газета «Взгляд» сообщает о том, что «Чеченский омбудсмен Нухажиев подтвердил факт запросов "чеченских следователей".
источник - http://vz.ru/news/2011/6/20/501026.html

6) 20 июня в «Газете.Ru» выходит статья «Все-таки они это сделали», где приводятся слова Евгения Демича (сослуживца Буданова), который впервые прямо и открыто указывает на чеченцев, приводя очень сомнительную аргументацию.
источник - http://www.gazeta.ru/social/2011/06/17/3664953.shtml

7) 21 июня в «Московском комсомольце» выходит статья «Убийство Буданова — новая тактика боевиков?», в которой пишут о том, что «пресс-служба Рамзана Кадырова» (что это такое?) подтвердила факт запросов "чеченских следователей".
Также там пишут о том, что:
«Как стало известно “МК”, в Чечне собираются данные не только на военных, но и на всех, кто принимал участие в контртеррористических операциях, — в том числе сотрудников ОМОНа.»
источник - http://www.mk.ru/politics/article/2011/06/...a-boevikov.html
Т.е. прямо говорится о том, что чеченцы хотят воевать с русскими, и, в этот раз, по всей России.

8) 22 июня в «Свободной прессе» («СП») выходит статья «Чеченские следователи жалуются на саботаж Министерства обороны»:
8-1) «Следственное управление по Чеченской республике — они не только не опровергают информацию о рассылке многочисленных запросов на данные о военнослужащих российской армии, но и подтверждают подлинность тех документов, копиями которых располагает наша редакция»
Хотя прямого подтверждения в статье нет.
8-2) Снова увязывается убийство Буданова и убийство журналистки Анны Политковской (в нем тоже обвиняли Кадырова).
8-3) Говорится о том, вновь неназываемый источник, сообщает им о "массовом потоке запросов следственных органов Чечни".
8-4) Затем «СП» приводит слова руководителя пресс-бюро Внутренних войск МВД Василий Панченкова, который опровергает их статью, но, они видят в этом заговор. Т.е. противопоставляются слова "неназываемого источника" и руководителя пресс-бюро Внутренних войск МВД, приоритет достоверности полностью (!) отдается "неназываемому источнику".
8-5) Далее приводятся слова Старшего помощника руководителя Следственного управления по Чеченской республике Марьям Налаева, которая рассказывает и практике работы СК и ничего (!) не говорит о "подлинности тех документов, копиями которых располагает «Свободной прессе»".
8-6) Говорится о геноциде русских в Чечне, о том, что никто за него не ответил и никто не получил компенсаций.
И это абсолютно справедливый упрек власти, которая не как не решила и не решает этот вопрос. Примирение не может быть односторонним, и, возмещая ущерб чеченцев, власть обязана делать тоже самое в отношение остальных пострадавших, не должно быть односторонних амнистий, компенсаций и т.п. Не делая этого, власть создает болевую точку, ударом в которую можно в любой момент разрушить хрупкие межнациональные взаимоотношения.
8-7) В заключительной части статьи Президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник Леонид Ивашов говорит о том, что все это делается по заказу Кремля, а не Грозного.
источник - http://svpressa.ru/society/article/44770

9) 22 июня «БалтИнфо» сообщает, что в центре Москвы расстреляли капитана внутренних войск, который в составе спецподразделения «Витязь» внутренних войск МВД России выезжал в командировки в Северо-Кавказский регион.
источник - http://www.baltinfo.ru/2011/06/22/V-tcentr...kh-voisk-212867

Что в итоге?
1. В информационной среде убийство Буданова и запросы "чеченских следователей" образуют единое целое, подогревая друг друга.
2. Оба эти информационных события работают на обострение русско-чеченских отношений.
3. Оба эти информационных события содержат ряд несостыковок и неточностей, из-за чего выглядят дезой, но, в тоже время, они находят косвенное и неоднозначное подтверждение у гос. органов.
4. Происходит нападения на русского офицера, воевавшего в Чечне, что явно и грубо работает на версию о "кровной мести чеченцев всем русским".

Мы видим, как буквально с каждым днем разогревают чеченскую тему, что будет дальше? Маловероятно, что на этом все закончится, боюсь, мы вскоре можем увидеть еще более поражающие общественное сознания события, с "чеченским следом".

Такие события не происходят просто так или по чьей-то прихоти, это возможно только, если кто-то весомый центр силы решим качнуть Россию через Чечню.

[МВГ]

Скажите пожалуйста, когда Сергей Ервандович Кургинян называет еврея Станислава Александровича Белковского русским националистом-уменьшителем, нет ли в этом некой провокационности -- еврей предлагающий разорвать Россию на куски вдруг становится русским националистом, или некошерно называть козла провокатора -- провокатором, козёл провокатор, если кто не знает, это не оскорбление, а вполне имеющая место штатная единица на бойне -- холёный, ухоженный и откормленный козёл, который возглавляет и ведёт возбуждённое и перепуганное стадо на убой, только ведь его не называют вожаком-уменьшителем.

Может проблема в том, что явления и лица не называются своими именами, а надуманными и притянутыми за уши эвфемизмами?

[алекс]

Скажите пожалуйста, когда Сергей Ервандович Кургинян называет еврея Станислава Александровича Белковского русским националистом-уменьшителем, нет ли в этом некой провокационности -- еврей предлагающий разорвать Россию на куски вдруг становится русским националистом, или некошерно называть козла провокатора -- провокатором, козёл провокатор, если кто не знает, это не оскорбление, а вполне имеющая место штатная единица на бойне -- холёный, ухоженный и откормленный козёл, который возглавляет и ведёт возбуждённое и перепуганное стадо на убой, только ведь его не называют вожаком-уменьшителем.

Может проблема в том, что явления и лица не называются своими именами, а надуманными и притянутыми за уши эвфемизмами?

А что национальность Белковского играет какую-то роль в его деятельности (по моему мнению подрывной)? А если бы он был трижды русским или чеченцем, но работал бы на распад страны это что-то бы меняло?

[МВГ]

А что национальность Белковского играет какую-то роль в его деятельности (по моему мнению подрывной)? А если бы он был трижды русским или чеченцем, но работал бы на распад страны это что-то бы меняло?

Как говорит еврейская поговорка: если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой. Он не чеченец и не русский, и даже не бурят.
Вопрос в другом, можно ли человека, который не является русским и который призывает к действиям влекущим развал и уничтожение России, называть русским националистом? Нет ли в этом попытки застолбить место и скомпрометировать имя русской национальной идеи?

[pamir]

Как говорит еврейская поговорка: если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой. Он не чеченец и не русский, и даже не бурят.
Вопрос в другом, можно ли человека, который не является русским и который призывает к действиям влекущим развал и уничтожение России, называть русским националистом? Нет ли в этом попытки застолбить место и скомпрометировать имя русской национальной идеи?

Кто должен относить того или иного человека к националистам? Кто этот судья, который будет определять - националист или нет? Если человек сам и сторонники считают себя националистами, что делать с этим?
Причём, Кургинян называет всё это псевдонационализм, уменьшительный национализм - т.е. разделяет здоровые силы в национализме и совсем уж гадкие.

[Tapa]

Кто должен относить того или иного человека к националистам? Кто этот судья, который будет определять - националист или нет? Если человек сам и сторонники считают себя националистами, что делать с этим?
Причём, Кургинян называет всё это псевдонационализм, уменьшительный национализм - т.е. разделяет здоровые силы в национализме и совсем уж гадкие.

Всё проще, Памир. Некоторые настолько разучились слышать инотонацию, что текст не способны понять без смайликов, а речь - без условных движений пальцами, означающих кавычки.
Ну, не понимает человек, что Кургиняном было сказано: "русский националист" Белковский.
И главный вопрос, который возмущённые ребята не задают, это действительно ли иной человек (как Вы пишете) считает себя националистом или его таким назначили считаться "старшие товрищи"?
То есть вопрос, казалось бы, лежащий на поверхности - о заказчиках процесса, о провокации, в которую их сознательно втягивают, - оказывается побочным. Тогда как он - самый важный.

[алекс]

Всё проще, Памир. Некоторые настолько разучились слышать инотонацию, что текст не способны понять без смайликов, а речь - без условных движений пальцами, означающих кавычки.
Ну, не понимает человек, что Кургиняном было сказано: "русский националист" Белковский.
И главный вопрос, который возмущённые ребята не задают, это действительно ли иной человек (как Вы пишете) считает себя националистом или его таким назначили считаться "старшие товрищи"?
То есть вопрос, казалось бы, лежащий на поверхности - о заказчиках процесса, о провокации, в которую их сознательно втягивают, - оказывается побочным. Тогда как он - самый важный.

Ув. Тара!
Вопрос о том, что Белковского "попросили" быть "русским националистом" не обсуждается исключительно потому, что добавить к тому что сказал по этому поводу С.Е. Кургинян просто нечего http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...me=&id=2001 . Особенно впечатлила статья Кургиняна http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/09/819/21.html. Речь ведь шла не о Белковском, как я понял, а о тех кто за ним стоит. К ним обращался Кургинян в этой статье, а не к Белковскому.
Проблема "белковских" (а точнее их кураторов) если я правильно понял относится к разделу "агенты и оперативники" со всеми вытекающими из его рассмотрения последствиями. Кстати если двигаться дальше по этому пути: Белковский выступает за отделение Чечни и распад страны - либо он выполняя установки соответствующих товарищей, либо он вышел из под их контроля. Слишком многое говорит в пользу первого варианта.
Мой же вопрос конечно исключительно эмоциональный - стоит ли обсуждать национальность любого человека (а не только Белковского) в вопросе "какой же он националист, если он ..."? Сам вопрос не корректен практически в любом аспекте, в том числе и специальном.