Что Сделал Лично Ты..., некоторые вопросы книги "Исав и Иаков" Опции

[Delta]

Книга "Исав и Иаков" завершается словами об отсутствии метафизического субъекта и о том, что это отсутствие должно быть преодолено:

"Каждый тут должен делать то, что может, читатель. Внося в это преодоление свою лепту. Я вот книгу завершил. А ты?"

Хотелось бы обозреть местность в поисках точки приложения усилий. Сгруппировать и осмыслить высказывания автора на эту тему.

По разным текстам С.Е. Кургиняна разбросаны идеи о том, что же именно может делать человек, который по тем или иным причинам не вливается или не вполне вливается в гедонистические ряды. Основных вариантов два: он может пытаться активно работать или он может засесть в подполье - стать, по С.Е. Кургиняну, интеллектуальным насекомым.

Если человек выбирает первый путь,то есть хочет что-то делать, то есть некоторые условия, неявные допущения.

1. Этот человек, очевидно, должен исходить из старой доброй модели "плохой царь - хорошая страна":
"Так Илья Муромец, посаженный князем Владимиром в узилище, униженный им и поруганный, объясняет, почему он будет защищать ненавидимого князя от иноземных орд. Не князя, мол, он будет защищать как нечто частное, а нечто общее". ("Исав и Иаков", Т.1, глава XIII).
Здесь не могу не отметить, что слишком горячие призывы к чему-то иногда достигают противоположного эффекта. Меня лично покоробило от идеи пахать на ненавидимого князя. И вообще меня этот пример впечатлил, так что скажу чуть подробнее.
Что Илья Муромец мог так сказать, можно поверить. Возможность самореализации - показать свой профессионализм, да еще во славу своей страны - большое искушение, даже для самого рационального человека, и может побудить его согласиться на кабальные условия работы. И что даже в наше время, после всех катаклизмов, дури в народе осталось достаточно, чтобы люди пошли на жертвы, я верю.
Я не верю в другое - что князь Владимир согласился эту жертву принять и допустить Илью Муромца на поле боя. Исторический князь, может быть, и согласился, но сейчас... думаю, что не согласился бы никто. Современный князь, прежде всего, искренне считает, что если, мол, этот не ценит мое величие ("Не за ради князя Владимира"), то что это за человек - полное ничтожество, какая от него может быть польза. Во-вторых, если даже он в Илью Муромца поверит, то побоится дать ему в руки оружие. Как раз наоборот - распорядится его придушить при появлении неприятеля. В-третьих, если и поверит, и не побоится, и захочит жертву принять, то просто не сможет. Все управленческие схемы и приемы отработаны в расчете на "зайчиков", которые сгибаются перед начальством в три погибели и тащат все, что плохо лежит. Отработаны, чтобы по максимуму использовать сильные стороны этих "зайчиков". А тут вместо "зайчика" - безумец, пришедший сложить голову за идею. Что с ним делать?

2. Также человек, который пытается работать, может исходить из модели: "Плохие министры - хороший царь".
Начальство, дескать, азарные игры искореняет, а пакостные управленцы устроили так, что эти азартные игры будут в определенных местах сконцентрированы в особо крупных размерах.
Это все она, она, эта злобная номенклатура не допускает народ (интеллигентов) прорваться к начальству и поучаствовать в процессе спасения страны.
Это все плохие советники, которым нужны только деньги, отсекают начальство от реальности, строя вокруг этого начальства "коробочку".
При этом применительно к 9 января и другим событиям, связанным со временем Николая II, С.Е. Кургинян повторяет постоянно, что если в чем-то императора действительно подвели подчиненные, так кто отвечал за кадровую политику, как не сам император. То есть правитель за свой аппарат все-таки отвечает.

К слову: я сама видела, как такие "коробочки" строятся. Пришел новый начальник, отказался общаться со всеми, кроме своих замов, то есть перекрыл себе полностью нормальные каналы поступления информации, зато вместо них стал выстраивать сеть стукачей. И было видно, что действует он по привычной, отработанной до автоматизма схеме. В прошлом он имел отношение к определенным структурам.
Всем понятно, что нельзя построить "коробочку" без желания или, как минимум, без согласия того, вокруг того ее строят.
Самое интересное - это то, как сильно тянет вполне здравых людей вопреки всему верить в хорошего правителя. Наверное, не верить в хорошее начальство трудно, во-первых, потому что оно само иногда критикует свой аппарат, своих нерадивых холопов, во-вторых, потому что оно и правда во многих отношениях явно выше их (специально же подбирает себе "зайчиков", выше которых быть легко), в-третьих, потому что... потому что иначе-то что? Иначе получается, что они все заодно, то есть нам хана и надо уходить в подполье, а уходить в подполье совершенно не хочется, если вы по натуре человек деятельный.

3. Третье допущение, при котором имеет смысл практическая работа, - это то, что форм, которые уничтожают содержание, то есть проявлений постмодеризма, больше в политике (то есть как бы в центре), а не в других сферах - обороне, медицине и т.д. (то есть по периферии). Что институты, созданные для сохранения смысла, стали уничтожать смысл, что политика вместо управления процессами сейчас занимается в основном только обслуживанием процессов, об этом С.Е. Кургинян пишет уверенно. Про другие сферы пишется скорее в том тоне, что, мол, превращение может произойти вот-вот. "Превращение - это когда Минобороны начинает уничтожать оборону, Минобразования - образование и так далее.И это - "кранты". ("Исав и Иаков", Т.2, глава XII). Не совсем понятно, произошло это все-таки или еще нет. В начале книги есть горячие призывы выделять на науку больше денег - то есть предполагается, что она еще не совсем превратилась в средство борьбы с наукой. А дальше? А дальше написано о Тойнби, что это классический академический профессор, то есть компилятор. А в конце - что только за бесполезную в практическом отношении работу можно получить "унизительно почетную научную премию" и что автор "Исава и Иакова" к этому совершенно не стремится. Так превратилась или нет? Дело не только в разнице технической и гуманитарной сфер, в организационном плане не так уж велика эта разница. Дело в двойственности оценки: то ли еще научные институты, то ли уже антинаучные.
И если это уже антинаука (антимедицина, антиоборона и так далее), а туда будут вкладываться ресурсы - миллиарды из бюджета или просто труд одного человека - в какую сторону это будет изменять ситуацию?
(Хорошо, если деньги на антидеятельность разворуют или пропьют, а если нет?)

Это такие оговорки, с которыми возможно что-то делать на практике. Естественно,трудно не значит невозможно, просто трудности надо учитывать.

Деятельность только в области слова, конечно, более свободна, и именно к этой деятельности прежде всего призывает С.Е. Кургинян. "Мы не должны ни радоваться, ни сетовать -только работать. "Работать" - это значит писать статьи и книги...вопреки всему давать кому-то какой-то шанс спохватиться" ("Исав и Иаков", Т.2, глава VII). Только здесь ко всему прочему нужен еща еще и специфическая способность убедительно излагать мысли в письменном виде, которая к общему интеллекту автоматически не прилагается.

Общее количество людей, не работающих (или стремящихся не работать) на регресс, С.Е. Кургинян оценивает приблизительно в десять тысяч. Какая-то часть пойдет по пути в подполье.

И в варианте с уходом в подполье не все просто. Уход в подполье - это пассивная любовь к стране, мол, вы выигрывайте, а я за вас поболею? Или пассивная ненависть - просижу в норе, в щели хоть двадцать лет, хоть сорок, но когда страна наконец рухнет, этот миг вознаградит меня за все? Может ли любовь превратиться со временем в ненависть? Сколько их, "подпольщиков", то есть людей одаренных, но отказавшихся от самореализации? Если человек вроде бы от всего отказался, но активно пользуется интернетом и там пишет статьи - "подпольщик" это или деятель? В том, что касается подполья, вопросов явно больше, чем ответов.

[Bang]

Тара

Просто мы по разному понимали в данном случае аналогию с "управдомом". Я брал более широко. По мне управдом это весь коллективный властный субъект вообще, который в обоих своих мозговых полушариях X и Y задумывает нечто очень скверное насчет нашей страны, ведомый различными бесами, расквартировавшимися где-то в подсознательной иррациональной сфере этих полушарий (область метафор, потаенных желаний и страхов). Вы же под "управдомом" имели в виду конкретно "гаранта Конституции" и тут конечно можно согласиться, что такой "управдом" страну разваливать не хочет. Но "гарант Конституции" в моем понимании, сложившимся за всю эпоху "нулевых" лет, это просто лицевая мышечная масса на черепной коробке, защищающей властные полушария Х и Y. Другими словами... Чтобы был хоть какой-то "крючечек", за который была бы надежда зацепиться и не было бы этой вот безнадеги "фашистов под Москвой в 41-м", чтобы это все было нужен не просто "гарант Конституции" но и некая внутривластная группировка Z, которая как хоть немного здоровая мозговая ткань расположилась бы в недрах коллективного властного субъекта, не охваченная общей опухолью из-за хронической наркотизации или по крайней мере не зараженная бесом расчлененки (при прочих болезненных симптомах). Коллективный же властный субъект в своих мозговых полушариях X и Y поступает в принципе (для него) вполне естественно и ожидаемо. Как ожидаемо например то, что алкоголик рано или поздно продаст свою квартиру, статистически здесь чудес не бывает, спиваются и продают... Не жду я никакого чуда (статистически) и в России. Никакой группы Z не существует, значит весь политический вопрос исчерпывается наличествующими группами X и Y, между которыми констатируется наличие консенсуса. А "гарант Конституции" не соразмерен мастштабу тех задач которые стоят перед страной, что и показали все последние десять лет... Конечно когда речь идет о (политической) жизни или смерти у человека могут мобилизоваться внутренние резервы такой силы что могут удивить самого человека. Но веры у меня в это нет. Думаю как поставили так и снимут, вопрос наверно чисто технический... Отсюда мой пессимизм и заключение что "управдом" (как коллективный властный субъект) не просто "бяка", лысый и плюгавенький (но свой, хотя и "на соплях"), а уже, да, "фашист под Москвой". У меня сейчас крутится вопрос - а где же настоящий "Гитлер"? Ведь не в России же...

Ставка на гниение... Правильно ли я Вас понял, что ставка сделана не на обвал России (в бездну), а на медленное постепенное спускание страны на веревках по крутому склону (в эту самую бездну)? Так чтобы "лягушки" ничего не просекли?... Ведь паралич коллективного социума в этом и состоит. Лягушки не видят опасности... А если будет резкий обвал, то резкая смена социальной перцепции возможно и заставит как-то встрепенуться этих лягушек? И вот в этом вот "медленном спускании на веревках" Вы и видите временной шанс для катакомбничества?

Катакомбничество и партизанщина... Всё-таки это немного разные вещи. Партизан делает что? Взрывает мосты, пускает поезда под откос, вешает фрицев и прочее. То есть совершает диверсии против оккупационной власти на своей территории. В нашем случае это наверно был бы терроризм (об отсутствии которого сокрушался еще Кураев, диагностируя "переломанный хребет"). Все никак не дойдут глаза посмотреть фильм "Окраина" конца девяностых годов, вроде бы на эту тему (гм, и "гражданской активности" наверно тоже). Не смотрели? Катакомбничество это другое. Это исповедание своих ценностей своим образом жизни. Как у ранних христиан. Это не вилы и не кольт. Кстати приводя в пример катакомбные группы я специально не привел всех православных вообще. Православные "в миру" это не катакомбники. Они поражены теми же болезнями что и общество. Например обрядоверие (и параллельно этому гороскопы, магия, кашпировские в секуляризированной форме). Что там делают баптисты я не в курсе, но у меня создалось впечатление что они живут "отдельно" от всего мира (а прозелитизмом занимаются активно вроде как католики, захватывая территории религиозного окормления). Так вот... Мое и Ваше присутствие на этом форуме это факт внутрикатакомбнической коммуникации, ну или, говоря точнее, околокатакомбнической (если учесть что я не катакомбник). Но это не фактор социальной жизни как таковой... Социум этого не видит. Он видит петросянов. Грубо говоря, если катакомбничество существует как социальный фактор, то оно должно коммуникативно охватывать всю страну, ну скажем должен быть тот же "самиздат", "хождение по рукам" ксерокопий с текстами Кургиняна и других активно мыслящих людей (ищущих пути выхода а не просто отвлеченно размышляющих). Почему этого нет? Наверно социуму это (пока!) "по барабану". Это не позднесоветский социум жадный до всякой "правды" и инфантильно наивный. И наверно, как Вы заметили, еще и потому, что нет тех социальных лидеров вокруг которых бы кристаллизовалось катакомбничество как социальный фактор. Нужны люди которые приведут в движение социальную организационную механику, не сколько по части поездов под откос сколько по части коммуникации. Интернет тут конечно погоды не делает... Интернет тут даже таит некую не вполне осознаваемую опасность, когда из средства коммуникации превращается в средство времяпровождения.

Кстати соглашусь с предыдущим оратором, вопрос темы некорректен. Он должен звучать так - А что сделали лично МЫ? Так более актуально, т.к. сперва поднимается вопрос "А есть ли МЫ?". А на вопрос "Что сделан лично ты?" есть куча ответов - свалил ("умный"), не-свалил ("герой"), налоги плачу ("либерал"), помогаю больным ("православный"), не ругаюсь матом ("интеллигент"), не даю взяток и вообще я хороший и пушистый. А вот "МЫ" как то не прощупывается в социуме вообще...

PS: Касательно Кризисов... Думаю что надо перечитать последние 5-7 Кризисов т.к. нить рассуждения я уже потерял. Много "бэкграундной инфы" (скрытой подоплёки если на нормальном русском), много имен и явок. А детективами я кстати никогда не увлекался. Вот и приходится "осиливать".