Исав и Иаков. О теодицеи Опции

[Нафаня]

В момент, когда меняется История, дыбится ткань Бытия ( а сейчас именно такой момент) книга «Исав и Иаков» - чрезвычайно необходимая книга. Она ведет политическую мысль в глубину, к смыслам и сути происходящего. Она многое расставила на свои места. Но не всё. Можно было воспринять тексты и про зачистки христианской энергии Пиамой Павловной при помощи Платона и Плотина, «метафизическую политологию» про прикидки «братков»:

Исав и Иаков. А вот если хозяин Ада – старый бог, свергнутый узурпатором, тогда другое дело... Старый бог легитимнее узурпатора. Узурпатор привнес в мир Новую Идеальность, он по определению, хотя бы по факту своей новизны, и историчен, и (что, по сути, почти тождественно) хилиастичен. Перейти на сторону Старого бога, присягнуть его метафизике, дабы... Разместиться в итоге вместе с ним в каком-то правильно организованном суперпритоне... «Олимпе для себя»... «Острове блаженных»...

Но при переходе к теодицее и антитеодицейным традициям – ПРОВАЛ. Не вяжется, веревочки рвутся. И дальше текст начинает расползаться.
Не знаю, удастся ли его собрать, до конца не дочитал ещё...

Исав и Иаков. Могу лишь сказать, что данная граница проведена не мною одним.
Что о богословии «до и после Освенцима» не я первый говорю.
Что существует устойчивое коллективное представление о необходимости радикальной метафизической ревизии теодицеи именно после событий 1933–1945 годов.
Что, согласно этому представлению, метафизические подходы к объяснению феномена зла, применявшиеся в период до фашистского всемирно-исторического безумия, этим безумием опровергнуты.

А это заход на коллективную безответственность? Насколько они богословы для проведения «радикальной метафизической ревизии»?

Есть вопросы, которые, возможно, не решаются по методике С.К. Где-то надо остановиться и дать отпор на том, доступном рубеже. Либо обойти, не расковыривая.
Послушаем богослова:

Безжалостная милость. Интервью с А.Кураевым:
Человек не может ответить на вопрос, обращенный к Богу. ... Более того: есть вопросы, на которые человек просто не имеет права получить ответ, потому что понудить себя к принятию ответа на вопрос о слезинке ребенка — значит сделать шаг к бессовестности и расчеловечиванию. Нужно уметь жить с вопросами. ... Человеку необходимо уметь ставить нужные вопросы, хранить их и не искать на них каверзного ответа. В русской религиозной философской традиции как раз запрещалось отвечать на вопрос о происхождении зла. Семен Григорьевич Франк пояснял, что у нас есть привычка: объяснить — значит оправдать. То есть, раз уж так произошло, значит, так и должно было быть, иначе и не могло получиться по таким-то и таким-то причинам, и, следовательно, в гармонии сотворенного Богом бытия есть место и для мерзавцев, которые травят маленького ребенка собаками. Не нужно разрешать своей мысли идти этим кривым путем. Когда Господь явился на Землю, Он отдал Себя на крестные муки, но не стал при этом читать лекций на тему теодицеи, объяснения зла и его места в истории мироздания. Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит (Мф 18:7), вот и все.

Зачем Тьме придавать самостоятельное значение, если до Творения было просто Ничто? Тьма была в процессе Творения, перед сотворением Света.

[v134]

Теодицея - это объяснение того, как получилось, что в мире есть зло, а Бог в этом не виноват.
Объяснить это не получалось из-за ошибки. А ошибка происходила из-за незнания.
Дело в том, что человек от природы не получает всего знания, нужного для понимания жизни. Одно из этих знаний про Бога.
Теперь всё нужное знание известно.
Что касается понимания Бога.
Человек от природы получает знание о том, что Бог всемогущ. Но это знание человек получает только для жизни в этом мире. И оно верное только для нашего мира. Но знания о том, что его знание о всемогуществе Бога имеет ограниченную область применения, человек от природы не получает. И люди думали, что Бог вообще всемогущ, а это неверно. Из-за этой ошибки люди в понимании Бога приходили к кажущемуся противоречию и делали неверный вывод о бессмысленности жизни.
На самом деле, Бог всемогущ только над нашим миром. В своём мире Бог не всемогущ и вынужден делать что-то по необходимости.
Именно по необходимости Бог создал нас и наш мир, поместил нас жить в несовершенном мире, где есть зло, и вынужден это зло не устранять.
Бог нас любит, но он не полностью всемогущ, и он вынужден был допустить зло в мире.
И всё ясно со смыслом жизни.
Ясно, что наша жизнь нужна Богу. Но тут получалось неустранимое, как будто бы, противоречие - Бог всемогущ, значит, ему, получается, ничего не нужно, и мы ему, получается, не нужны, и жизнь, получается, бессмысленна. А это, конечно, не так.
Теперь известно, как на самом деле.
Бог всемогущ только над нашим миром. В своём мире Бог не всемогущ, и ему что-то нужно.
Смысл жизни в том, что наша жизнь нужна Богу.