Исав и Иаков. О теодицеи Опции

[Нафаня]

В момент, когда меняется История, дыбится ткань Бытия ( а сейчас именно такой момент) книга «Исав и Иаков» - чрезвычайно необходимая книга. Она ведет политическую мысль в глубину, к смыслам и сути происходящего. Она многое расставила на свои места. Но не всё. Можно было воспринять тексты и про зачистки христианской энергии Пиамой Павловной при помощи Платона и Плотина, «метафизическую политологию» про прикидки «братков»:

Исав и Иаков. А вот если хозяин Ада – старый бог, свергнутый узурпатором, тогда другое дело... Старый бог легитимнее узурпатора. Узурпатор привнес в мир Новую Идеальность, он по определению, хотя бы по факту своей новизны, и историчен, и (что, по сути, почти тождественно) хилиастичен. Перейти на сторону Старого бога, присягнуть его метафизике, дабы... Разместиться в итоге вместе с ним в каком-то правильно организованном суперпритоне... «Олимпе для себя»... «Острове блаженных»...

Но при переходе к теодицее и антитеодицейным традициям – ПРОВАЛ. Не вяжется, веревочки рвутся. И дальше текст начинает расползаться.
Не знаю, удастся ли его собрать, до конца не дочитал ещё...

Исав и Иаков. Могу лишь сказать, что данная граница проведена не мною одним.
Что о богословии «до и после Освенцима» не я первый говорю.
Что существует устойчивое коллективное представление о необходимости радикальной метафизической ревизии теодицеи именно после событий 1933–1945 годов.
Что, согласно этому представлению, метафизические подходы к объяснению феномена зла, применявшиеся в период до фашистского всемирно-исторического безумия, этим безумием опровергнуты.

А это заход на коллективную безответственность? Насколько они богословы для проведения «радикальной метафизической ревизии»?

Есть вопросы, которые, возможно, не решаются по методике С.К. Где-то надо остановиться и дать отпор на том, доступном рубеже. Либо обойти, не расковыривая.
Послушаем богослова:

Безжалостная милость. Интервью с А.Кураевым:
Человек не может ответить на вопрос, обращенный к Богу. ... Более того: есть вопросы, на которые человек просто не имеет права получить ответ, потому что понудить себя к принятию ответа на вопрос о слезинке ребенка — значит сделать шаг к бессовестности и расчеловечиванию. Нужно уметь жить с вопросами. ... Человеку необходимо уметь ставить нужные вопросы, хранить их и не искать на них каверзного ответа. В русской религиозной философской традиции как раз запрещалось отвечать на вопрос о происхождении зла. Семен Григорьевич Франк пояснял, что у нас есть привычка: объяснить — значит оправдать. То есть, раз уж так произошло, значит, так и должно было быть, иначе и не могло получиться по таким-то и таким-то причинам, и, следовательно, в гармонии сотворенного Богом бытия есть место и для мерзавцев, которые травят маленького ребенка собаками. Не нужно разрешать своей мысли идти этим кривым путем. Когда Господь явился на Землю, Он отдал Себя на крестные муки, но не стал при этом читать лекций на тему теодицеи, объяснения зла и его места в истории мироздания. Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит (Мф 18:7), вот и все.

Зачем Тьме придавать самостоятельное значение, если до Творения было просто Ничто? Тьма была в процессе Творения, перед сотворением Света.

[v134]

Теодицея - это объяснение того, как получилось, что в мире есть зло, а Бог в этом не виноват.
Объяснить это не получалось из-за ошибки. А ошибка происходила из-за незнания.
Дело в том, что человек от природы не получает всего знания, нужного для понимания жизни. Одно из этих знаний про Бога.
Теперь всё нужное знание известно.
Что касается понимания Бога.
Человек от природы получает знание о том, что Бог всемогущ. Но это знание человек получает только для жизни в этом мире. И оно верное только для нашего мира. Но знания о том, что его знание о всемогуществе Бога имеет ограниченную область применения, человек от природы не получает. И люди думали, что Бог вообще всемогущ, а это неверно. Из-за этой ошибки люди в понимании Бога приходили к кажущемуся противоречию и делали неверный вывод о бессмысленности жизни.
На самом деле, Бог всемогущ только над нашим миром. В своём мире Бог не всемогущ и вынужден делать что-то по необходимости.
Именно по необходимости Бог создал нас и наш мир, поместил нас жить в несовершенном мире, где есть зло, и вынужден это зло не устранять.
Бог нас любит, но он не полностью всемогущ, и он вынужден был допустить зло в мире.
И всё ясно со смыслом жизни.
Ясно, что наша жизнь нужна Богу. Но тут получалось неустранимое, как будто бы, противоречие - Бог всемогущ, значит, ему, получается, ничего не нужно, и мы ему, получается, не нужны, и жизнь, получается, бессмысленна. А это, конечно, не так.
Теперь известно, как на самом деле.
Бог всемогущ только над нашим миром. В своём мире Бог не всемогущ, и ему что-то нужно.
Смысл жизни в том, что наша жизнь нужна Богу.

[Вася]

Теодицея - это объяснение того, как получилось, что в мире есть зло, а Бог в этом не виноват.
Объяснить это не получалось из-за ошибки. А ошибка происходила из-за незнания.
Дело в том, что человек от природы не получает всего знания, нужного для понимания жизни. Одно из этих знаний про Бога.
Теперь всё нужное знание известно.

Укажите источники нужного знания ? Очень надо мне всё знать - пожалуйста.

Человек от природы получает знание о том, что Бог всемогущ. Но это знание человек получает только для жизни в этом мире. И оно верное только для нашего мира. Но знания о том, что его знание о всемогуществе Бога имеет ограниченную область применения, человек от природы не получает. И люди думали, что Бог вообще всемогущ, а это неверно. Из-за этой ошибки люди в понимании Бога приходили к кажущемуся противоречию и делали неверный вывод о бессмысленности жизни.
На самом деле, Бог всемогущ только над нашим миром. В своём мире Бог не всемогущ и вынужден делать что-то по необходимости.
Именно по необходимости Бог создал нас и наш мир, поместил нас жить в несовершенном мире, где есть зло, и вынужден это зло не устранять.
Бог нас любит, но он не полностью всемогущ, и он вынужден был допустить зло в мире.
И всё ясно со смыслом жизни.
Ясно, что наша жизнь нужна Богу. Но тут получалось неустранимое, как будто бы, противоречие - Бог всемогущ, значит, ему, получается, ничего не нужно, и мы ему, получается, не нужны, и жизнь, получается, бессмысленна. А это, конечно, не так.
Теперь известно, как на самом деле.
Бог всемогущ только над нашим миром. В своём мире Бог не всемогущ, и ему что-то нужно.

1... это типо Бог не хозяин в своём дому ... а только в нашем ?
2и... Бог нуждается в человеческом.... ну .. э ...не самодостаточный что ли ?
3Так зло откуда взялось всё таки ?

Смысл жизни в том, что наша жизнь нужна Богу.

А не в том смысл жизни что нам нужен Бог ?

[v134]

Укажите источники нужного знания ? Очень надо мне всё знать - пожалуйста.

Я укажу на само это знание. Полагаю, вопрос был именно об этом. А откуда это известно - не имеет значения. Важно, что это известно. Правильность можно проверить интуитивно. Всё нужное знание можно прочитать в статье на этом Форуме. Ссылка на статью
Самое главное знание, в самом коротком виде, то, которое человек не получает от природы, написано в разделах "Подробности", в самом первом предложении в каждом, где написано, чего человек не знает от природы. Вот это и есть нужное знание. Всё остальное из него выводится, и, кроме того, в статье есть дополнительное сведение для удобства, чтобы не надо было определять то, что уже известно.

1... это типо Бог не хозяин в своём дому ... а только в нашем ?
2и... Бог нуждается в человеческом.... ну .. э ...не самодостаточный что ли ?
3Так зло откуда взялось всё таки ?

Прежде, чем ответить, - сначала о самих вопросах. Тут, Вася, такое дело. Нисколько вам не в обиду. Обычно, если человек задаёт такие вопросы, то это означает, что он Бога не чувствует, смысл жизни ему безразличен, и он вообще не понимает, о чём речь. Я не говорю именно о вас, но обычно это именно так. Кому это нужно, тот сразу понимает о чём речь, и вопросов, не нужных для понимания жизни, у него обычно не возникает. То есть, отвлечённые рассуждения его не интересуют. А если человеку всё это вместе ему самому не нужно, то для него это всё отвлечённое рассуждение, и он не видит границы между тем, что нужно для человеческого понимания жизни, и тем, что для этого даром не нужно и не имеет никакого значения. Поэтому вопрос, имеющий чисто отвлечённое значение и может возникнуть.
В таких случаях, в принципе, обсуждать лишнее сведение не имеет смысла. Тому, кому знание нужно для естественной жизни, тому достаточно именно нужного. Кому оно вообще не нужно, нет смысла объяснять ненужное, он и нужное другим обычно не воспринимает. Коротко говоря - если человек, как говорится, не "схватывает на лету", то это не для него.
Но на вопросы отвечу. Правда, сразу отмечу, - не для дальнейшего их обсуждения.

1. Бог хозяин в своём мире. Бог всемогущ надо всем, что есть, кроме себя самого. В этом и состоит невсемогущество Бога. А надо всем, что есть, кроме него самого, в его мире и над нашим миром Бог полностью всемогущ.
Может возникнуть вопрос, что об этом говорится в христианстве.
Всё говорится правильно.
В Символе Веры про Бога сказано, что он Вседержитель. Не сказано - Всемогущий, а именно Вседержитель. А это разные понятия. Всемогущий - это понятно, что. А вседержитель - это всемогущий надо всем, кроме себя самого, без указания на всемогущество или невсемогущество над самим собой. Вседержитель - это тот, кто всё вокруг себя держит, то есть, всем вокруг себя управляет и полностью над этим всемогущ. На самого себя вседержительство не указывает и ничего об этом не говорит.
И всё действительно так и есть на самом деле. Бог всемогущ надо всем, кроме себя самого, а над самим собой - не всемогущ.

2. Бог нас использует. По причинам своего внутреннего свойства он был вынужден нас создать и использовать. Если бы создать нас было невозможно, Бог обошёлся бы и без нас. Но такая возможность была, и она была более совершенная для цели Бога, чем, например, мысленный опыт. Бог, по причине своего внутреннего свойства, всегда вынужден поступать самым совершенным способом из всех возможных, и поэтому он был вынужден создать нас и наш мир.

3. Зло - это следствие несовершенства мира. Что такое зло? Это когда есть что-то такое, чего не хочешь, чтобы оно было. А происходит такое только по необходимость, из-за необходимости, когда есть не обязательно то, что хочешь, а то, что есть. Необходимость - это свойство несовершенного мира, это следствие несовершенства мира. Мы живём в несовершенном мире, куда Бог был вынужден нас поместить для своей цели, и следствием несовершенства мира является зло в мире. Бог не может убрать зло, не убрав несовершенство, а убрать несовершенство не может, потому что оно нужно ему для его цели. Поэтому Бог вынужден допускать в мире зло, хотя ему самому это не нравится. Но он вынужден так поступать по необходимости.

А не в том смысл жизни что нам нужен Бог ?

Нет. Смысл жизни - это ответ на вопрос, зачем всё это нужно вообще. А всё это нужно Богу.